Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηλιούπολης υπ’ αριθμ. 87/2019, η οποία απορρίπτει τις προσφορές τους και δέχεται τις προσφορές άλλων διαγωνιζομένων στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια για την Βελτίωση-Αναβάθμιση του Δημοτικού Φωτισμού με Χρήση Νέων Τεχνολογιών και Εξοικονόμηση Ενέργειας». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων οδικού φωτισμού LED τύπου βραχίονα ή τύπου κορυφής, με συνολική εκτιμώμενη αξία 2.976.889,50€ πλέον ΦΠΑ 24%. Οι προσφεύγουσες προσβάλλουν την απόφαση λόγω αντίθετης με τη διακήρυξη αξιολόγησης, ισχυριζόμενες ότι οι τεχνικές προδιαγραφές των προσφορών τους πληρούν τις απαιτήσεις.

Οι προσφυγούσες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 87/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηλιούπολης, η οποία απέρριψε τις προσφορές τους και έκανε δεκτές τις προσφορές άλλων διαγωνιζομένων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια για την Βελτίωση - Αναβάθμιση του Δημικού Φωτισμού με Χρήση Νέων Τεχνολογιών και Εξοικονόμηση Ενέργειας», με εκτιμώμενη αξία 2.976.889,50€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Οι προσφυγούσες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές τους πληρούν όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ οι απορρίψεις και οι αποδοχές άλλων προσφορών βασίστηκαν σε λανθασμένα κριτήρια και παραβιάσεις των αρχών του ανταγωνισμού και της διαφάνειας.

Οι προσφεύγουσες (μια ανώνυμη εταιρεία και μια ετερόρρυθμη εταιρεία) ζητούν την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 38/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία επικυρώθηκε το πρωτόκολλο που απέρριψε τις προσφορές τους για συγκεκριμένες ομάδες προϊόντων στον δημόσιο διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό €368.513,39, και περιελάμβανε 17 ομάδες προϊόντων, όπως γάλα, κρέας, ψάρια, αρτοποιήματα, αναψυκτικά κ.ά. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι απορρίψεις των προσφορών τους βασίστηκαν σε εσφαλμένα κριτήρια.

Οι προσφεύγουσες επιχειρήσεις ασκούν προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους και ανέδειξε την εταιρεία «…» ως οριστική ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για τα κτίρια της κεντρικής υπηρεσίας της αναθέτουσας αρχής και της Διεύθυνσης …, με συνολική διάρκεια 21 μήνες (από 01/04/2022 έως 31/12/2023) και εκτιμώμενη αξία 459.300,00€ άνευ ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι απορρίψεις των προσφορών τους βασίστηκαν σε εσφαλμένο υπολογισμό των ασφαλιστικών εισφορών για το 2023, καθώς και σε πιθανές παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας ως προς τον υπολογισμό των προσαυξήσεων και δώρων.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις τεχνικές τους προσφορές για δύο συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υλικών (συμπεριλαμβανομένων υφασμάτων και εξαρτημάτων) για την εκτέλεση εξαρτήσεων προστασίας, με πιο συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, στο πλαίσιο της διαχείρισης της προσφυγικής κρίσης. Τα υλικά κατατάσσονται σε τρία τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό πάνω από 3 εκατομμύρια ευρώ. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι απορρίψεις των προσφορών τους βασίστηκαν σε πλημμελή αιτιολόγηση, παραβιάσεις διαδικαστικών αρχών και μη συμμόρφωση με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν.4412/2016 σχετικά με τη διόρθωση σφαλμάτων.

Οι προσφεύγουσες με τις προδικαστικές προσφυγές αίτησαν την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 101/24.06.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών για τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια εξοπλισμού για την αναβάθμιση οδοφωτισμού». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξοπλισμού για αναβάθμιση του δημοτικού οδοφωτισμού, με προϋπολογισμό 2.205.645,16€ (συμπ. ΦΠΑ 24%), σύμφωνα με το CPV 31527200-4, και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει κόστους, με χρήση μεθόδου κόστους-αποτελεσματικότητας και κοστολόγησης του κύκλου ζωής, σύμφωνα με τα άρθρα 86 και 87 του ν.4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ' αριθμ. 117/15/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του αναθέτοντος φορέα, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό 1/4.2.2019 της Επιτροπής Διαγωνισμού για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Ζητά επίσης την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, τον αποκλεισμό της από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Βελτίωση – Ενεργειακή Αναβάθμιση δικτύου φωτισμού με χρήση νέων τεχνολογιών και εξοικονόμηση ενέργειας» έτους 2018-2019, προϋπολογισμού 2.375.432,50 € πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει του κόστους του κύκλου ζωής των προσφερόμενων προϊόντων.

Έργο: «Ολοκληρωμένη Ενεργειακή Αναβάθμιση του Δημοτικού Σχολείου …» εκτιμώμενης αξίας €170.944,66€ (πλέον Φ.Π.Α.).

Οι προσφεύγουσες με τις προδικαστικές προσφυγές τους ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης η εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες κηπουρικής, συντήρησης πρασίνου και φροντίδας του περιβάλλοντος χώρου όλων των εγκαταστάσεων και κτηρίων που καλύπτει το Τμήμα 1. Οι προσφεύγουσες διαμαρτύρονται για πιθανές παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, λανθασμένες πιστοποιήσεις ικανοτήτων και μη συμμόρφωση με τα κριτήρια της Διακήρυξης, ζητώντας την επανεξέταση της διαδικασίας ανάθεσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγουσες ενώσεις εταιρειών επιδιώκουν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 1498(ε)/06.03.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε στο πλαίσιο της Διακήρυξης RFP-318/2017, της οποίας αντικείμενο ήταν οι «Υπηρεσίες Τεχνικού Συμβούλου Έργων Μετρό Αθήνας». Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε τις δικές τους προσφορές και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών, την οποία θεωρούν ότι παραβίασε διατάξεις της Διακήρυξης και έπρεπε να είχε απορριφθεί.