ΑΕΠΠ/765/2018

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού του Δήμου Ζίτσας για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου «ΑΠΟΠΕΑΤΩΣΗ ΓΗΠΕΔΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΤΗΣ Τ.Κ. ΠΡΩΤΟΠΑΠΠΑΣ Δ.ΖΙΤΣΑΣ» με εκτιμώμενη αξία 246.774,20 € (συνολικά 305.999,99 € με ΦΠΑ). Επικαλείται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για τον συνθετικό χλοοτάπητα (όπως γραμμική πυκνότητα νημάτων, συρραφές, υπόβαση από πολυουρεθάνη κλπ.) φωτογραφίζουν συγκεκριμένο προϊόν κινεζικής προέλευσης, αποκλείοντας τον ανταγωνισμό. Επίσης, θεωρεί παράνομη την απαίτηση για πιστοποίηση OHSAS 18001:2007, ισχυριζόμενος ότι περιορίζει τη συμμετοχή.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τη συμμετοχή του άλλου διαγωνιζομένου στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κληματαριάς, καθώς και του συναφούς πρακτικού επιτροπής. Αιτιολογεί ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος προσέφερε ελλιπή πιστοποιητικό ISO 14001, μη ισχύουσα εγγύηση κατασκευαστή και δεν δήλωσε προηγούμενη έκπτωση από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκόλληση, πλήρωση με ειδικά υλικά και πιστοποίηση σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμαριάς, η οποία αποκλείει την προσφεύγουσα από το επόμενο στάδιο του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο δημοτικό γήπεδο «Αριστοτέλης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 243.412 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιχειρεί επίσης να αμφισβητήσει τους λόγους αποκλεισμού της και ιδίως την απόρριψη της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που προσκόμισε, υποστηρίζοντας ότι πληροί τις απαιτήσεις του νόμου και της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αίτησε: (1) την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 405/22.08.2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη, η οποία τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό, (2) την αποδοχή της δικής του προσφοράς για την Ομάδα Α (προμήθεια συνθετικού χλοοτάπητα για το γήπεδο «Καραμπουρνιώτη» με προϋπολογισμό 112.860,00€ χωρίς ΦΠΑ), (3) τον αποκλεισμό της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας (παρεμβαίνουσα) για την ίδια ομάδα, και (4) την αναστολή της διαδικασίας έως την εκδίκαση της προσφυγής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια συνθετικού χλοοτάπητα» για δύο γήπεδα (Ομάδες Α και Β) με συνολικό προϋπολογισμό 147.420€ χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας '……………'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς σε γήπεδο, με προϋπολογισμένη αξία ……….. ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση της τεχνικής προδιαγραφής της πυκνότητας του νήματος του χλοοτάπητα, ενώ η αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας έγινε παρά τις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη κατάλληλης εγγύησης και η ασάφεια ως προς το μοντέλο του προσφερόμενου χλοοτάπητα.

Η τοποθέτηση σε γήπεδο ποδοσφαίρου συνθετικού χλοοτάπητα αποτελεί κατασκευή, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 1418/1984, καθόσον καθίσταται συστατικό του εδάφους στο οποίο επιστρώνεται και δεν μπορεί να αποκολληθεί χωρίς να υποστεί βλάβη. Συνεπώς είναι νόμιμη η καταβολή εργολαβικού οφέλους που προβλέπεται στο άρθρο 5 παρ. 4 του π.δ. 609/1985. Όμοιες οι 24,374,386/2009 πράξεις του ιδίου Τμήματος

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση του διαγωνισμού και επαναδημοπράτηση της σύμβασης για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κοινότητας Κληματιάς, με προϋπολογισμό 148.018,80 €, λόγω σφαλμάτων και ασαφειών στους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, επεσήμανε ζητήματα σχετικά με τις περιβαλλοντικές προδιαγραφές, την πιστοποίηση του υλικού σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA, και άλλες τεχνικές απαιτήσεις που θεώρησε ότι δημιουργούσαν αδικαιολόγητους περιορισμούς στον ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας υπ’ αριθμ. 115/2019, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σιταποθηκών». Ισχυρίζεται ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα ότι το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001 που υπέβαλε δεν καλύπτει ρητά την προμήθεια εξοπλισμού γηπέδων και την εγκατάσταση χλοοτάπητα, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επίσης, καταγγέλλει ανακριβή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και εσφαλμένη αιτιολογία της απόφασης.

Ο προσφεύγων ζητάει την ανάκληση και ακύρωση της διακήρυξης για τη σύμβαση προμήθειας υλικών αποκατάστασης και αναβάθμισης χώρου αθλησης Τ.Κ. Αετοράχης, καθώς και την επαναδιατύπωσή της με απαλειφή των παρανόμων όρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση νέου συστήματος συνθετικού χλοοτάπητα σε υφιστάμενο γήπεδο ποδοσφαίρου, συμπεριλαμβανομένης της βελτίωσης της υπόβασης, ελέγχων συμπύκνωσης, διάστρωσης του χλοοτάπητα, γραμμογράφησης και πλήρωσης με υλικά όπως χαλαζιακή άμμος και ελαστικοί κόκκοι SBR. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν τον ανταγωνισμό και δημιουργούν αδικαιολόγητους φραγμούς για συμμετοχή.

Η αιτούσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 387/2017 του Δήμου Μαλεβιζίου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας παρεμβαίνουσας επιχείρησης στον ηλεκτρονικό ανοιχτό διαγωνισμό για τη «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο ΑΛΜΥΡΟΣ του Δήμου Μαλεβιζίου Κρήτης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογισμένη δαπάνη €183.750 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω παραβάσεων στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως στον όρο 2.4.1 περί τεχνικής προσφοράς και στις διατάξεις του άρθρου 91 του Ν. 4412/2016. Παράλληλα, η παρεμβαίνουσα επιχείρηση αντικρούει κατηγορώντας την αιτούσα για νομικές ελλείψεις στις ηλεκτρονικές υπογραφές των εγγράφων της, θεωρώντας την προσφυγή απαράδεκτη.