ΑΕΠΠ/77/2021

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΥΔΑΠ Α.Ε. που κρίνει αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών […], […] και […] και αναδείχνει την εταιρεία […] προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού για τη σύμβαση 'Υπηρεσίες φύτευσης-συντήρησης πρασίνου στις εγκαταστάσεις της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.'. Επίσης, ζητεί την απόρριψη των εν λόγω προσφορών ως ασυνήθιστα χαμηλές, την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύτευσης και συντήρησης πρασίνου με προϋπολογισμό 604.205,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της Αποφάσεως 114/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές δύο άλλων διαγωνιζομένων για τη σύμβαση «Συντήρηση χώρων πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους ευθύνης του Δήμου Κομοτηνής 2018-2019», εκτιμώμενης αξίας 157.464,30 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι άλλοι διαγωνιζόμενοι δεν τηρούν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά στη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς για την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών για την απόδειξη της εμπειρίας και των επαγγελματικών προσόντων. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση εργασιών συντήρησης πρασίνου, συμπεριλαμβανομένων κλαδευτικών, αρδευτικών και άλλων αντίστοιχων εργασιών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: (α) της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της και ανάδειξε την ανθυποψήφια εταιρεία ως προσωρινής αναδόχου, και (β) της απόφασης που επικυρώθηκε το Πρακτικό IV του διαγωνισμού και κατακυρώθηκε οριστικά στην εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού ή/και φύλαξης με εκτιμώμενη αξία 135.081,00€ χωρίς ΦΠΑ, διάρκειας δώδεκα μηνών, όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/05-07-2023 ( Θέμα …) απόφαση του …, με την οποία εγκρίθηκε το 2ο πρακτικό και κατακυρώθηκε οριστικά η σύμβαση στην παρεμβαίνουσα. 

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση: α) της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αρ. …/21.12.2023, καθώς απορρίφθηκε η προσφορά της και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία «…», και β) της απόφασης υπ’ αρ. …/2024, όπου οριστικά κατακυρώθηκε η σύμβαση στην ανάδοχο εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά «…» με εκτιμώμενη αξία 300.000,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Προσβάλλεται η νομιμότητα της απόρριψης της προσφοράς της, ισχυριζόμενη παράβαση της διαδικασίας, έλλειψη αιτιολόγησης και παραβίαση αρχών όπως η διαφάνεια και ίση μεταχείρωση.

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, αιτείται την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 349/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία παρέλειψε να απορρίψει την προσφορά της εταιρείας «...» κατά την διενέργεια δημόσιου ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο «Καθαρισμός ρεμάτων δημοτικών ενοτήτων ..., ... και ... για χρονικό διάστημα τριών ετών». Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της εταιρείας «...» δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης και της κείμενης νομοθεσίας, καθώς δεν υπεβλήθησαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμετοχής για τους τρίτους οικονομικούς φορείς στους οποίους στηρίζεται, παραβιάζοντας έτσι τους όρους της διακήρυξης και του ν. 4412/2016. Επιπλέον, ζητεί την απόρριψη της προσφυγής της εταιρείας «...» και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του αποσπάσματος της Συνεδρίασης του Δ.Σ. του … (αρ. πράξης 11ης της 5-4-2023) Θέμα Ε.Η.Δ. 17ο, καθώς και της ενσωματωθείσας σ’ αυτήν, υπ’ αριθμό 2/19-01-2023 (ΘΕΜΑ 29ο) απόφασης … , δυνάμει των οποίων κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων 1. «...», 2. «...» και 3. «…», και εν τέλει κατακυρώθηκε οριστικά ο επίδικος διαγωνισμός στην εταιρεία «…». Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει επιπρόσθετους λόγους αποκλεισμού «…». 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. …/2023 και …/2023 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής κατά το σκέλος με το οποίο κρίθηκε παραδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και κατακυρώθηκε οριστικά σε αυτήν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 260/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (στο εξής προσβαλλόμενη Πράξη), με την οποία διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση των υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης χώρων πρασίνου του Δήμου …-…, συνολικού προϋπολογισμού 1.850.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων.(....)Η κρίση του Κλιμακίου ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για τον λόγο ότι μη νομίμως προβλέφθηκε στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης ως κριτήριο επιλογής η παρουσίαση «ολοκληρωμένης έκθεσης αντιμετώπισης του έργου, προδιαγραφές της προσφερόμενης υπηρεσίας, περιβαλλοντική διαχείριση, μεθοδολογία οργάνωσης, διοίκησης και υλοποίησης του έργου, σχεδιασμό, προγραμματισμό και παρακολούθηση-έλεγχος προόδου του έργου», ενώ, σύμφωνα με τον όρο 3.1.2 της διακήρυξης, συνιστά κριτήριο ανάθεσης (Κ1 και Κ2), δεν είναι ορθή. Και τούτο, διότι η απαίτηση αυτή, έστω και εάν μη νομίμως εμφιλοχώρησε στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, δεν επηρέασε την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, ούτε δημιούργησε ασάφεια στους υποψήφιους οικονομικούς φορείς, οι οποίοι, άλλωστε, δεν ζήτησαν σχετικώς διευκρινίσεις, δεδομένου ότι οι τελευταίοι όφειλαν, ούτως ή άλλως, να υποβάλουν την ως άνω έκθεση, προκειμένου να αξιολογηθεί και να βαθμολογηθεί η τεχνική τους προσφορά με βάση τα κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης, διαφορετικά θα έπρεπε να αποκλειστούν.(....)Ως προς την κρίση του Κλιμακίου ότι η εμπειρία του οικονομικού φορέα, που αποτελεί αποκλειστικά και μόνο κριτήριο επιλογής, μη νομίμως ετέθη και ως κριτήριο ανάθεσης, προβάλλεται ότι εν προκειμένω η προηγούμενη εμπειρία σε συναφή με το δημοπρατούμενο αντικείμενα εγγυάται την αποτελεσματικότερη, σε σχέση με κάποιον που έχει μικρότερη εμπειρία, εκτέλεση της σύμβασης, λόγω των ιδιαζουσών αναγκών της αναθέτουσας αρχής, η οποία έχει τον χαρακτήρα κηπούπολης, με μεγάλη αναλογία πρασίνου ανά κάτοικο, και του ιδιαίτερου φυσικού αντικειμένου της σύμβασης, το οποίο παρίσταται σύνθετο, εξειδικευμένο και εξαιρετικά διευρυμένο, ενόψει της έκτασης και της ποικιλίας των χώρων πρασίνου του Δήμου.Σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην πολιτική προστασία, την αποφυγή πυρκαγιών, την προστασία του πρασίνου κατά τη διάρκεια του θέρους, τη διασφάλιση της φυσιογνωμίας της περιοχής ως κηπούπολης και την προστασία της δημοτικής περιουσίας, οι οποίοι επιβάλλουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης.(....)Ανακαλεί την 260/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την ανάθεση των υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης χώρων πρασίνου του Δήμου …-….

Οι προσφυγούσες εταιρείες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε τις προσφορές τους για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και διαμόρφωσης χώρων πρασίνου, κοπής-κλαδέματος δέντρων, εκρίζωσης κορμών και φυτοπροστασίας. Το συνολικό προϋπολογιζόμενο ποσό ήταν 468.622,73€ συμπερικλαμβανομένου ΦΠΑ. Κύριος ισχυρισμός ήταν η μη νόμιμη απόρριψη λόγω λανθασμένης ερμηνείας του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για τους καταλόγους εγκεκριμένων οικονομικών φορέων.