ΑΕΠΠ/790/2019
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει: (1) την απόρριψη των προσφορών των διαγωνιζόμενων εταιρειών για το Τμήμα Γ (Είδη Ηλεκτροφωτισμού), (2) την ανάκληση ή ακύρωση της υπ' αριθ. 77/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου-Δραπετσώνας, η οποία έκανε δεκτές τις εν λόγω προσφορές, και (3) την επαναχείριση της ίδιας ως μόνης αποδεκτής προσφοράς για το εν λόγω τμήμα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια και τοποθέτηση οργάνων παιδικών χαρών, ασφαλούς δαπέδου και στοιχείων ηλεκτροφωτισμού' για 11 παιδικές χαρές του Δήμου, με προϋπολογισμό 452.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές ήταν παράνομες, ελλιπείς και μη συμβατές με τις προδιαγραφές της διακήρυξης.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/443/2018
Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 121/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας, η οποία ενέκρινε: (α) το Πρακτικό 1 (αποσφράγισης και αξιολόγησης τεχνικών προσφορών) και (β) το Πρακτικό 2 (αξιολόγησης οικονομικών προσφορών και ανάδειξης προσωρινών αναδόχων) για τη Διακήρυξη υπ’ αριθμ. 63228/28.11.2017 με αντικείμενο την «Προμήθεια ηλεκτρολογικών ειδών και διαφόρων υλικών» (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 181.068,14€). Ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της τεχνικής της προσφοράς για το Τμήμα Δ’ ήταν άδικη, καθώς το προσφερόμενο υλικό (λαμπτήρας φθορισμού T5/14W) πληρούσε τις προδιαγραφές (1250 lumen, όπως αποδεικνύουν επισυναπτόμενα τεχνικά στοιχεία), ενώ κατέκρινε και την αποδοχή προσφορών ανταγωνιστών για το Τμήμα Δ’ και ΣΤ’ λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων (π.χ. χώρα κατασκευής, πιστοποιητικά ISO/CE, έλλειψη λαμπτήρων σε φωτιστικά).
ΑΕΠΠ/1163/2019
Οι προσφεύγουσες εταιρείες και ενώσεις εταιριών ασκούν προδικαστικές προσφυγές εναντίον της απόφασης του αναθέτοντα φορέα (ΔΕΔΗΕ/ΗΔΝΣ) που απέρριψε τις προσφορές τους στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου με αντικείμενο την «Παροχή Υπηρεσιών Ψηφιοποίησης, Αποτύπωσης και Καταχώρισης Δικτύων Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας» σε πέντε Περιφέρειες (συνολικής προϋπολογισμένης αξίας 32.370.000€ πλην ΦΠΑ). Ειδικότερα, οι προσφυγές αμφισβητούν τους λόγους απόρριψης (κυρίως λόγω ελλείψεων σε τεκμηρίωση τεχνικών προϋπολογισμών και δικαιολογητικών συμμετοχής) και ταυτόχρονα ζητούν την απόρριψη της μόνης τεχνικά αποδεκτής προσφοράς της Ένωσης Εταιριών «ΖΕΙΟΝ-INFRASTRUCTURE SOLUTIONS» για παραβίαση του ίσου μέτρου κρίσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες γεωπληροφορικής για την αναβάθμιση της διαχείρισης των δικτύων διανομής της ΔΕΔΗΕ.
ΑΕΠΠ/479/2019
Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία είχε προκρίνει τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων για τα τμήματα 7, 8 και 11 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια χειρουργικών εργαλείων με κωδικό CPV 33140000-3, συγκεκριμένα για τα εξής τμήματα: Τμήμα 7 και 8 (χειρουργικά εργαλεία) και Τμήμα 11 (ενδοσκοπικά εργαλεία συρραφής διατομής με μαύρο στυλεό). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι προσφορές των άλλων φορέων για τα τμήματα αυτά ήταν τεχνικά ελλιπείς και δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ζητώντας την ακύρωση της σχετικής απόφασης και την επανεξέταση των προσφορών.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/109/2018
Παροχή συμβουλευτικών Υπηρεσιών για την Πιστοποίηση Παιδικών Χαρών.Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 21.9.2017 σύμβαση υπηρεσίες, συνιστάμενες στην καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης στις τριάντα (30) παιδικές χαρές του Δήμου ... και τις ενδεδειγμένες ενέργειες αντικατάστασης ή επισκευής του υπάρχοντος εξοπλισμού και κατάλληλης διαμόρφωσης του χώρου, προκειμένου αυτές να πιστοποιηθούν ως ασφαλείς για χρήση από τους δημότες, υπάγονται στην έννοια των τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, δοθέντος ότι η ανάθεση τους αποσκοπεί στη συνδρομή του Δήμου στο δρομολογούμενο έργο της συντήρησης των παιδικών χαρών του προκειμένου να πιστοποιηθεί η καταλληλότητά τους, για την εκτέλεση του οποίου θα επιδιώξει την έγκριση χρηματοδότησης από το Πράσινο Ταμείο. Καθόσον πρόκειται δε για έργο που αφορά τη διαμόρφωση και τον εξωραϊσμό κοινόχρηστων χώρων του Δήμου, η εκτέλεση των σχετιζόμενων με αυτό υπηρεσιών όπως οι επίμαχες προδήλως εντάσσεται στα προαναφερθέντα βάσει του Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... καθήκοντα του υπηρετούντος στο Τμήμα Μελετών και Τεχνικών Έργων προσωπικού, το οποίο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήταν στελεχωμένο, πλην του Προϊσταμένου (ειδικότητας ΠΕ Πολιτικών-Μηχανικών), επιπλέον με δύο (2) υπαλλήλους ειδικότητας ΠΕ Αρχιτεκτόνων-Μηχανικών και έναν (1) υπάλληλο ειδικότητας ΤΕ Μηχανολόγων-Μηχανικών. Δοθέντος, άλλωστε, ότι σύμφωνα με την 28492/09 Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (Β΄931/18.5.2009), όπως αυτή έχει ήδη τροποποιηθεί με την 27934/14 (Β΄2029/25.7.2014) όμοια σχετικά με τις προϋποθέσεις και τις τεχνικές προδιαγραφές που πρέπει να πληρούνται κατά την κατασκευή νέων και την πιστοποίηση της καταλληλότητας ήδη υφιστάμενων παιδικών χαρών των δήμων, οι τιθέμενες προδιαγραφές αφορούν στη συμμόρφωση σε συγκεκριμένα πρότυπα.....Οι διορθωτικές επεμβάσεις δεν πρέπει να αλλοιώνουν τη δομική αρτιότητα του εγκατεστημένου εξοπλισμού. …», ειδικά δε ως προς τις υφιστάμενες παιδικές χαρές δεν εφαρμόζεται το σύνολο των τιθέμενων (ως προς τις νέες παιδικές χαρές) προϋποθέσεων, αβάσιμα προβάλλεται η αδυναμία λόγω έλλειψης εξειδίκευσης των δύο αρχιτεκτόνων-μηχανικών και του ενός μηχανολόγου-μηχανικού του Τμήματος Μελετών και Τεχνικών Έργων του Δήμου να εκτελέσουν τις συγκεκριμένες υπηρεσίες. Δεδομένου ότι μη νομίμως ανατέθηκαν αυτές σε τρίτο ιδιώτη, κατ’ αρχήν παρέλκει η εξέταση του προβαλλόμενου λόγου περί υπαγωγής των υπηρεσιών στον ν. 3316/2005 και, ως εκ τούτου, μη νομότυπης παράλειψης διενέργειας διαγωνισμού για την ανάθεση τους, επισημαίνεται, ωστόσο, ότι υπό την ισχύ του (ήδη εφαρμοστέου) ν. 4412/2016 είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση μελετών, καθώς επίσης τεχνικών και συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, υπό την ειδικότερη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 118, ήτοι κατόπιν διενέργειας κλήρωσης... Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/172/2019
Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ο μοναδικός λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί διότι δεν προκύπτει ανάθεση καθηκόντων στον ανωτέρω υπάλληλο από το αρμόδιο όργανο, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, και ειδικότερα ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη νομική προϋπόθεση. Τούτο διότι η 100/23.3.2018 απόφαση του Δημάρχου Κερατσινίου – Δραπετσώνας, όσον αφορά στον εν λόγω υπάλληλο, εκδόθηκε κατ’ επίκληση του άρθρου 185 του ΚΚΔΚΥ (αντίστοιχου περιεχομένου με το άρθρο 72 του ίδιου Κώδικα, όσον αφορά στους μόνιμους υπαλλήλους) με αντικείμενο την υπηρεσιακή μεταβολή του υπαλλήλου που συνίσταται σε μετακίνηση αυτού σε διαφορετική οργανική μονάδα. Για το λόγο δε αυτό ούτε ορίστηκε ως περιορισμένης χρονικής διάρκειας ούτε εμπίπτει σε κανονιστικά προβλεπόμενο χρονικό περιορισμό. Περαιτέρω, η ανωτέρω απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντλεί κατά το ουσιαστικό περιεχόμενό της έρεισμα από τις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 35, βάσει του οποίου προβάλλεται ο λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι η αιτιολογία της δεν αναφέρεται στην εξυπηρέτηση επιτακτικής και επείγουσας υπηρεσιακής ανάγκης. Τέλος, η προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 35 εντάσσεται συστηματικά στο Πρώτο Μέρος του ΚΚΔΚΥ, που αφορά σε μόνιμους υπαλλήλους και όχι σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, οι οποίοι διέπονται από τις διατάξεις του Δεύτερου Μέρους του Κώδικα. Σύμφωνα δε με τα οριζόμενα στο άρθρο 185 αυτού, για την μετακίνηση υπαλλήλου σε θέση της ίδιας ή άλλης υπηρεσίας του ίδιου Ο.Τ.Α., απαιτείται απόφαση περί μετακίνησης του υπαλλήλου στη νέα θέση από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο, ενώ από καμία διάταξη του Κώδικα δεν προβλέπεται επιπροσθέτως να ανατίθενται σε αυτόν καθήκοντα με την απόφαση αυτή, τα δε ανατιθέμενα καθήκοντα οίκοθεν νοείται ότι θα είναι εκ των προβλεπόμενων στον οικείο ΟΕΥ του Ο.Τ.Α. για την οργανική μονάδα στην οποία μετακινείται ο υπάλληλος. Πράγματι, στην προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρεται στις 14645/17.4.2018 και 45247/8.11.2018 βεβαιώσεις του Διευθυντή της Διεύθυνσης στην οποία μετακινήθηκε ο υπάλληλος Σπ. Τόλης με την 100/2018 απόφαση του Δημάρχου Κερατσινίου – Δραπετσώνας (Διεύθυνση Καθαριότητας και Ανακύκλωσης), τα ασκούμενα από τον υπάλληλο καθήκοντα (εργασία ως Βοηθός Μηχανικός στο Τμήμα Συντήρησης Οχημάτων του Δήμου, με απασχόληση στο συνεργείο με την επισκευή των απορριμματοφόρων και των λοιπών οχημάτων) ανήκουν στα προβλεπόμενα καθήκοντα που ασκούν οι υπάλληλοι του Τμήματος Διαχείρισης και Συντήρησης Οχημάτων της Διεύθυνσης Καθαριότητας και Ανακύκλωσης του Δήμου, όπως αυτά περιγράφονται στο άρθρο 12 του ΟΕΥ του Δήμου ….
ΕΣ/ΤΜ.6/1321/2018
Προμήθεια οργάνων και εξοπλισμού παιδικών χαρών:Αίτηση ανάκλησης της 10/2018 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου :Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής να μην υποδιαιρέσει την επίμαχη προμήθεια σε τμήματα ανά παιδική χαρά ή γεωγραφικό διαμέρισμα, αιτιολογείται επαρκώς, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση. Τούτο διότι οι δέκα τρεις (13) παιδικές χαρές του Δήμου, ανεξάρτητα από τη γεωγραφική τους χωροθέτηση, αποτελούν ένα ενιαίο λειτουργικό σύστημα χώρων άθλησης και ψυχαγωγίας, για την ομοιόμορφη διαμόρφωση του οποίου, με ομοειδή εξοπλισμό, απαιτείται ενιαίος συντονισμός του προσωπικού και των εργασιών των επιμέρους τμημάτων, προκειμένου να επιτευχθεί η εμπρόθεσμη και προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης, που αποβλέπει στη δημιουργία σύγχρονων χώρων ψυχαγωγίας για το σύνολο των παιδιών των δημοτικών διαμερισμάτων του Δήμου και στην ασφαλή λειτουργία των χώρων αυτών, ενόψει και των θεσπιζόμενων από την οικεία νομοθεσία αυστηρών προδιαγραφών. Συνεπώς, η ενιαία δημοπράτηση της επίμαχης προμήθειας χωρίς την πρόβλεψη δυνατότητας υποβολής προσφοράς για τμήμα μόνο των ζητουμένων ειδών δεν συνιστά εν προκειμένω κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, ενόψει μάλιστα και του όρου του άρθρου 2.2.8 της διακήρυξης (βλ. σκέψη 4.Γ), βάσει του οποίου οι φορείς που τυχόν δεν δραστηριοποιούνται στην εμπορία του συνόλου των ειδών, δύνανται να υποβάλουν προσφορά στηριζόμενοι στις ικανότητες άλλων φορέων (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. VI 528/2018) Ανακαλεί τη 10/2018 Πράξη του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο
ΕλΣυν.ΚΠΕ.Τμ.7/14/2017
Συντήρηση και προμήθεια οργάνων παιδικών χαρών:..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, προκύπτουν τα εξής: α) Όσον αφορά στην από 21.6.2016 σύμβαση με τίτλο «Συντήρηση παιδικών χαρών Δ.Κ. ... ...», η οποία έχει μικτό χαρακτήρα, αφού το αντικείμενο της αφορά τόσο στην προμήθεια των εξαρτημάτων και ανταλλακτικών των οργάνων, που ήδη υπάρχουν στις παιδικές χαρές, όσο και σε εργασίες συντήρησης και επισκευής ενός δαπέδου (10 τ.μ.) και μίας σύνθετης κατασκευής, η σύμβαση αυτή συνιστά σύμβαση προμήθειας, διότι η αξία των υπό προμήθεια ειδών υπερβαίνει, και μάλιστα δυσανάλογα πολύ, την αξία των εργασιών, η οποία δεν εγγίζει ούτε τα 1.000 ευρώ και ως εκ τούτου μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας στην ως άνω ανάδοχο εταιρία, αφού η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ποσού 24.600 ευρώ, υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι δυνατή η προσφυγή στη διαδικασία αυτή. β) Τόσο τα εξαρτήματα - ανταλλακτικά των οργάνων των παιδικών χαρών (π.χ. κάθισμα κούνιας, σκοινί αναρρίχησης, ξύλινη σκάλα κλπ.) που περιλαμβάνονται στην ως άνω σύμβαση προμήθειας, όσο και αυτά που περιλαμβάνονται στην, ομοίως από 21.7.2016, δεύτερη σύμβαση προμήθειας (τραμπάλες, μύλοι, ζωάκια ελατηρίου κλπ) αποβλέπουν στην συντήρηση των παιδικών χαρών της Δ.Κ. Αγ. ..., που επιβάλλει είτε την επιδιόρθωση (π.χ. προστατευτικά πάνελ) και αντικατάσταση (π.χ. καθίσματα κούνιας και ξύλινη σκάλα) τμήματος των οργάνων που ήδη υπάρχουν, είτε την προμήθεια νέων οργάνων, πρόκειται, δηλαδή, και στις δύο περιπτώσεις για προμήθεια ειδών που κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις θεωρούνται ομοειδή και τα οποία από τη φύση τους και τη λειτουργικότητά τους εντάσσονται σε όμοιες ή παρεμφερείς κατηγορίες αγαθών και εκτελούνται και από την ίδια εταιρία και συνεπώς, θα έπρεπε για την προμήθειά τους να διενεργηθεί ένας ενιαίος πρόχειρος διαγωνισμός, δεδομένου ότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτών ανέρχεται στο ποσό των 39.460 ευρώ και ως εκ τούτου μη νομίμως αυτές ανατέθηκαν με απευθείας ανάθεση.(..) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες ..
ΑΕΠΠ/1049/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 258/2021, με την οποία έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στα τμήματα 1 και 6 του διαγωνισμού και της εταιρείας … στο τμήμα 5. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μια μικτή σύμβαση υπηρεσίας με προμήθεια για την ανάδειξη αναδόχου με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η σύμβαση υποδιαιρείται σε έξι τμήματα (Πακέτα Εργασίας), τα οποία περιλαμβάνουν υπηρεσίες όπως η ανάπτυξη πλατφόρμας έξυπνης πόλης, διαχείριση κάδων και περιβαλλοντικών δεδομένων, διαχείριση ηλεκτροφωτισμού, ψηφιοποίηση δεδομένων πολεοδομικού ενδιαφέροντος, τουριστική προβολή με τη χρήση έξυπνων αισθητήρων και υποδομή καινοτόμων εφαρμογών (IoT Infrastructure). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης, ισχυριζόμενη ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης και ότι η διαδικασία αξιολόγησης ήταν ελλιπής και αντικανονική.
ΕλΣυν.Κλ.Τμ.7/9/2017
Εργασίες αποξήλωσης οργάνων από παιδικές χαρές και νηπιαγωγεία:...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, ανατέθηκαν στον ως άνω ανάδοχο οι ελεγχόμενες εργασίες αποξήλωσης οργάνων, καθώς αυτές, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου ... και συγκεκριμένα του υπηρετούντος προσωπικού στα Τµήµατα Κτιριακών Έργων και Υπαίθριων Χώρων και Συντήρησης και Αυτεπιστασίας, όπως άλλωστε αναφέρει και ο ίδιος ο Δήμος στο από 9.11.2016 έγγραφο του Τµήµατος Κτιριακών Έργων και Υπαίθριων Χώρων της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του. Περαιτέρω, ο Δήμος ..., στο ως άνω από 9.11.2016 έγγραφό του, ισχυρίζεται τόσο ότι το υπηρετούν προσωπικό του Τµήματος Συντήρησης και Αυτεπιστασίας δεν επαρκεί για την εκτέλεση των ελεγχόμενων εργασιών, όσο και ότι οι εργασίες αυτές απαιτούν μηχανήματα που η Υπηρεσία δεν διαθέτει (σφύρα, γερανό κ.λπ.). Συναφώς, ο Δήμος ισχυρίζεται ότι η συντήρηση του αγροτικού δικτύου απασχολεί καθημερινά όλα σχεδόν τα μηχανήματα και τους χειριστές τους, καθώς και ότι στις επίμαχες ειδικότητες υπηρετούσε ένας μόνιμος υπάλληλος ΔΕ χειριστής μηχανημάτων έργου ενώ με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου υπηρετούσαν ένας ΔΕ χειριστής μηχανημάτων έργου, δύο ΔΕ χειριστές γκρέιντερ και ένας ΔΕ χειριστής μηχανήματος JCB (εκσκαφέα-φορτωτή), ενώ τα μηχανήματα που διαθέτει το Τμήμα Συντήρησης και Αυτεπιστασίας χρησιμοποιούνται καθημερινά στην αγροτική οδοποιία, το δε ανωτέρω Τμήμα καλύπτει και τη συντήρηση όλων των δημοτικών κτιρίων, των σχολείων και του αστικού οδικού δικτύου. Οι ανωτέρω, όμως, ισχυρισμοί του Δήμου προβάλλονται αορίστως άλλως αναποδείκτως, καθώς δεν προσδιορίζονται με συγκεκριμένα στοιχεία, ως προς τον τόπο και τον χρόνο, οι ως άνω δραστηριότητες ούτε καθορίζεται επακριβώς ο αριθμός και η ειδικότητα των υπαλλήλων που απασχολούνταν σε αυτές κατά τον κρίσιμο χρόνο.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΕλΣυν.Τμ.Μείζ-Επταμελούς Σύνθεσης/3495/2012
Αίτηση αναθεώρησης της 2839/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν αιτήσεις των ανωτέρω για την ανάκληση της 331/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ των ως άνω αιτούντων την αναθεώρηση με αντικείμενο την «Εργολαβία Εκτέλεσης Εργασιών Γενικής Επισκευής Πλωτών Δεξαμενών. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις υπό στοιχ. ΙVκαι VΙ σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι προεκτεθείσες πλημμέλειες, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων. Συγκεκριμένα, η προσφορά της αναδόχου εταιρείας σε ποσό υπερδιπλάσιο της προϋπολογιζόμενης δαπάνης παραβιάζει ουσιώδη όρο της διακήρυξης και δεν εγγυάται την παροχή όλων των απαιτουμένων υπηρεσιών, δεδομένου ότι η κατακύρωση αυτών θα ανέλθει μόνο μέχρι του ποσού των 10.000.000,00 ευρώ, επομένως, όπως ορθώς κρίθηκε από το VI Τμήμα, το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε ένα δραστικά μειωμένο και απροσδιόριστο πλέον πλαίσιο εργασιών, το οποίο μάλιστα δεν έχει καμία αντιστοιχία ούτε με τις εκτιμηθείσες και προκηρυχθείσες ανάγκες του έργου, αλλά ούτε και με τις πραγματικές, καθόσον έπεται η προβλεπόμενη επιθεώρηση για τη διαπίστωσή τους. Κατά συνέπεια και πέραν της μη νομιμότητας του οικείου διαγωνισμού, με την ως άνω κατακύρωση παραβιάστηκαν και οι αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφ’ όσον απετράπησαν ενδεχομένως υποψήφιοι από την υποβολή αντίστοιχων ή και καλύτερων προσφορών από αυτή της αναδόχου, γνωρίζοντας ότι το ύψος αυτών δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. (…)Η δε επίκληση της 168/2006 απόφασης του VI Τμήματος για τον τότε αντίστοιχο διαγωνισμό και των στοιχείων αυτού, ανεξαρτήτως της επάρκειάς τους, γίνεται το πρώτον ενώπιον του παρόντος Τμήματος, γεγονός που δεν μπορεί να θεραπεύσει την κατά τα ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια. Τέλος, απορριπτομένων των δύο πρώτων λόγων αναθεώρησης, παρέλκει η εξέταση των πλημμελειών του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως, αναφορικά με την εγγύηση καλής λειτουργίας και την πρόβλεψη δυνατότητας ανάθεσης εξωσυμβατικών εργασιών στον ανάδοχο.(…). Κατά συνέπεια και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι σε κάθε περίπτωση το κόστος των υπηρεσιών δεν θα υπερβεί την προϋπολογιζόμενη δαπάνη των 10.000.000,00 ευρώ, μπορεί να δικαιολογηθεί η εν λόγω κατακύρωση, λαμβανομένου μάλιστα υπ’ όψιν ότι, αφ’ ενός μεν το ως άνω κόστος δεν πρόκειται τελικώς να ανέλθει στο πράγματι μεγάλο ύψος της προσφοράς του αναδόχου, αφού σ’ αυτήν περιλαμβάνονται αθροιστικά όλες οι προτεινόμενες μέθοδοι, όπου, όμως, η επιλογή της μιας αναιρεί τη χρησιμοποίηση των υπολοίπων, αφ’ ετέρου δε το 2006 διενεργήθηκε αντίστοιχος διαγωνισμός με την ίδια διαδικασία και τη διαπίστωση της ίδιας πλημμέλειας από το αρμόδιο Κλιμάκιο, η οποία, όμως, τελικώς κρίθηκε νόμιμη από το VI Τμήμα με την 168/2006 απόφασή του. Περαιτέρω, η επίκληση της ως άνω απόφασης του VI Τμήματος, έστω και αν πράγματι όφειλε να αποτελέσει την αιτιολογία στο σώμα της κατακυρωτικής απόφασης, προκειμένου αυτή να μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη, εντούτοις αποτελεί σε κάθε περίπτωση δεδομένο παρελθόντος αντίστοιχου διαγωνισμού, το οποίο, σε συνδυασμό με τα προσκομιζόμενα παραστατικά των σχετικών χρηματικών ενταλμάτων εκείνου του διαγωνισμού, μπορεί να δικαιολογήσει την επικαλούμενη από το Γ.Ε.Ν. πεποίθηση ότι τα όργανα αυτού εφάρμοσαν ορθά τη διάταξη του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007 κατά την έκδοση της εν λόγω κατακυρωτικής απόφασης της μόνης αποδεκτής προσφοράς της εταιρείας «......», ώστε να μπορεί αυτή να κριθεί νόμιμη. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.