Μη νόμιμη η προμήθεια εξοπλισμού για τη συγκρότηση κινητών επικοινωνιακών κόμβων το πρώτο και προμήθειας εξοπλισμού για την επέκταση, αναβάθμιση του δορυφορικού δικτύου το δεύτερο, σε εκτέλεση των 2/7.12.2012 και 4/7.12.2012 συμβάσεων, αντίστοιχα, μεταξύ του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και της εταιρείας ….. καθόσον ανατέθηκε κατόπιν διενέργειας δύο (2) πρόχειρων διαγωνισμών αντί ενός (1) τακτικού διαγωνισμού, ενώ επρόκειτο για ομοειδή είδη, η συνολική ετήσια δαπάνη των οποίων υπερέβαινε το όριο των 60.000 ευρώ  Επιπλέον,  μη εφαρμογή της διάταξης του άρθ.21 παρ.η’ του π.δ.118/2007 ,

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα συστημάτων απολύμανσης χώρου (UV-C), υποστηρίζοντας ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (βάρους <50 kg και λιγότερες από 5 λυχνίες) αποκλείουν άδικα συστήματα υψηλών επιδόσεων και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, παρά την καταλληλότητα του δικού του συστήματος (24 λυχνίες, 630 UVCV) για τις ανάγκες του νοσοκομείου.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση του πρακτικού αξιολόγησης της Επιτροπής Διεξαγωγής με αριθμό 3846/27.05.2020, το οποίο έκρινε τεχνικά αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια συστημάτων δορυφορικού εντοπισμού θέσης (GNSS). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξειδικευμένου γεωδαιτικού εξοπλισμού με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συστήματα με δυνατότητα κινηματικού εντοπισμού θέσης (Post-Processing Kinematic) με ακρίβεια έως 10mm ± 1ppm, UHF radio link με εμβέλεια 3km, λογισμικό υποστήριξης laser αποστασιόμετρου και υπολογισμού ισοϋψών. Η προσφεύγουσα επικαλείται σημαντικές αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου από τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Προμήθεια – εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού και ξενοδοχειακού εξοπλισμού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις υπό στοιχ. ΙΙ και IV σκέψεις, το Τμήμα άγεται, στην κρίση, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι : α) ο όρος στο άρθρο 22.7 της διακήρυξης είναι αρκούντως σαφής, καθόσον ρητώς αναφέρεται ότι προσμετράται μόνο η εμπειρία που προέρχεται από την ανάληψη και υλοποίηση εκ μέρους του ίδιου του διαγωνιζόμενου μελέτης, προμήθειας και εγκατάστασης ιατρικού εξοπλισμού Γενικού Νοσοκομείου και όχι αυτή που προέρχεται από τη συμμετοχή του ή τη σύμπραξή του με οποιαδήποτε μορφή στην υλοποίηση του ανάλογου αυτού έργου με άλλη εξειδικευμένη εταιρεία, επιχείρηση ή οίκο εξοπλισμού, β) η ερμηνεία που δόθηκε στον ως άνω όρο από την αναθέτουσα αρχή δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, δεδομένου ότι η απαίτηση αυξημένου επιπέδου εμπειρίας αποτελεί ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής στο πλαίσιο του ελέγχου της καταλληλότητας των υποψήφιων αναδόχων, με σκοπό την άρτια και έντεχνη ολοκλήρωση ενός έργου υψηλών απαιτήσεων και τεχνογνωσίας, όπως εν προκειμένω, σε κάθε δε περίπτωση η νομιμότητα του όρου αυτού καλύπτεται από το προσωρινό δεδικασμένο που απορρέει από την 64/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, γ) δεν περιορίζεται η δυνατότητα σύστασης κοινοπραξίας με εργοληπτικές επιχειρήσεις που διαθέτουν αυτοτελώς την αναγκαία εμπειρία, καθόσον από το συνδυασμό των άρθρων 21.1.α και 21.2 της διακήρυξης προκύπτει ότι κοινοπραξία εργοληπτικών επιχειρήσεων που αποδεικνύει ότι έστω και μία εκ των κοινοπρακτουσών εταιρειών διαθέτει αυτοτελώς εμπειρία σε μελέτη, προμήθεια και εγκατάσταση ιατρικού εξοπλισμού δικαιούται να συμμετάσχει στον εν λόγω διαγωνισμό και δ) η αντίφαση μεταξύ των όρων των άρθρων 21.1.α και 22.8 της διακήρυξης σχετικά με τη δυνατότητα των διαγωνιζόμενων να στηριχθούν στην εμπειρία άλλων φορέων (δάνεια εμπειρία) αποτελεί παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού.(..). Εν όψει, όμως, του γεγονότος ότι επρόκειτο πράγματι για ένα έργο με εξειδικευμένες απαιτήσεις, σε συνδυασμό με το ότι κατά το παρελθόν παρόμοιες διαγωνιστικές διαδικασίες της «….», με αντίστοιχους όρους στις διακηρύξεις τους, κρίθηκαν νόμιμες από το Ελεγκτικό Συνέδριο, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, ότι ορθώς απεφάνθη το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι πεπλανημένως πλην συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής υπέλαβαν ότι ενεργούσαν σύννομα..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι η αίτηση της εταιρείας «…..» για αναθεώρηση της 2484/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί, γενομένων, συνακόλουθα, δεκτών των παρεμβάσεων της «….» και της κοινοπραξίας «…..».

Η Πράξη 74/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια «δορυφορικού εξοπλισμού επικοινωνιών» από το Υπουργείο Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας. Η προμήθεια, γνωστή ως Τμήμα 4 της ευρύτερης διαγωνιστικής διαδικασίας, είχε προϋπολογιζόμενη δαπάνη 40.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. και αφορούσε τέσσερα συστήματα δορυφορικής επικοινωνίας για τα Κινητά Κέντρα Επιχειρήσεων του Πυροσβεστικού Σώματος. Μετά την υποβολή μίας μόνο προσφοράς, η οποία κρίθηκε αποδεκτή, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο να εξειδικευθεί η ρήτρα αναπροσαρμογής του άρθρου 6, με την προσθήκη της συγκεκριμένης κατηγορίας (κωδικός COICOP5) και με την επισήμανση να συμπληρωθεί το ποσό της εγγυητικής επιστολής (4% της δαπάνης) στο προοίμιο.

Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της Διακήρυξης με ΑΔΑ 18PROC003485920 και της διενέργειας του διαγωνισμού για την προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων ενόργανης παρακολούθησης σε 14 σιδηροδρομικές γέφυρες της γραμμής υψηλών ταχυτήτων Τιθορέα-Δομοκός (Αξίας 4.650.703€). Αιτιολογούσε με 9 ερωτήματα περί ασαφειών στις τεχνικές προδιαγραφές, μεταφοράς δεδομένων, κόστους ογκοχρέωσης, κυριότητας εξοπλισμού, σύστασης αισθητήρων και συγχρονισμού καταγραφικών σταθμών. Επίσης επέκρινε την μη χορήγηση επεξηγήσεων και παρατάσεως χρόνου για υποβολή προσφορών, ισχυριζόμενος ότι οι ελλείψεις εμπόδιζαν την σωστή κατάρτιση τεχνικής και οικονομικής προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης (απόφασης 65613/27.12.2018) κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της για το τμήμα 29 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού και ψηφιοποίηση ακτινολογικών εργαστηρίων. Συγκεκριμένα, το τμήμα 29 περιλαμβάνει μόνιτορ ασθενούς (φορητό και παρακλίνιο), με προϋπολογισθείσα δαπάνη 30.725,82€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ταυτόχρονα αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας, θεωρώντας ότι δεν πληροί τις προδιαγραφές για την εργοστασιακή τσάντα μεταφοράς.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου, με αντικείμενο την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την ενίσχυση της ΜΕΘ, ειδικότερα ως προς την τεχνική προδιαγραφή του είδους με α/α 20 (Συσκευή απολύμανσης μέσω υπεριώδους ακτινοβολίας). Επιδίωκε να ανακληθούν ή να μεταρρυθμιστούν οι προσβαλλόμενοι όροι και προδιαγραφές, ιδιαίτερα ως προς το όριο βάρους των 50 κιλών, το οποίο θεώρησε ότι περιορίζει αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και αποκλείει συστήματα υψηλών επιδόσεων που διαθέτει η εταιρεία του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας, και ζητεί τη διαπίστωση ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών καθαριότητας σε δύο τμήματα συνολικής επιφάνειας 106.398,83 τ.μ., με συνολική εκτιμώμενη αξία 3.225.806,45 € άνευ Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε χωριστή υπεύθυνη δήλωση (ΕΕΕΣ) για την εταιρεία που θα εκτελούσε το 29% των εργασιών ως υπεργολάβος, καθώς και ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής ως προς την υλοποίηση παρόμοιων έργων.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς της μόνης συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, η οποία έγινε δεκτή στον διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού. Η σύμβαση αφορά 15 τμήματα, με εκτιμώμενη αξία 167.104,84€ (πλην ΦΠΑ), και περιλαμβάνει εργασίες όπως επισκευή κλιβάνου πλάσματος, αξονικού τομογράφου, μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, αναπνευστήρων και άλλου ιατρικού εξοπλισμού σε διάφορα νοσοκομεία. Ο προσφεύγων υπέβαλε προσφορά για το Τμήμα 4, αλλά ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια εταιρεία παρέλειψε επίσημη μετάφραση πιστοποιητικών τεχνικών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.