Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής του και η ανάδειξη άλλου οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανακατασκευή των δαπέδων των υπαίθριων γηπέδων και την τοποθέτηση οργάνων εξωτερικού χώρου στις εγκαταστάσεις αθλητικού κέντρου, συγκεκριμένα: 1) Διάστρωση των υφιστάμενων δαπέδων γηπέδων καλαθοσφαίρισης με ελαστοσυνθετικό τάπητα ακρυλικής βάσης και 2) Διαμόρφωση ανοιχτού χώρου οργάνων γυμναστικής έκτασης περίπου 350τ.μ., με διάρκεια έργου 4 μήνες.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…» για τα τμήματα 2, 3, 4, 5 και 7 του διαγωνισμού και ανέδειξε αυτές ως προσωρινές αναδόχους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής για το 2018-2019, με συνολικό προϋπολογισμό 639.218,04 € χωρίς ΦΠΑ. Περιλαμβάνει δύο υποέργα με εννέα τμήματα, όπως κοτόπουλο νωπό, χοιρινό κρέας, φέτα ΠΟΠ, ελαιόλαδο, είδη παντοπωλείου, μέλι, είδη οπωροπωλείου, καθώς και είδη βασικής υλικής συνδρομής όπως οδοντόκρεμες, σαπούνια και σχολικές τσάντες. Η προσφυγή βασίζεται σε πλημμελή δικαιολογητικά των ανταγωνιστών, όπως έλλειψη άδειας λειτουργίας ψυκτικών αποθηκών και ελλιπείς υπεύθυνες δηλώσεις, τα οποία οδηγούν σε παραβατικότητα των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 80/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και αποφάσισε την απόρριψη ορισμένων προσφορών στον ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού αθλητικών εγκαταστάσεων (Ομάδα Α), υποστηρικτικού αθλητικού υλικού για τα Δημοτικά Αθλητικά προγράμματα (Ομάδα Β), πάγκων αποδυτηρίων και πάγκων αθλητών εξωτερικού χώρου (Ομάδα Γ) και προμήθειας και τοποθέτησης σταθερών οργάνων γυμναστικής σε ανοικτούς κοινόχρηστους και αθλητικούς χώρους (Ομάδα Δ). Η προσφυγή αφορά την απόρριψη τεχνικών προσφορών συγκεκριμένων εταιρειών και την παράνομη συμμετοχή τρίτων στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση του όρου 2.3.2 της διακήρυξης, ο οποίος αφορά στα επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης για τα τμήματα Α.4 (χειρουργικό οφθαλμολογικό μικροσκόπιο) και Α.6 (συσκευή φακοθρυψίας). Ισχυρίστηκε ότι οι όροι ήταν ασαφείς και ελλιπείς, δίνοντας απεριόριστη διακριτική ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή και δυσχεραίνοντας τη συμμετοχή της σε ισότιμες συνθήκες. Ζητήθηκε η διασφάλιση διαφάνειας στην αξιολόγηση των προσφορών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ:Νόμιμη, αφενός μεν,  η με απευθείας ανάθεση προμήθεια οικοδομικών υλικών για επισκευή και συντήρηση αποθηκών Δήμου, μετά από επιμερισμό τους σε υποκωδικούς, καθόσον δεν αποτελούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ομοειδή αγαθά (προμήθειες ξυλείας, χρωμάτων και διαφόρων οικοδομικών υλικών καθώς και παροχή εργασιών συντήρησης κοινοτικού γραφείου, αφετέρου δε, μη νόμιμη η καταβολή της σχετικής δαπάνης, καθόσον κατά τον χρόνο ανάθεσης της ανωτέρω προμήθειας και υπογραφής της οικείας σύμβασης (1.2.2010) δεν υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, αφού αυτή προβλέφθηκε για πρώτη φορά με την από 20.4.2010 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (άρθρο 275 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α΄ 87/2010 και άρθρα 158 και 169 του ΚΔΚ).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. Φ.917/30/128850/Σ.4947/16.04.2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Προσωρινού Αναδόχου και αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «…………………………..». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «Μετατροπή παλαιού τμήματος ενδοσκοπήσεων στον 4ο όροφο του ………… σε γραφεία ιατρών και βιβλιοθήκη», με συνολικό προϋπολογισμό 364.758,56€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου ήταν ελλιπή, καθώς δεν υποβλήθηκε μετοχολόγιο, ενώ η ίδια ήταν η επόμενη στη σειρά κατάταξης με έκπτωση 45,46%.

Η Πράξη 167/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο του Δήμου Καρδίτσας «Κατασκευή κτιρίου Κ1 (Αίθουσα Πολλαπλών Χρήσεων), Μεταλλικού Στεγάστρου και Υποσταθμού ΔΕΗ στο Μουσικό Γυμνάσιο-Λύκειο Καρδίτσας». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, καθώς η προσφορά της αναδειχθείσας υπό σύσταση Κοινοπραξίας κρίθηκε μη νομίμως παραδεκτή. Βασική αιτία ήταν η παράλειψη των μελών της Κοινοπραξίας να δηλώσουν στα υποβληθέντα ΕΕΕΣ την έκταση της συμμετοχής τους και την κατανομή της αμοιβής μεταξύ τους, η οποία αποτελεί επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση. Η παράλειψη αυτή χαρακτηρίστηκε ως ουσιώδης πλημμέλεια μη επιδεκτική διόρθωσης ή συμπλήρωσης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία είχε προκρίνει τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων για τα τμήματα 7, 8 και 11 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια χειρουργικών εργαλείων με κωδικό CPV 33140000-3, συγκεκριμένα για τα εξής τμήματα: Τμήμα 7 και 8 (χειρουργικά εργαλεία) και Τμήμα 11 (ενδοσκοπικά εργαλεία συρραφής διατομής με μαύρο στυλεό). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι προσφορές των άλλων φορέων για τα τμήματα αυτά ήταν τεχνικά ελλιπείς και δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ζητώντας την ακύρωση της σχετικής απόφασης και την επανεξέταση των προσφορών.

Η απόφαση 1091/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή της ένωσης οικονομικών φορέων «...» κατά της Πράξης 167/2025 του Ε΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για το έργο του Δήμου Καρδίτσας, επειδή η προσφορά της ένωσης ήταν απαράδεκτη λόγω μη δήλωσης όλων των απαιτούμενων πληροφοριών σχετικά με τη σύνθεση της ένωσης, ιδίως όσον αφορά την έκταση συμμετοχής και την κατανομή της αμοιβής μεταξύ των μελών της. Το Τμήμα συμφώνησε ότι οι δηλώσεις στα ΕΕΕΣ ήταν ελλιπείς. Αν και έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να είχε ζητήσει περαιτέρω διευκρινίσεις, καθώς η έλλειψη ήταν επιδεκτική συμπλήρωσης κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, διαπίστωσε ότι, επειδή η αρχή δεν εφάρμοσε αυτή τη διαδικασία, ο διακωλυτικός λόγος παραμένει. Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίφθηκε, και η Πράξη 167/2025 δεν ανακλήθηκε, διατάσσοντας την κατάπτωση του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, η οποία αποδέχτηκε τις διευκρινίσεις της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας σε διάφορα τεχνικά ζητήματα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ειδών επίπλωσης στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Ρεθύμνης», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 256.862 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριζε ότι η απόφαση παραβίαζε τους κανόνες του διαγωνισμού, καθώς οι διευκρινίσεις της αντιπάλου εταιρείας δεν συμμορφώνονταν με τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως τα πιστοποιητικά ISO, η διάμετρος των τροχών, οι διαστάσεις των βιβλιοστασίων και το πάχος των ραφιών.