Προμήθεια στεγάστρου:..Με αυτά τα δεδομένα η συναφθείσα σύμβαση έχει χαρακτήρα προμήθειας και δεν συνιστά σύμβαση έργου κατά τους ορισμούς του άρθρου 2 του ν. 4412/2016, καθόσον αντικείμενό της είναι η προμήθεια ενός στεγάστρου και η εγκατάστασή του. Εξ αυτού του λόγου άλλωστε ποσό 72.780,00 ευρώ επί του προϋπολογισμού (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) αντιστοιχεί στην προμήθεια του μεταλλικού σκελετού, της επικάλυψης της στέγης και των φωτιστικών σωμάτων και υδρορροών και μόνο το 25% αυτού στις εργασίες θεμελίωσης, οι οποίες αφορούν στην προετοιμασία του εδάφους για τη στήριξη του στεγάστρου, είναι συνήθεις και δεν απαιτούν ιδιαίτερες τεχνικές γνώσεις και μεθόδους ούτε εξειδικευμένο προσωπικό για τη διεκπεραίωσή τους. Τα ανωτέρω καταδεικνύονται και από την ύπαρξη εν προκειμένω μιας απλής τεχνικής περιγραφής των προς εκτέλεση εργασιών (πρβλ. Ε.Σ. Ε΄ Κλιμ. 56/2017, Ζ΄ Κλιμ. 214/2017). Επομένως ο Δήμος δεν υποχρεούνταν στην προκειμένη περίπτωση να τηρήσει τις διατάξεις για τις αναθέσεις των δημοσίων έργων. 

Προμήθεια στεγάστρου:Με αυτά τα δεδομένα η συναφθείσα σύμβαση έχει χαρακτήρα προμήθειας και δεν συνιστά σύμβαση έργου κατά τους ορισμούς του άρθρου 2 του ν. 4412/ 2016, καθόσον αντικείμενό της είναι η προμήθεια ενός στεγάστρου και η εγκατάστασή του. Εξ αυτού του λόγου άλλωστε ποσό 72.780,00 ευρώ επί του προϋπολογισμού (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) αντιστοιχεί στην προμήθεια του μεταλλικού σκελετού, της επικάλυψης της στέγης και των φωτιστικών σωμάτων και υδρορροών και μόνο το 25% αυτού στις εργασίες θεμελίωσης, οι οποίες αφορούν στην προετοιμασία του εδάφους για τη στήριξη του στεγάστρου, είναι συνήθεις και δεν απαιτούν ιδιαίτερες τεχνικές γνώσεις και μεθόδους ούτε εξειδικευμένο προσωπικό για τη διεκπεραίωσή τους. Τα ανωτέρω καταδεικνύονται και από την ύπαρξη εν προκειμένω μιας απλής τεχνικής περιγραφής των προς εκτέλεση εργασιών (πρβλ. Ε.Σ. Ε΄ Κλιμ. 56/2017, Ζ΄ Κλιμ. 214/2017). Επομένως ο Δήμος δεν υποχρεούνταν στην προκειμένη περίπτωση να τηρήσει τις διατάξεις για τις αναθέσεις των δημοσίων έργων.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 36/13.12.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της πρώτης και δεύτερης παρεμβαίνουσας, καθώς και των δύο άλλων διαγωνιζομένων εταιρειών, για τη σύμβαση καθαριότητας των χώρων του νοσοκομείου (συμπεριλαμβανομένου του Πέτρινου κτιρίου και της Ψυχιατρικής) και άλλων χώρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για ένα έτος με δυνατότητα παράτασης για δύο ακόμη έτη, με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 2.550.000,00€. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι οι ανωτέρω προσφορές παραβίασαν ρητούς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον μη καθορισμό του τρόπου καθαρισμού του μεταλλικού δικτυώματος (στεγάστρου) της κεντρικής εισόδου του νοσοκομείου, ο οποίος αποτέλεσε ουσιώδη παράβαση που οδηγεί σε υποχρεωτικό αποκλεισμό.

Η απόφαση 1091/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή της ένωσης οικονομικών φορέων «...» κατά της Πράξης 167/2025 του Ε΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για το έργο του Δήμου Καρδίτσας, επειδή η προσφορά της ένωσης ήταν απαράδεκτη λόγω μη δήλωσης όλων των απαιτούμενων πληροφοριών σχετικά με τη σύνθεση της ένωσης, ιδίως όσον αφορά την έκταση συμμετοχής και την κατανομή της αμοιβής μεταξύ των μελών της. Το Τμήμα συμφώνησε ότι οι δηλώσεις στα ΕΕΕΣ ήταν ελλιπείς. Αν και έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να είχε ζητήσει περαιτέρω διευκρινίσεις, καθώς η έλλειψη ήταν επιδεκτική συμπλήρωσης κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, διαπίστωσε ότι, επειδή η αρχή δεν εφάρμοσε αυτή τη διαδικασία, ο διακωλυτικός λόγος παραμένει. Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίφθηκε, και η Πράξη 167/2025 δεν ανακλήθηκε, διατάσσοντας την κατάπτωση του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάθεση έργου με τίτλο '******' και προϋπολογισμού 645.000 ευρώ με ΦΠΑ. Επιπλέον, ζητεί την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας, επικαλούμενη την παράλειψη ρητής δήλωσης της κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της ένωσης και του εκπροσώπου/συντονιστή της, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 96 παρ.7 του Ν.4412/2016. Επικουρικά, ζητεί να κληθεί η παρεμβαίνουσα να εξηγήσει την ασυνήθιστα χαμηλή τιμή ή κόστος που προτείνει στην προσφορά της.

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 13/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγιαλείας, που έκανε δεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών και ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την πρώτη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Διαμόρφωση του Χώρου των Παλαιών ...' στο πλαίσιο του έργου 'Food Art Movement Energy – the Road to Country Experience (FAME ROAD)' του προγράμματος Interreg V-A Ελλάδας-Ιταλίας 2014-2020, με προϋπολογισμό 216.935,48€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράλειψη δήλωσης κατανομής αμοιβής και συντονιστή στα ΤΕΥΔ των μελών της κοινοπραξίας, καθώς και λόγους τυπικότητας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορούσε στην καταβολή ποσού 7.380,00 ευρώ στο φερόμενο ως δικαιούχο …, για την προμήθεια και τοποθέτηση μεταλλικού στεγάστρου.Ως αιτιολογία της άρνησής του ο Αναπληρωτής Επίτροπος προέβαλε ότι η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το Δημοτικό Συμβούλιο …, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 65 παρ. 5 του ν. 3852/2010, ψήφισε πίστωση στο δημοτικό προϋπολογισμό για τη διενέργεια της παραπάνω προμήθειας κατά τη συνεδρίαση της 22ας Απριλίου 2014, ημερομηνία που κείται εντός του χρονικού διαστήματος του ενός μηνός πριν από τις δημοτικές εκλογές της 18ης Μαΐου 2014, στο πλαίσιο του οποίου θα μπορούσε να λάβει απόφαση μόνον για θέματα που αφορούσαν σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης.(...)το Δημοτικό Συμβούλιο … αποφάσισε μεν, με τη 220/ 22.4.2014 απόφασή του, εντός του χρονικού διαστήματος του ενός μηνός πριν από τις δημοτικές εκλογές της 18ης Μαΐου 2014, τη δημιουργία πίστωσης για τη διενέργεια της ως άνω προμήθειας στεγάστρου, τούτο όμως έπραξε χωρίς πρόθεση δημιουργίας υπέρμετρων οικονομικών επιβαρύνσεων για την επόμενη δημοτική αρχή, δοθέντος ότι το σχετικό θέμα είχε ήδη εγγραφεί στην ημερήσια διάταξη της συνεδρίασής του της 16ης Απριλίου 2014 προς συζήτηση, πλην όμως, όπως προεκτέθηκε, δεν ελήφθη απόφαση, ελλείψει απαρτίας. Αποφαίνεται ότι το 55, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 7.380,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

Η ένωση οικονομικών φορέων «.......» ζητά με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθούν, άλλως τροποποιηθούν: (α) η απόφαση του Υπουργού «.......» με αριθμό ΚΣΕΣΠ/Γ/Φ1/οικ.3259/2019, (β) το Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού της 19.4.2019, και (γ) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής. Επίσης, ζητά να απορριφθεί η τεχνική προσφορά της κοινοπραξίας «.......» και να αποκλεισθεί η συμμετοχή της από τα επόμενα στάδια του Διαγωνισμού, λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεων της διακήρυξης. Επικουρικώς, ζητά να μειωθεί η βαθμολογία της κοινοπραξίας «.......» σε συγκεκριμένα κριτήρια και να αυξηθεί η δική της βαθμολογία στο κριτήριο Α.1.11, ώστε η συνολική της βαθμολογία να διαμορφωθεί στους 118,05 βαθμούς. Η κοινοπραξία «.......» ζητά επίσης να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. πρωτ. ΚΣΕΣΠ/Γ/Φ1/οικ.3259/2019 Υπουργική Απόφαση, καθ’ ο μέρος έκανε αποδεκτή και υπερβαθμολόγησε την προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων «.......». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπτυξη (σχεδιασμός και εγκατάσταση) ενός πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση, σε όλους τους οδικούς άξονες της Ελλάδας όπου επιβάλλονται διόδια. Το σύστημα περιλαμβάνει τη σταδιακή μετατροπή σταθμών διοδίων σε ελεύθερης ροής, καθώς και την παροχή εγγύησης καλής λειτουργίας και υπηρεσιών συντήρησης. Το νέο σύστημα θα αντικαταστήσει σταδιακά το υφιστάμενο σύστημα είσπραξης διοδίων μέσω ταμείων. Βασικά χαρακτηριστικά του νέου συστήματος είναι ότι αποτελεί σύστημα χιλιομετρικής χρέωσης, είναι σύστημα ελεύθερης ροής και είναι ενιαίο για όλους τους οδικούς άξονες.

Ασφαλτοστρώσεις...ζητείται η αναθεώρηση της 126/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η ως άνω πλημμέλεια είναι ουσιώδης, οδηγούσα σε αρνητική κρίση ως προς την υπογραφή της σύμβασης, διότι τόσο σοβαρά ζητήματα στις σχέσεις των υποβαλλόντων προσφορά μελών της ένωσης προσώπων πρέπει να έχουν διευκρινισθεί μεταξύ τους εγκαίρως, ώστε να μη ανακύψουν αργότερα ζητήματα που θα οδηγήσουν σε διάρρηξη του δεσμού τους με ενδεχόμενο την εκ του λόγου αυτού ματαίωση της εκτέλεσης της σύμβασης, τούτο δε ανεξάρτητα από την εκ του νόμου διαρρύθμιση της μεταξύ τους ευθύνης έναντι της αναθέτουσας αρχής.Ο ισχυρισμός των αιτούντων ότι οι επίμαχες διατάξεις δεν εφαρμόζονται στις υπό σύσταση κοινοπραξίες, οι οποίες θα περιβληθούν τη νομική μορφή της κοινοπραξίας σε περίπτωση ανάδειξής τους ως αναδόχων, γιατί τα μέλη τους ευθύνονται εις ολόκληρον ανεξαρτήτως του ποσοστού συμμετοχής τους στην εκτέλεση του έργου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι κρίσιμος χρόνος, κατά τον οποίο γεννάται η υποχρέωση δήλωσης των ως άνω στοιχείων, είναι ο χρόνος υποβολής των προσφορών, εφόσον δε η «υπό σύσταση κοινοπραξία» αποτελούσε κατά τον χρόνο αυτό ένωση προσώπων, τα μέλη της είχαν υποχρέωση να δηλώσουν τα ως άνω στοιχεία, ανεξάρτητα από τη νομική μορφή που η ένωση θα περιβαλλόταν μεταγενέστερα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί 

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, κατά τα ως ακολούθως ειδικότερα εκτιθέμενα:Α) Ο αποκλεισμός της 1ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας «...», με την αιτιολογία ότι υπέβαλε την οικονομική προσφορά της σε έντυπο που δεν έφερε τη σφραγίδα της υπηρεσίας, παρίσταται μη νόμιμος. Οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό υποχρεούνταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, να καταθέσουν με την προσφορά τους, εκτός των λοιπών στοιχείων, συμπληρωμένο το έντυπο οικονομικής προσφοράς, το οποίο είχε τεθεί στη διάθεσή τους από την αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) μέσω της επίσημης ιστοσελίδας της. Κατά συνέπεια, οι όποιες ελλείψεις παρουσιάζει το έντυπο αυτό, και συγκεκριμένα η απουσία στρογγυλής σφραγίδας της Υπηρεσίας στο αναρτηθέν στην ιστοσελίδα της έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, το οποίο συμπλήρωσε η ως άνω αποκλεισθείσα κοινοπραξία, βαρύνουν την αναθέτουσα αρχή, η οποία δεν δικαιούται, επικαλούμενη την εκ παραδρομής ανάρτηση του ως άνω μη σφραγισμένου εντύπου μορφής DOC, να χρησιμοποιεί τις ελλείψεις αυτές ως λόγο απόρριψης υποβληθέντων προσφορών, διότι έτσι παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου στην ειλικρίνεια και συνέπεια της δράσης της διοίκησης. (...)Β) Ο αποκλεισμός της 2ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας ««...», με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε δεν αναφέρονται οι Α.Φ.Μ. των κοινοπρακτούντων οικονομικών φορέων καθώς και η διεύθυνση του δεύτερου κοινοπρακτούντος, παρίσταται μη νόμιμος. Στα υποβληθέντα από τις εταιρείες-μέλη της ως άνω αποκλεισθείσας κοινοπραξίας Τ.Ε.Υ.Δ. αναγράφονταν οι Α.Φ.Μ. και οι διευθύνσεις της έδρας αυτών, πλην όμως τα ανωτέρω στοιχεία αναγράφονταν ελλιπώς στην 1730029/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που προσκόμισε η παραπάνω κοινοπραξία, παράλειψη όμως που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα των μελών της ως άνω διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας καθώς και για τη δέσμευση του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ’ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη..

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1328/2018