Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 61 απόφαση που περιλαμβάνεται στο από …/2023 πρακτικό συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής περί έγκρισης του 1ου πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού (Στάδιο 1ο Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά) και το σε αυτήν περιλαμβανόμενο ως άνω αναφερόμενο πρακτικό, κατά το μέρος που, αφενός βαθμολογήθηκε με 96,35 βαθμούς και απερρίφθη η προσφορά της ίδιας, αφετέρου έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκε με 100 βαθμούς, για τους, ως στην προσφυγή, αναλυτικά προβαλλομένους λόγους. 

Ο προσφεύγων, η εταιρεία «ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΛΜΟΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», αιτείται την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η προσφορά του βαθμολογήθηκε με 104 βαθμούς ενώ η προσφορά του παρεμβαίνοντα με 109,50 βαθμούς, με αποτέλεσμα την κατακύρωση του Τμήματος 1 του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια απινιδωτών/monitor και οξυμέτρων δακτυλίου, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για πλημμελείς και αναιτιολόγητες βαθμολογήσεις σε διάφορα κριτήρια, ζητώντας την επανεκτίμηση των προσφορών.

Για να εξετάσει την από 17.11.2023 (ημερομηνία ανάρτησης στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού στο ΕΣΗΔΗΣ) με ΓΑΚ ΕΑΔΗΣΥ 1800/ 17.11.2023 προδικαστική προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «…», και τον διακριτικό τίτλο «…», η οποία εδρεύει στα «…», όπως εκπροσωπείται νόμιμα.
Κατά του «…» και δη κατά της με αριθμ. 146/2023 απόφασης της ως άνω αναθέτουσας αρχής, καθ΄ ο μέρος έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της έτερης διαγωνιζόμενης ένωσης εταιρειών και βαθμολογήθηκε συνολικά με 115,50 βαθμούς έναντι 106 βαθμών που βαθμολογήθηκε η προσφορά της ιδίας.

Ταχογράφος – Υποχρέωση τοποθέτησης ευφυούς ταχογράφου 2ης έκδοσης (retrofit) – Τήρηση αρχείων 56 ημερών από τον οδηγό. ΑΔΑ:ΨΥΖΖ465ΧΘΞ-ΡΒΔ
ΣΧΕΤΙΚΕΣ:
(1) Η αριθμ. πρωτ. Φ450/243084/2024 (ΑΔΑ: 98ΗΒ465ΧΘΞ-ΞΧΘ ) εγκύκλιος «Ταχογράφος - Εφαρμογή από 1-1-2025 της υποχρέωσης οχημάτων που φέρουν αναλογικό ή ψηφιακό μη ευφυή ταχογράφο και κυκλοφορούν σε Κράτος Μέλος ΕΕ διαφορετικό από το Κράτος Μέλος της ταξινόμησής τους να εξοπλιστούν με ευφυή ταχογράφο 2ης έκδοσης» 
(2) Η αριθμ. πρωτ. Β4/239794/2024 (ΑΔΑ: 6ΝΧΦ465ΧΘΞ-ΖΧΗ) εγκύκλιος «Κανονισμοί (ΕΚ) 1072/2009 και (ΕΚ) 1073/2009 - Υποχρέωση τοποθέτησης ευφυούς ταχογράφου 2ης έκδοσης – Επικυρωμένα γνήσια αντίγραφα κοινοτικών αδειών» 
(3) Η αριθμ. πρωτ. 170428/2024 (ΑΔΑ ΨΒΜΧ465ΧΘΞ-ΤΘ7) εγκύκλιος «Υποχρέωση τοποθέτησης ευφυούς ταχογράφου 2ης έκδοσης σε οχήματα μεταφοράς εμπορευμάτων ή επιβατών που κυκλοφορούν σε κράτος μέλος διαφορετικό από το κράτος μέλος της ταξινόμησης» 
(4) Η αριθμ. πρωτ. Φ450/174630/2024 (ΑΔΑ Ρ3ΞΥ465ΧΘΞ-ΙΨΚ ) εγκύκλιος «Κοινωνικές διατάξεις μεταφορών – Ταχογράφος - Οδικοί έλεγχοι σε οχήματα χωρών AETR και τρίτων χωρών εκτός AETR» 
(5) Η αριθμ. πρωτ. Φ450/οικ.108226/2023 (ΑΔΑ Ψ7ΚΛ465ΧΘΞ-8ΛΧ) εγκύκλιος «Κοινοποίηση κυα αριθμ. Φ450/89969/2023 (Β’ 1858) - Διοικητικές κυρώσεις για παραβάσεις των κοινωνικών διατάξεων μεταφορών» 

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2022 (ΑΔΑ: ….-…) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της … … …, καθ’ ο μέρος προσβάλλεται και συγκεκριμένα ως προς το μέρος της, με το οποίο αφενός απορρίφθηκε η προσφορά της και έγινε δεκτή στο διαγωνισμό και βαθμολογήθηκε με … βαθμούς η προσφορά της εταιρείας «.... .... .... …», και όλως επικουρικώς σε περίπτωση που ήθελε κριθούν απορριπτέες αμφότερες οι προσφορές, δηλαδή τόσο της ιδίας, όσο και της εταιρείας «.... .... .... …», να ματαιωθεί ο διαγωνισμός. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 67/56/29-3-2018 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής. Η εν λόγω απόφαση ενέκρινε το 1ο Πρακτικό (31-1-2018) και το 2ο Πρακτικό (23-3-2018) της Επιτροπής Αξιολόγησης του διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για το έργο σίτισης των δικαιούμενων φοιτητών του '……….' στις πόλεις (Α) ΟΜΑΔΑ: '……….' και '……….' και (Β) ΟΜΑΔΑ: '……….' και '……….', με συνολικό προϋπολογισμό 6.240.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για δύο έτη με δικαίωμα παράτασης ενός έτους, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. '……….' Διακήρυξη. Ο προσφεύγων ζητά ακύρωση της απόφασης διότι έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «……….» και «………», οι οποίοι, κατά τον προσφεύγοντα, βαθμολογήθηκαν πλημμελώς και μη αιτιολογημένα με 110,43 και 109,24 βαθμούς αντίστοιχα, ενώ ο ίδιος βαθμολογήθηκε με 108,08 βαθμούς.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η από 27.06.2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής (ΔΣ 7η ΣυνεδρίασηΘέμα 1ο ) κατά το μέρος που αποδέχτηκε την τεχνική προσφορά της …, και την βαθμολόγησε με 143,990 βαθμούς, έναντι της μόνης συνδιαγωνιζόμενης αποδεκτής προσφεύγουσας που έλαβε126,555 βαθμούς, και κάθε άλλη συναφής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, πράξη ή παράλειψη, που ελήφθη στο πλαίσιο του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού άνω των ορίων, για την σύναψη σύμβασης ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ-ΠΛΑΙΣΙΟ, για τέσσερα (4) έτη, με έναν μειοδότη, για την προμήθεια Αντιδραστηρίων με συνοδό εξοπλισμό για τον ορολογικό έλεγχο των μονάδων αίματος για τα μεταδιδόμενα με τη μετάγγιση νοσήματα, για όλη τη χώρα, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας –τιμής, με προϋπολογισθείσα ετήσια δαπάνη 5.388.960,40€ € χωρίς Φ.Π.Α, ήτοι 21.555.841,60€ χωρίς ΦΠΑ για τα τέσσερα (4) έτη της συμφωνίας πλαισίου (ΚΗΜΔΗΣ …, συστημικός αριθ. ΕΣΗΔΗΣ …, αποστολή της προκήρυξης για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ 13-12-2021).

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς με αυτήν έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας «********» για όλα τα προσφερόμενα είδια. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η Προμήθεια Ανταλλακτικών MITSUBISHI S16R PTA, με προϋπολογισθείσα αξία 781.791,05 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης για τα συγκεκριμένα είδη (12, 18, 52-65) δεν πληροί τη ρητή απαίτηση της διακήρυξης, η οποία απαιτεί τα ανταλλακτικά να είναι αποκλειστικά προμηθευμένα ή κατασκευασμένα από τον σχεδιαστή/κατασκευαστή των μηχανών MITSUBISHI. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη δήλωσε ως κατασκευαστή την Mitsubishi Motors Corporation, η οποία δεν έχει σχέση με τον πραγματικό κατασκευαστή των μηχανών, Mitsubishi Heavy Industries Ltd (MHI).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 1210/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, όσο και κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή και βαθμολογήθηκε η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ενέκρινε την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ενός καινούργιου ανατρεπόμενου φορτηγού και ενός ανυψωτικού μηχανήματος, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 157.257 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το προσφερόμενο όχημα της ανήκει στην κατηγορία ημιπροωθημένης οδήγησης και ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε εσφαλμένα, ενώ η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης.