Τεχνικές προδιαγραφές του απαραίτητου υλικοτεχνικού εξοπλισμού και της δικτυακής υποδομής για τη λειτουργία του νέου Μηχανογραφικού Συστήματος Θεωρητικής Εξέτασης Υποψηφίων Οδηγών  ΑΔΑ:ΨΡ94465ΧΘΞ-699

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την ανάδειξη Ανάδοχου στην προκήρυξη διαγωνισμού υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς και διάθεσης λάσπης και παραπροϊόντων βιολογικού καθαρισμού της Δ.Ε.Υ.Α. Ηγουμενίτσας. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τα κριτήρια καταλληλότητας, και επιζητεί την τελική αποδοχή της προσφοράς της, την ακύρωση της ανάδειξης της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινής Ανάδοχου και την επαναφορά της διαδικασίας, με έμφαση στη συμμόρφωση με τις αρχές διαφάνειας, ισότητας και αναλογικότητας.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της για τα τμήματα 2 (Αυγά-Ελαιόλαδο) και 6 (Είδη κρεοπωλείου) της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών διατροφής και διαβίωσης για άπορους δημότες, ειδών κυλικείου και παστεριωμένου γάλακτος για το προσωπικό του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 464.999,77€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της έγινε εσφαλμένα, καθώς πληρούσε τους όρους της διακήρυξης χωρίς να απαιτείται η υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για τους συνεργαζόμενους φορείς.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντα για την προμήθεια ενός πλυντοστηπτηρίου και ενός ατμοθερμαινόμενου σιδερωτηρίου για την Οργανική Μονάδα Έδρας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση τεχνικών κριτηρίων, ιδίως για έλλειψη επικύρωσης από δικηγόρο σε συγκεκριμένα έγγραφα (ISO, CE, δήλωση συμμόρφωσης κ.λπ.), τα οποία θεωρεί επουσιώδη πλημμέλεια. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδεκτής προσφοράς του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια πεδίου εφαρμογής του πιστοποιητικού ISO. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού πλύσης και σιδέρωτας με εκτιμώμενη αξία 280.000 € (συμπ. ΦΠΑ).

Πανεπιστήμιο. Ακύρωση και αναπομπή στο Πανεπιστήμιο εισηγητικής έκθεσης τριμελούς εισηγητικής επιτροπής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Φιλοσοφίας Παιδαγωγικής Ψυχολογίας, η οποία θα κρίνει μετά από αναπομπή ακυρωθείσης από το ΣτΕ σύνθετης διοικητικής πράξης (εισηγητική έκθεση τριμελούς εισηγητικής επιτροπής), θα έχει την σύνθεση του χρόνου κρίσεως μετά την αναπομπή, η ίδια δε τριμελής επιτροπή θα επανασυντάξει την εισηγητική της έκθεση σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Αττικής  «Διευθέτηση ρέματος … από Λ. … μέχρι εκβολή», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 16.168.548,39 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.(....)Στο διαγωνισμό αυτό, για τον οποίο τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβλήθηκαν είκοσι μία προσφορές, με χαμηλότερη εκείνη της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Τ.Ε.» (μέση έκπτωση 57,72  %), στην οποία, ως εκ τούτου, νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού..., αφού προηγουμένως διαπιστώθηκε η πληρότητα και νομιμότητα των δικαιολογητικών, που η ως άνω εργοληπτική επιχείρηση υπέβαλε κατ’ εφαρμογή των άρθρων 103 του ν. 4412/2016 και 4.2 της διακήρυξης.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την υλοποίηση του έργου «Διευθέτηση ρέματος … από Λ. … μέχρι εκβολή» μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Τ.Ε.».

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 2455/2019 της Οικονομικής Επιτροπής και της ΟΡΘΗΣ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ αυτής, καθώς και του Πρακτικού 1ου της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι θεωρεί ότι η προσφορά της εταιρείας "ΕΡΓΟΔΥΝΑΜΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ", με ποσοστό έκπτωσης 58,35%, είναι ασυνήθιστα χαμηλή και έπρεπε να ζητηθεί αιτιολόγηση της. Επίσης, υποστηρίζει ότι το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) του εκμισθωτή δεν ήταν ψηφιακά υπογεγραμμένο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η συστηματική συντήρηση-ανακατασκευή της επιφάνειας κυκλοφορίας των οδικών αξόνων Λ. Συγγρού, Λ. Πειραιώς, Βασ. Σοφίας, Φειδιπίδου & Μεσογείων αρμοδιότητας Δ.ΔΙ.Μ.Υ. Περιφέρειας Αττικής, η αντιμετώπιση αστοχιών, η αναβάθμιση του επιπέδου εξυπηρέτησης, η συντήρηση και βελτίωση της οριζόντιας σήμανσης, η τροποποίηση της στάθμης φρεατίων, ο καθαρισμός φρεατίων υδροσυλλογής και αγωγών, καθώς και η συμπλήρωση πλακοστρώσεων όπου απαιτείται. 

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Περιφέρειας Μακεδονίας – Θράκης του αναθέτοντος φορέα (ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ), η οποία απορρίπτει την προσφορά της για παροχή υπηρεσιών καθαρισμού χώρων σε κτίρια της Έδρας Περιοχής Κοζάνης και των Πρακτορείων Πτολεμαΐδας, Γρεβενών και Νεαπόλεως. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 140.264,59 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ) και διάρκεια 2 έτη. Οι λόγοι απόρριψης αφορούσαν την υποτιθέμενη αποκάλυψη οικονομικών στοιχείων και έλλειψη τεκμηρίωσης της επαγγελματικής συνάφειας.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής ανάδοχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων και εγκαταστάσεων του νοσοκομείου. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον ισχυρισμό ότι η οικονομική προσφορά της προσωρινής ανάδοχου παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας των εργαζομένων, με αποτέλεσμα η προσφορά να είναι κατώτερη του ελάχιστου νομίμου εργατικού κόστους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον συναγωνιζόμενο οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης τριών δομών της Περιφέρειας Θεσσαλίας, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 141.000€ (άνευ ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι προσέφερε τη χαμηλότερη νόμιμη προσφορά, ενώ η απόρριψή της βασίστηκε σε υποτιθέμενα σφάλματα στον υπολογισμό ωρομισθίων και απολαβών των εργαζομένων.