Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «...» για το Τμήμα 3 «Διαθερμία χειρουργική με ...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το νοσοκομείο, συγκεκριμένα συσκευών διαθερμίας χειρουργικής με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως υψηλής ανάλυσης οθόνη αφής, λειτουργίες AutoStart, δυνατότητες σύνδεσης με διάφορες συσκευές, και συγκεκριμένα εξαρτήματα όπως ηλεκτρόδια loop, εξάχνωσης και εκπυρήνισης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληρεί αυστηρά τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα απαιτούμενα εξαρτήματα, και ζητά την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 198/07.04.2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς απορρίφθηκε η προσφορά της για το Τμήμα 2 και έγιναν δεκτές οι προσφορές άλλων συμμετεχόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για τους εργαζομένους στο Δήμο, όπως π.χ. γάντια εργασίας, προστατευτικά εξαρτήματα κεφαλής, στολές προστασίας, προστατευτικά υποδήματα και άλλα εξαρτήματα ασφαλείας. Ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει να μην εγκριθεί το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι έγιναν δεκτές προσφορές που δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιριών «...» και «...» για την Ομάδα 6 «ΟΡΘΟΠΕΔΙΚΕΣ ΚΛΙΝΕΣ» στον δημόσιο διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση μηχανολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων». Αιτιολογεί ότι οι προσφορές αυτές παρουσίαζαν αποκλίσεις από τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως μη συμμόρφωση με προδιαγραφές για τα χειριστήρια, έλλειψη κατάλληλων πιστοποιητικών CE και ελλείψεις σε τεκμηρίωση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ορθοπεδικών κλινών και συναφών εξοπλισμών με συνολικό προϋπολογισμό 850.807 € (συν ΦΠΑ 24%).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 32/14.11.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των αντιπάλων διαγωνιζομένων για τα Τμήματα Β’ (Υποέργο 6 – Προμήθεια Πύργων Λαπαροσκοπικής Χειρουργικής HIGH DEFINITION) και Γ’ (Υποέργο 7 – Προμήθεια Πλήρους Πύργου Αρθροσκοπικής Χειρουργικής HIGH DEFINITION). Επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως έλλειψη ακριβούς μεταφράσεων εγχειριδίων, μη υποβολή προγράμματος τακτικής συντήρησης, ανεπαρκείς δεσμεύσεις για ανταλλακτικά και αναλώσιμα, και έλλειψη πιστοποιητικών ISO. Απαιτεί την απόρριψη των εν λόγω προσφορών και την ανάθεση του έργου σε αυτήν.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 57/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία αφορά στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «Αντικαταστάσεις - Επισκευές υποδομών ύδρευσης - αποχέτευσης που προκλήθηκαν από Θεομηνίες», με συνολικό προϋπολογισμό 460.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η αποκατάσταση ζημιών σε υποδομές ύδρευσης και αποχέτευσης που προκλήθηκαν από θεομηνίες. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι οι προσφορές ορισμένων συμμετεχόντων παρουσίαζαν αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης και δεν έπρεπε να γίνουν δεκτές.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ανακληση ή ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της 14ης-26/08/2021 Τακτικής Συνεδρίασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, καθώς και των εγκριθέντων με αυτή πρακτικών (αρ. πρωτ. 19559/25.05.2021 και αρ. 30230/12.08.2021) που έκαναν δεκτές τις προσφορές της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση εύκαμπτου ινοπτικού βρογχοσκοπίου, χειρουργικής διαθερμίας και στεγνωτηρίου χειρουργικών εργαλείων, με συνολική αξία 229.720,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην τεχνική μη συμμόρφωση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας με τις προδιαγραφές του διαγωνισμού για το τμήμα της χειρουργικής διαθερμίας, ιδίως ως προς τους τύπους ρευμάτων, τις ισχύες λειτουργίας, την έγχρωμη οθόνη, το σύστημα παρακολούθησης του ουδέτερου ηλεκτροδίου και την εγγύηση.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …ΑΕ για τα είδη με α/α 52 «ΕΠΙΘΕΜΑ ΚΟΛΛΗΤΙΚΟ ΑΦΡΩΔΕΣ» (1200004290) και 180 «ΣΑΚΚΟΙ ΜΕΤΕΓΧΕΙΡΗΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΑΥΤΟΚΟΛΛΗΤΟΙ 0-100mm» (1200056838). Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε αξιολογιακούς λόγους, ισχυριζόμενη ότι τα προσφερόμενα είδη δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, για το είδος με α/α 52 υποστήριξε ότι το επίθεμα είχε επίστρωση σιλικόνης σε όλη την επιφάνεια αντί μόνο περιμετρικά και εσωτερικό στρώμα βισκόζης αντί πολυακρυλικού, ενώ για το είδος με α/α 180 επεσήμανε ότι οι διαστάσεις ξεπέρασαν την αποδεκτή απόκλιση ±10% και ότι έλειπε το ζητούμενο διπλό σύστημα κένωσης.

Εκτέλεση έργου...Επειδή, εφόσον πιθανολογήθηκε ως νόμιμος ο αποκλεισμός των αιτουσών από το διαγωνισμό, αυτές στερούνται, κατ’ αρχήν, εννόμου συμφέροντος να στραφούν κατά της αποδοχής της προσφοράς των λοιπών διαγωνιζόμενων, μη δυνάμενες να προβάλουν παρά μόνο αιτιάσεις κατά της, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και του ενιαίου μέτρου κρίσεως, αποδοχής της προσφοράς αυτών, παρόλο που και σε εκείνες συνέτρεχε λόγος απορρίψεως ίδιος με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία απορρίψεως των δικών τους προσφορών (βλ. Ε.Α. 1156/2010, 311/2009 κ.α.). Ενόψει τούτου, αλυσιτελώς προβάλλει η δεύτερη αιτούσα αιτιάσεις που αφορούν πλημμέλειες των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «......» (μη προσφορά ανεξάρτητου φρεατίου δικλείδων, εσφαλμένος υπολογισμός των μανομετρικών των αντλιοστασίων) και της Κοινοπραξίας «... κ.λπ.» (απουσία εφεδρικής αντλίας).Εξ άλλου, οι αιτούσες προέβαλαν με τις προδικαστικές τους προσφυγές και επαναλαμβάνουν ήδη με τις κρινόμενες αιτήσεις, ότι κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και του ενιαίου μέτρου κρίσεως απορρίφθηκαν οι τεχνικές τους προσφορές και έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «.....» και της Κοινοπραξίας «... κ.λπ.», καθόσον η τελική επιφάνεια των αντλιοστασίων που περιλαμβάνονται στις προσφορές τους, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που πρόκειται να κατασκευαστούν εν μέσω υφιστάμενης οδού, έχει υπερύψωση 10, 20 και 40 εκατοστών αντιστοίχως, και, επομένως, και οι διαγωνιζόμενες αυτές προσέφεραν υπέργεια αντλιοστάσια και έπρεπε να αποκλεισθούν.(..)Επειδή, μετά ταύτα, οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις της εταιρείας «.....» και της κοινοπραξίας «......», ενώ πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «.....». Συνεκτιμώντας δε τις περιστάσεις, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της πρώτης αιτούσης «....» και της «.....».