Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθ. 5/05.04.2019, η οποία έκανε αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές των εταιρειών «..................» για το είδος με α/α 1 (Ενδοστεφανιαίες Προθέσεις εκλύουσες φάρμακο με σταθερό πολυμερές) και «..................» για τα είδη με α/α 2 (Μπαλόνια Αγγειοπλαστικής Στεφανιαίων Αρτηριών Μη Διατατά) και 3 (Μπαλόνια Αγγειοπλαστικής Στεφανιαίων Αρτηριών Ημιδιατατά). Οι λόγοι της προσφυγής αφορούν την μη συμμόρφωση των τεχνικών προσφορών με τις προδιαγραφές της Διακήρυξης, όπως η χρήση βιοαποικοδομήσιμου πολυμερούς αντί σταθερού για το πρώτο είδος, μπαλόνια με μέγιστο μήκος 27mm αντί 30mm για το δεύτερο είδος, και μη προσκόμιση over the wire και διάμετρο από 1.5mm αντί 1.2mm για το τρίτο είδος, παραβάσεις που συνομολογούνται και από την αναθέτουσα αρχή.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας αναλώσιμου υλικού για κάλυψη αναγκών νοσοκομείου, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε προμηθεύτριες εταιρείες είδη, κατά παράβαση των άρθρων 52 του π.δ.60/2007 και της ελεγχόμενης διακήρυξης, διότι δεν ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι διευκρινίσεις που θα επέτρεπαν την εκτίμηση της αξιοπιστίας των προσφερθεισών για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών τιμών, οι οποίες υπολειπόμενες κατά πολύ του 50% της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, παρίστανται ασυνήθιστα χα¬μηλές και για το λόγο αυτό απορριπτέες, β) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη σε προμηθεύτρι¬ες εταιρείες, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.3 του ν.2955/2001, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση των ανωτέρω ειδών αντί στην εν μέρει ματαίωση του διαγωνισμού γι' αυτά, εφόσον οι προσφερθείσες για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών, τιμές, υπερέβαιναν κατά ποσοστό πέραν του 10%, την προϋπολογισθείσα ανά συγκεκριμένο είδος δαπάνη, γ) μη νομίμως κατακυρώθηκε σε προμηθεύτρια εταιρεία είδος σε ποσοστό μικρότερο του 50% της προκηρυχθείσας ποσότητας χωρίς να ληφθεί προηγουμένως η προς τούτο συναίνεση του προμηθευτή (άρθρο 21 παρ.1 του π.δ.394/1996), δ) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.3 του π.δ.394/1996, συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, είδη, για τα οποία η εταιρεία δεν φέρεται να υπέβαλε προσφορά, ε) μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων με τις προμηθεύτριες εταιρείες, είδη που τους κατακυρώθηκαν ενώ συμπεριελήφθησαν είδη που δεν τους κατακυρώθηκαν και στ) μη νομίμως υπολογίστηκε για ορισμένα είδη ο, επιβαρύνων το νοσοκομείο, αναλογών Φ.Π.Α. σε ποσοστό 19% αντί του νομίμου 9%.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α 131 (σάκους αναρρόφησης 2 λίτρων με μικροβιοκτόνο ουσία και αντιαφριστική ιδιότητα). Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για τα είδη με α/α 48, 52, 55, 76, 78, 95, 124, 162 και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το είδος 76. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υλικού χειρουργείου, συμπεριλαμβανομένων σάκων αναρρόφησης, μπλούζων χειρουργείου και άλλων ειδών.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού και μέσων ατομικής προστασίας.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 105, 106, 120, 125, «….», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 129, «...», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 261 και «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 14, 274 και 275.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων: α) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 130) και 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 181 και 182), β) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 263), γ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 203), δ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 108 έως και 119), ε) «….», κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 132) και 11 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 1 και 171), στ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 12), ζ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 164 έως και 168 και 254), η) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 169, 170, 256, 258, 259, 260 και 262), θ) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 248 και 249), ι) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 11, 13, 15, 65, 66, 306 και 310) και ια) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 11 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 215), υπό τη διαλαμβανόμενη στο σκεπτικό της παρούσας (σκέψη 16) επισήμανση

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά του προσωρινού αναδόχου για τα είδη με αριθμούς 51, 52 και 78. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου δεν πληρούς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς για το είδος 78 δεν προσκόμισε το απαιτούμενο πιστοποιητικό ISO 13485, ενώ για τα είδη 51 και 52 οι μεταφράσεις των πιστοποιητικών ISO και CE δεν ήταν νόμιμες. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υγειονομικού υλικού για τις ανάγκες των Κέντρων Υγείας, με συνολικό προϋπολογισμό 574.594,46€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την επιστροφή του παράβολου.

Η προσφεύγουσα αιτεί την ακύρωση της απόφασης 591/20.11.2020 και των σχετικών πρακτικών που αφορούν τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικών γαζών (CPV: ...) με προϋπολογισμό 122.445,80€. Ισχυρίζεται ότι η τεχνική της προσφορά για τα είδη Α/Α 6 και 11 απόρριφθηκε παράνομα, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έγινε αδικαιολόγητα αποδεκτή για τα ίδια είδη. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά CE για το είδος Α/Α 6 και υποβίβασε εκπρόθεσμα τους κωδικούς ΕΟΦ. Επιπλέον, θεωρεί την απόρριψη της δικής της προσφοράς για το είδος Α/Α 6 ως αυθαίρετη λόγω μεθόδων μέτρησης κλωστών που δεν ακολουθούσαν τα πρότυπα, και για το είδος Α/Α 11 επειδή η απαίτηση για ξεχωριστό CE για το βαμβάκι δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΓΝ Θεσσαλονίκης, η οποία εγκρίνει το πρακτικό της επιτροπής διενέργειας και αξιολόγησης των προσφορών. Αιτείται συγκεκριμένα η αναθεώρηση του αποκλεισμού της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την προμήθεια «Χειρουργικών Γαντιών» (είδος α/α 6), ισχυριζόμενη ότι τα γάντια της πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές (συνθετικό NON LATEX υλικό). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια χειρουργικών γαντιών μιας χρήσης με συγκεκριμένες τεχνικές απαιτήσεις (αποστείρωση, εσωτερική συνθετική επίστρωση, έλεγχοι βιοασφάλειας) για το ΓΝΘ, με προϋπολογισμό €120.253,23.

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Ως εκ τούτου η προσφεύγουσα εταιρεία προσφέροντας για το είδος αυτό ένα μόνο τύπο μεμβράνης, …., δεν καλύπτει τον υπόψη όρο της διακήρυξης για προμήθεια και τύπων μεμβράνης …. ή ισοδύναμο και ….. ή ισοδύναμο, η προμήθεια των οποίων κρίνεται αναγκαία σύμφωνα με το προρρηθέν Πρακτικό 3 της Επιτροπής αξιολόγησης (βλ. σκέψη 6 της παρούσας). Περαιτέρω και αναφορικά με την απόρριψη της προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος με α/α 2 φίλτρα Β2 όπως προκύπτει από το Παράρτημα ΙΙ «Τεχνικές Προδιαγραφές» της διακήρυξης για το είδος αυτός ζητούνταν φίλτρα με μεμβράνες Πολυσουλφόνης με υδρόφιλο Αριθμός απόφασης: 20 / 2020 13 στρώμα γέλης ή ισοδύναμο, …. ή ισοδύναμο, ….. ή ισοδύναμο και Πολυσουλφόνη …… ή ισοδύναμο. Συνεπώς, νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος αυτό, αφού προσέφερε ένα μόνο τύπος μεμβράνης, πολυαιθερική σουλφόνη +pvp, ενώ και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα διαφορετικά ζητούμενα είδη μεμβράνης ανά κατηγορία φίλτρων δεν ζητούνται εναλλακτικά, αλλά αθροιστικά, κατά τα ανωτέρω. 11. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017). 

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με τα είδη με α/α 34 και 72 της διακήρυξης, όπου κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...» και «...» για το είδος με α/α 34 και «...» για το είδος με α/α 72. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καθετήρων, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για κάθε είδος. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών, όπως το απαιτούμενο εύρος (7,5Fr) και την ύπαρξη αυλού 14G για το είδος με α/α 34, καθώς και το απαιτούμενο μήκος (8cm) για το είδος με α/α 72. Η προσφυγή βασίζεται στην παράβαση των όρων της διακήρυξης και στην ανάγκη διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμ. πρωτ. 53632/19.11.2020 της Διοικήτριας της αναθέτουσας αρχής, ως προς το μέρος που έκρινε μη αποδεκτή την προσφορά του για τα είδη με Α/Α 1, 2 και 3 και την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «...» για το είδος με Α/Α 3. Ζήτησε επιπλέον να αναδειχθεί προσωρινός μειοδότης του συνόλου των τμημάτων με α/α 1 έως 3 και την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παραλείψεως της αναθέτουσας αρχής για τα εν λόγω είδη. Επίσης, επέκρινε την απόρριψη της προσφοράς του χωρίς τη διαδικασία διασφάλισης και ισχυρίσθηκε ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας για το είδος 3 δεν συμμορφωνόταν με τον Κανονισμό ΕΕ 2016/425.