Οι εταιρείες που προσέφυγαν ζητούν την απόρριψη των προσφορών της αντιπάλου διαγωνιζόμενης λόγω καταγγελιών για μη συμμόρφωση με τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, κατακρίνουν την έλλειψη κατάστασης εγκατεστημένων συστημάτων, ελλιπή τεκμηρίωση τεχνικής υποστήριξης και αθέτηση προδιαγραφών σταθερότητας καμπυλών βαθμονόμησης (28 ημερών). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (CPV:...) για διενέργεια εξετάσεων (αίματος/ούρων), με τεχνικές προδιαγραφές για συστήματα υψηλής τεχνολογίας, συντήρηση και εκπαίδευση προσωπικού.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε τις προσφορές τους και ενέκρινε άλλες, στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια και τοποθέτηση φωτιστικών τύπου LED επί υφιστάμενων υποδομών πεζοδρομίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και πενταετή εγγύηση σύγχρονων φωτιστικών σωμάτων LED και νέων ιστών, με εκτιμώμενη αξία 167.768 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγοντες επιχειρηματολογούν ότι οι αποκλεισμοί τους ήταν άδικοι, ενώ κατακρίνουν και την αποδοχή άλλων προσφορών που δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές.

Οι προσφεύγοντες (α’, β’, γ’) ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές ορισμένων οικονομικών φορέων και απέρριψε τις δικές τους. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή Υπηρεσιών Καθαρισμού των σταθμών και αποβαθρών, των τεχνικών δωματίων και της Γραμμής του συστήματος της Γραμμής 1» με αρχική διάρκεια 2 έτη και προϋπολογισμό 3.760.000€. Οι προσφεύγοντες αναφέρουν παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας σε υπολογισμούς αποδοχών αδείας και δώρων, ασάφειες σε οικονομικές προσφορές, και μη τήρηση διαδικασιακών όρων του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγουσες ενώσεις εταιρειών επιδιώκουν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 1498(ε)/06.03.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε στο πλαίσιο της Διακήρυξης RFP-318/2017, της οποίας αντικείμενο ήταν οι «Υπηρεσίες Τεχνικού Συμβούλου Έργων Μετρό Αθήνας». Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε τις δικές τους προσφορές και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών, την οποία θεωρούν ότι παραβίασε διατάξεις της Διακήρυξης και έπρεπε να είχε απορριφθεί.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης 87/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηλιούπολης, η οποία απορρίπτει τις δικές τους προσφορές και δέχεται εκείνες άλλων διαγωνιζομένων στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια για την Βελτίωση - Αναβάθμιση του Δημοτικού Φωτισμού με Χρήση Νέων Τεχνολογιών και Εξοικονόμηση Ενέργειας». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αναβάθμιση του δημοτικού φωτισμού με εκτιμώμενη αξία 2.976.889,50€ πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά με βάση το κόστος του κύκλου ζωής των προϊόντων. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι απορρίψεις τους βασίστηκαν σε λανθασμένες τεχνικές κρίσεις και παραβιάσεις της διαδικασίας.

Οι προσφεύγουσες ατόμικές επιχειρήσεις ασκούν προδικαστικές προσφυγές κατά της απόφασης του Δήμου με αριθμό 27/25.02.2019, με την οποία έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινουσών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ Η/Μ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΤΡΑΝΣΗΣ ΣΕ ΥΔΡΕΥΤΙΚΗ ΓΕΩΤΡΗΣΗ» του Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 266.108,00 € πλέον ΦΠΑ 24%. Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, επικαλούμενες παράβαση των όρων της διακήρυξης, ελλείψεις στις τεχνικές προσφορές των αντιπάλων και μη τήρηση των αρχών της διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης. Ειδικότερα, αμφισβητούν τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά, την τεχνική επάρκεια των προσφορών και την εφαρμογή των κριτηρίων αξιολόγησης.

Οι αιτούσες εταιρείες με τις αντίθετες προδικαστικές προσφυγές τους ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 18/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πέλλας, όσον αφορά την αποδοχή των υποφάκλων «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» των αντιπάλων τους και την εσφαλμένη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών τους. Η διαφορά τους εστιάζεται σε τεχνικές προδιαγραφές, όπως η ανυψωτική ικανότητα του καλαθοφόρου οχήματος, η κατασκευή του καλαθιού από πολυαιθυλένιο, η επάρκεια τεχνικού προσωπικού και ο χρόνος ισχύος των προσφορών, με στόχο την ακύρωση των αποφάσεων που έκαναν δεκτές τις αντίθετες προσφορές. Ο αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Τροχαίου Μηχανολογικού Εξοπλισμού για την Διεύθυνση Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας Δήμου Πέλλας».

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επικύρωσε τα πρακτικά της Επιτροπής και οδήγησε στην αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινουσών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών για τη δημιουργία ενός συστήματος παρακολούθησης του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη στην Ελλάδα, με στόχο τη διευκόλυνση, μόχλευση και συντονισμό δραστηριοτήτων ποιότητας. Η σύμβαση διαρθρώνεται σε τρία παραρτήματα εργασιών και έχει εκτιμώμενη αξία 379.800€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές των αντιπάλων έπρεπε να απορριφθούν λόγω ουσιωδών ελλείψεων, παραβάσεων της Διακήρυξης και ελλιπούς αιτιολογίας της βαθμολόγησης.

Οι προσφυξούσες ζητούν την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και του εισηγητικού πρακτικού σχετικά με τις δρομολογιακές γραμμές *** και ***, ώστε να προκριθούν οι προσφορές τους και να απορριφθούν οι προσφορές των παρεμβαινουσών. Επιπλέον, ζητούν την αναπομπή της υπόθεσης στην αναθέτουσα αρχή για διενέργεια των οφειλομένων ενεργειών, συμπεριλαμβανομένης της αναίρεσης της ανακλητικής πράξης για την άδεια μετασκευής του πλοίου τους.

Η προσφυγή της εταιρείας επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 12918/11.02.2020, καθώς με αυτήν έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιριών «…………………», «………………….» και «…………», ενώ αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρία «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην παροχή υπηρεσιών φύλαξης για την κάλυψη των αναγκών αποκεντρωμένων δομών της αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής, με εκτιμώμενη αξία 470.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι προσφύγουσες κατακρίνουν την απόφαση επειδή οι δεκθείσες προσφορές δεν περιλάμβαναν το ποσό της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8%, το οποίο υποστηρίζουν ότι αποτελεί νόμιμη κράτηση που έπρεπε να συμπεριληφθεί στις οικονομικές προσφορές σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.