Η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ματαίωνε τη διενεργούμενη διαγωνιστική διαδικασία για την 'Ενεργειακή Αναβάθμιση Κλειστού Γυμναστηρίου' και αποφάσιζε την επαναπροκήρυξή της. Υποστήριξε ότι η απόφαση ήταν ανορθόλογη, καθώς δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η ματαίωση και δεν ελήφθη η γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να μεταθέσει τις προθεσμίες υποβολής προσφορών αντί να ματαιώσει τη διαδικασία, καθώς η δυσλειτουργία του ηλεκτρονικού συστήματος (ΕΣΗΔΗΣ) δεν πιστοποιήθηκε νομίμως. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση κλειστού γυμναστηρίου με προϋπολογισμένη αξία 1.612.903,22 € χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης με την οποία η αναθέτουσα Αρχή έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά και ανέδειξε ως ανάδοχο την εταιρεία «...» για το είδος με α/α 2 του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια διαλυμάτων υποκατάστασης για αιμοδιήθηση-αιμοδιαδιήθηση, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (διττανθρακικά ≥35 mmol/l, γαλακτικά <3 mmol/l). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η τεχνική προσφορά της ανάδοχου έλειπε των προδιαγραφών (διττανθρακικά 32 mmol/l, γαλακτικά 3 mmol/l), κάτι που η αναθέτουσα Αρχή τελικά αναγνώρισε ως σωστό, ζητώντας την αποδοχή της προσφυγής.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου … (ΑΔΑ: …) του Υπουργείου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακήρυξε ως προσωρινό μειοδότη την εταιρεία «…» για το έργο «Εργασίες επισκευής και αναβάθμισης του Παλαιού Μουσείου …, των Δυτικών Αποθηκών και του εργαστηρίου Συντήρησης». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε οικοδομικές εργασίες επισκευής του κτιρίου, ενίσχυση φέρων στοιχείων, θερμομόνωση, αντικατάσταση κουφωμάτων, εγκατάσταση κλιματισμού και αναβάθμιση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, με συνολικό προϋπολογισμό 1.806.951,61 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή απορρίπτει την αποδοχή των προσφορών των εταιρειών «…» και «…» λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της ασυνήθιστα χαμηλής τιμής τους και παραβιάσεων της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της ως προσωρινή ανάδοχος και κατέπτυσε την εγγύηση συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση του 2ου Γυμνασίου και 2ου Λυκείου του Δήμου ******, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 380.838,71 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή διεκδικεί τη νομιμότητα του δικαιολογητικού μη αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, υποστηρίζοντας ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να διασταυρώσει αυτεπαγγέλτως τα στοιχεία της μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της ΑΑΔΕ, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και τις σχετικές αποφάσεις της ΑΕΠΠ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση ή τροποποίηση της σχετικής Μελέτης (Παράρτημα I της Διακήρυξης), ζητώντας να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της διακήρυξης για την προμήθεια συστημάτων διαβαθμισμένης συμπίεσης, που αφορούν την αισθητική, λειτουργική και περιβαλλοντική αναβάθμιση κοινοχρήστων χώρων. Ενδεικτικά, ζητήθηκε η ακύρωση τεχνικών προδιαγραφών όπως ο περιορισμός της χωρητικότητας, η απαγόρευση κατασκευής δεξαμενών από τσιμέντο, η απαίτηση συγκεκριμένου σχήματος και μεγέθους για τους επίγειους δέκτες, η προδιαγραφή συγκεκριμένου τρόπου στήριξης των κάδων, και η απαίτηση για βεβαιώσεις από δημόσιους φορείς. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι όροι περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν νεότερες τεχνολογίες.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 1505 (αρ. πρωτ. 37389/28.07.2020) του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την «Ενεργειακή Αναβάθμιση Κέντρου Υγείας». Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισθείσα αξία 165.645,16€ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η εγγύηση συμμετοχής υπήρχε στον υποφάκελο «Δικαιολογητικά Συμμετοχής» σε μορφή PDF, αλλά αποκλείστηκε λόγω μη αναγνωσιμότητας του αρχείου, παρότι κατέθεσε πρωτότυπο έντυπο. Επίσης, ισχυρίστηκε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της διαφάνειας, καθώς σε παρόμοιες διαδικασίες της ίδιας αρχής η πλημμέλεια θεραπεύτηκε χωρίς αποκλεισμό.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 74/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σκύδρας, η οποία επικύρωνε το Πρακτικό Διενέργειας Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Ενεργειακή Αναβάθμιση του Κτιρίου Στέγασης του Γυμνασίου/Λυκείου Σκύδρας». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του εν λόγω έργου, με εκτιμώμενη αξία 453.225,81 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του και η προσωρινή ανάδειξη της άλλης εταιρείας ως αναδόχου με έκπτωση 42,02% ήταν παράνομη, καθώς θεωρεί ότι πληροί τα κριτήρια της Διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας στήριξης σε τρίτους για την κάλυψη των απαιτήσεων ποιοτικής επιλογής.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: α) της υπ’ αριθ. …/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής που περιέχεται στο υπ’ αριθ. …/2022 πρακτικό συνεδρίασης με θέμα «Έγκριση ή μη του από 28.07.2022 Πρακτικού ΙΙ Ελέγχου Κατάθεσης των Δικαιολογητικών του προσωρινού μειοδότη και κατακύρωση του έργου με τίτλο, ‘Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Σχολείου ...’, προϋπολογισμού 242.800,00 ευρώ μαζί με ΦΠΑ 24% και αριθμό μελέτης 147/2021» και β) της υπ’ αριθ. …/25-08-2022 απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... – ... ... για τον έλεγχο νομιμότητας της ανωτέρω απόφασης της οικονομικής Επιτροπής … ..., κατά το μέρος τους με το οποίο κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη «… … …». 

Η Πράξη 210/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του έργου «Ενεργειακή Αναβάθμιση 251 Γενικού Νοσοκομείου Αεροπορίας (251 ΓΝΑ)» του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας, προϋπολογισμού 6.290.322,58 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η διαδικασία ανάθεσης διεξήχθη με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή. Προέκυψε προδικαστική προσφυγή, η οποία έγινε δεκτή από την ΕΑΔΗΣΥ (1019/2024), οδηγώντας στον αποκλεισμό του αρχικού προσωρινού μειοδότη λόγω ελλείψεων στα κριτήρια επιλογής. Κατόπιν συμμόρφωσης, προσωρινός ανάδοχος αναδείχτηκε η εταιρεία «...A.E.». Το Κλιμάκιο εξέτασε τα στοιχεία και έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, επομένως δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκειμένη υπόθεση, με δεδομένο ότι το από 28.3.2017 Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης που υπέβαλε ο οικονομικός φορέας «….» νομίμως μεν υπογραφόταν, ωστόσο, δεν μονογραφόταν σε κάθε φύλλο του, έπρεπε ο αναθέτων φορέας να καλέσει τον προσφέροντα, του οποίου η προσφορά ήταν πλήρης κατά τα λοιπά, να άρει την ανωτέρω πλημμέλεια, εάν υφίστατο περίπτωση εκ μέρους του, ώστε ο κύκλος των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία να διατηρηθεί ο ευρύτερος δυνατός και να μην αποκλειστεί ο προσφέρων μόνο για την παράλειψη αυτή, η οποία αποδιδόμενη σε παραδρομή συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά επί του περιεχομένου της προσφοράς. Εσφαλμένως, κατά συνέπεια, ο αναθέτων φορέας παρέλειψε να καλέσει τον προαναφερόμενο μειοδότη (2ος κατά σειρά) και για το λόγο αυτό πάσχει η απόρριψη της προσφοράς του ως απαράδεκτης. Τα αυτά ισχύουν για τον προσφέροντα «…» (9ο μειοδότη). 5. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία κατά το μέρος που αφορά στην ανάδειξη ως αναδόχου της «….» είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ανακαίνιση - Αναβάθμιση αντλιοστασίων και δεξαμενών επεξεργασμένου νερού» (Εργολαβία Ε.866), το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας.