ΑΕΠΠ/851/2020

Η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ματαίωνε τη διενεργούμενη διαγωνιστική διαδικασία για την 'Ενεργειακή Αναβάθμιση Κλειστού Γυμναστηρίου' και αποφάσιζε την επαναπροκήρυξή της. Υποστήριξε ότι η απόφαση ήταν ανορθόλογη, καθώς δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η ματαίωση και δεν ελήφθη η γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να μεταθέσει τις προθεσμίες υποβολής προσφορών αντί να ματαιώσει τη διαδικασία, καθώς η δυσλειτουργία του ηλεκτρονικού συστήματος (ΕΣΗΔΗΣ) δεν πιστοποιήθηκε νομίμως. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση κλειστού γυμναστηρίου με προϋπολογισμένη αξία 1.612.903,22 € χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης με την οποία η αναθέτουσα Αρχή έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά και ανέδειξε ως ανάδοχο την εταιρεία «...» για το είδος με α/α 2 του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια διαλυμάτων υποκατάστασης για αιμοδιήθηση-αιμοδιαδιήθηση, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (διττανθρακικά ≥35 mmol/l, γαλακτικά <3 mmol/l). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η τεχνική προσφορά της ανάδοχου έλειπε των προδιαγραφών (διττανθρακικά 32 mmol/l, γαλακτικά 3 mmol/l), κάτι που η αναθέτουσα Αρχή τελικά αναγνώρισε ως σωστό, ζητώντας την αποδοχή της προσφυγής.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της ως προσωρινή ανάδοχος και κατέπτυσε την εγγύηση συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση του 2ου Γυμνασίου και 2ου Λυκείου του Δήμου ******, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 380.838,71 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή διεκδικεί τη νομιμότητα του δικαιολογητικού μη αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, υποστηρίζοντας ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να διασταυρώσει αυτεπαγγέλτως τα στοιχεία της μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της ΑΑΔΕ, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και τις σχετικές αποφάσεις της ΑΕΠΠ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση ή τροποποίηση της σχετικής Μελέτης (Παράρτημα I της Διακήρυξης), ζητώντας να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της διακήρυξης για την προμήθεια συστημάτων διαβαθμισμένης συμπίεσης, που αφορούν την αισθητική, λειτουργική και περιβαλλοντική αναβάθμιση κοινοχρήστων χώρων. Ενδεικτικά, ζητήθηκε η ακύρωση τεχνικών προδιαγραφών όπως ο περιορισμός της χωρητικότητας, η απαγόρευση κατασκευής δεξαμενών από τσιμέντο, η απαίτηση συγκεκριμένου σχήματος και μεγέθους για τους επίγειους δέκτες, η προδιαγραφή συγκεκριμένου τρόπου στήριξης των κάδων, και η απαίτηση για βεβαιώσεις από δημόσιους φορείς. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι όροι περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν νεότερες τεχνολογίες.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 1505 (αρ. πρωτ. 37389/28.07.2020) του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την «Ενεργειακή Αναβάθμιση Κέντρου Υγείας». Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισθείσα αξία 165.645,16€ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η εγγύηση συμμετοχής υπήρχε στον υποφάκελο «Δικαιολογητικά Συμμετοχής» σε μορφή PDF, αλλά αποκλείστηκε λόγω μη αναγνωσιμότητας του αρχείου, παρότι κατέθεσε πρωτότυπο έντυπο. Επίσης, ισχυρίστηκε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της διαφάνειας, καθώς σε παρόμοιες διαδικασίες της ίδιας αρχής η πλημμέλεια θεραπεύτηκε χωρίς αποκλεισμό.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 74/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σκύδρας, η οποία επικύρωνε το Πρακτικό Διενέργειας Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Ενεργειακή Αναβάθμιση του Κτιρίου Στέγασης του Γυμνασίου/Λυκείου Σκύδρας». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του εν λόγω έργου, με εκτιμώμενη αξία 453.225,81 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του και η προσωρινή ανάδειξη της άλλης εταιρείας ως αναδόχου με έκπτωση 42,02% ήταν παράνομη, καθώς θεωρεί ότι πληροί τα κριτήρια της Διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας στήριξης σε τρίτους για την κάλυψη των απαιτήσεων ποιοτικής επιλογής.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του ως απαράδεκτη, λόγω ελλιπούς συμπλήρωσης του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Ειδικότερα, η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς του επειδή δεν συμπλήρωσε το πεδίο ε του Μέρους ΙΙ του ΤΕΥΔ, το οποίο αφορούσε τη δήλωση εάν ο φορέας μπορεί να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και φόρων. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η παράλειψη ήταν επουσιώδης και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του δώσει τη δυνατότητα για διευκρίνιση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάθεση συμφωνίας πλαισίου για την προμήθεια προϊόντων για την κάλυψη αναγκών των νοσοκομείων, με προϋπολογιζόμενη αξία 61.122,99 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η παράλειψη συνιστούσε ουσιώδη έλλειψη που δεν μπορούσε να θεραπευτεί με διευκρίνιση.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, ορθώς το Τμήμα, με την ήδη πληττόμενη απόφασή του, ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 8 του ν. 1418/1984 και 43 του π.δ/τος 609/1985, κρίνοντας ότι, εφόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, οι επίμαχες εργασίες του 1ου και του 4ου υποέργου δεν συνάπτονταν με το τεχνικό αντικείμενό τους, δεν μπορούσαν να καλυφθούν από το κονδύλιο των απροβλέπτων και τις επί έλαττον δαπάνες των αντίστοιχων εργολαβικών συμβάσεων, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι, όπως ο αναιρεσείων υποστήριξε με την έφεση, οι εργασίες αυτές κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων κατά την εκτέλεση του έργου της αποχέτευσης και ενόψει της μείζονος αποτελεσματικότητας της τελικώς επιλεγείσας μεθόδου απολύμανσης στη Μονάδα Καθαρισμού Λυμάτων, ενώ ούτε η απόφαση έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων δικαιολογούσε, ως προγενέστερη της δημοπράτησης του έργου κατασκευής της Μονάδας αυτής, την ανάλωση του εν λόγω κονδυλίου. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του εάν λόγοι αναγόμενοι στην προαίρεση του τελικού δικαιούχου λυσιτελώς προβάλλονται, προκειμένης δημοσιονομικής διόρθωσης που ερείδεται σε αντικειμενικά μόνο δεδομένα, όπως στην κρινόμενη υπόθεση που η αιτία ανάκτησης συνίσταται στην εκτέλεση εργασιών εκτός του εγκεκριμένου τεχνικού αντικειμένου των έργων (πρβλ. Ολομ. Ελ. Συν. 210/2011), στη συγκεκριμένη περίπτωση, πάντως, ο ισχυρισμός για τη συνδρομή συγγνωστής πλάνης δεν είχε ορισμένως προβληθεί με το δικόγραφο της έφεσης, στο οποίο ο αναιρεσείων περιοριζόταν στην έκθεση, εν είδει ιστορικού της διαφοράς, το μεν της ελλιπούς οργάνωσης των υπηρεσιών του και της - ευεξήγητης λόγω της μέχρι τότε μη διενέργειας ελέγχου - έλλειψης προηγούμενων παρατηρήσεων των αρμοδίων οργάνων, το δε όλως άσχετων με τη διαπιστωθείσα πλημμέλεια αντιδικιών του με τους περιοίκους, χωρίς, ωστόσο, καμία πεπλανημένη πεποίθησή του για την έννοια των διατάξεων της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων που παραβίασε να επικαλεσθεί. Ως εκ τούτου, ορθώς το Τμήμα απέρριψε, ως απαράδεκτο το σχετικό ισχυρισμό, στον οποίον ο αναιρεσείων το πρώτον με το υπόμνημά του αναφέρθηκε, επικαλούμενος εκ των υστέρων την καλή τη πίστει διάθεση των οικείων κονδυλίων, και τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση τυγχάνουν αβάσιμα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκειμένη υπόθεση, με δεδομένο ότι το από 28.3.2017 Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης που υπέβαλε ο οικονομικός φορέας «….» νομίμως μεν υπογραφόταν, ωστόσο, δεν μονογραφόταν σε κάθε φύλλο του, έπρεπε ο αναθέτων φορέας να καλέσει τον προσφέροντα, του οποίου η προσφορά ήταν πλήρης κατά τα λοιπά, να άρει την ανωτέρω πλημμέλεια, εάν υφίστατο περίπτωση εκ μέρους του, ώστε ο κύκλος των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία να διατηρηθεί ο ευρύτερος δυνατός και να μην αποκλειστεί ο προσφέρων μόνο για την παράλειψη αυτή, η οποία αποδιδόμενη σε παραδρομή συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά επί του περιεχομένου της προσφοράς. Εσφαλμένως, κατά συνέπεια, ο αναθέτων φορέας παρέλειψε να καλέσει τον προαναφερόμενο μειοδότη (2ος κατά σειρά) και για το λόγο αυτό πάσχει η απόρριψη της προσφοράς του ως απαράδεκτης. Τα αυτά ισχύουν για τον προσφέροντα «…» (9ο μειοδότη). 5. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία κατά το μέρος που αφορά στην ανάδειξη ως αναδόχου της «….» είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ανακαίνιση - Αναβάθμιση αντλιοστασίων και δεξαμενών επεξεργασμένου νερού» (Εργολαβία Ε.866), το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας.

ΕΡΓΑ. (..) πληρωμή του 1ου λογαριασμού του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση παλαιών κλιματιστικών μονάδων κτιρίων Δήμου ... για την προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή». (..)Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση έργου και προμήθειας, το κύριο δε στοιχείο της, το οποίο καθορίζει τις εφαρμοστέες διατάξεις, είναι εκείνο του έργου. Τούτο, διότι το αντικείμενό της πρέπει να εκτιμηθεί ως ενιαίο σύνολο, προσδιοριζόμενο από το αυτοτελές, λειτουργικό, οικονομικό αποτέλεσμα, στο οποίο απέβλεπε ο Δήμος ..., το οποίο δεν συνίσταται στην απλή προμήθεια και εγκατάσταση μιας κλιματιστικής μονάδας, αλλά αποσκοπούσε στην τεχνική τροποποίηση της υφιστάμενης εγκατάστασης κλιματισμού του κτιρίου.Περαιτέρω όμως, μη νομίμως η Οικονομική Επιτροπή απέρριψε την οικονομική προσφορά της «...», η οποία προσέφερε έκπτωση επί του προϋπολογισμού της μελέτης και όχι επί των τιμών του τιμολογίου αυτής. Τούτο δε διότι βάση για τον προϋπολογισμό μιας σύμβασης που ανατίθεται με το σύστημα προσφοράς με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης αποτελεί το κόστος της δαπάνης εργασιών, όπως αυτό προκύπτει από το τιμολόγιο της μελέτης, και ως εκ τούτου δεν είναι νοητός ο υπολογισμός της έκπτωσης σε άλλο ποσό πέραν των τιμών του τιμολογίου, ώστε να δύναται να δημιουργηθεί ασάφεια και παρερμηνεία της υποβληθείσας οικονομικής προσφοράς. Εξ αυτού του λόγου είναι απολύτως προφανές ότι η προσφερόμενη έκπτωση του 50% της αποκλεισθείσας εταιρίας αφορούσε στις τιμές του τιμολογίου, τούτο δε εξάλλου διευκρινίστηκε με το με αριθμ. πρωτ. 144000/ 11.5.2016 υπόμνημά της, κατά την εκδίκαση της επίμαχης ένστασης.(..)η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.