Οι προσφέροντες αίτησαν με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης 206/30.06.2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά τους στον διαγωνισμό για την εκπόνηση τεχνικών μελετών έργων πολιτικού μηχανικού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε συγκεκριμένα: (1) Τοπογραφικές μελέτες (κατηγορία 16), (2) Ιζηματολογικές μελέτες - γεωτεχνικές έρευνες (κατηγορία 21), (3) Μελέτες λιμενικών έργων (κατηγορία 11), (4) Γεωλογικές-γεωφυσικές μελέτες (κατηγορία 20) και (5) Περιβαλλοντικές μελέτες (κατηγορία 27), με συνολική εκτιμώμενη αξία 393.455,63 € (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, επεδικαζόταν η έγκριση του Πρακτικού Νο 1 (25.06.2021) για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 340/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής. Συγκεκριμένα, ζητά την ακύρωση του μέρους της απόφασης που δέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας και αφορά την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών στο κριτήριο Κ3, την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, και την εκ νέου βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών με προσήκουσα και σύννομη αιτιολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκπόνηση της μελέτης ΤΟΠΙΚΟ ΧΩΡΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ (Τ.Χ.Σ.) με εκτιμώμενη αξία 390.615,15 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), το οποίο περιλαμβάνει μελέτες κατηγορίας 1 (Χωροταξικές και Ρυθμιστικές Μελέτες), κατηγορίας 2 (Πολεοδομικές και Ρυμοτομικές Μελέτες), κατηγορίας 20 (Γεωλογικές Μελέτες) και κατηγορίας 27 (Περιβαλλοντικές Μελέτες), καθώς και απρόβλεπτες δαπάνες.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αριθμ. 170/26-06-2019) που αφορά τη διαγωνιστική διαδικασία για την εκπόνηση μελέτης πολεοδομικού και τοπογραφικού χαρακτήρα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με εκτιμώμενη αξία 847.575,45 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), η οποία περιλαμβάνει τοπογραφικές, πολεοδομικές και γεωλογικές μελέτες. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη δήθεν εσφαλμένη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της προσφεύγουσας, ιδίως στα κριτήρια αξιολόγησης (Κ1, Κ2, Κ3), καθώς και σε υποτιθέμενη άνιση μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους διαγωνιζόμενους.

Ως συνολική προθεσμία νοείται το χρονικό διάστημα από την υπογραφή της σύμβασης μέχρι την έκδοση της απόφασης έγκρισης του συνόλου των μελετών και συνίσταται στα εξής επιμέρους χρονικά διαστήματα: α) Τον καθαρό χρόνο μέσα στον οποίο ολοκληρώνεται το σύνολο του αμιγώς μελετητικού αντικειμένου της σύμβασης στο οποίο περιλαμβάνονται κάθε είδους υποστηρικτικές μελέτες. Στον καθαρό χρόνο δεν συνυπολογίζονται οι καθυστερήσεις για τις οποίες δεν ευθύνεται ο ανάδοχος, β) τον επιπρόσθετο χρόνο που περιλαμβάνει τις καθυστερήσεις για τις οποίες δεν ευθύνεται ο ανάδοχος …». Κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης η συνολική προθεσμία για την περαίωση του αντικειμένου της σύμβασης αφορά το χρονοδιάγραμμα εκπόνησης του φυσικού αντικειμένου αυτής και δεν σχετίζεται με την υποβολή λογαριασμού και τη θεώρησή του.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα, η οποία κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον αναδεικνύει ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 'ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΟΦΕΙΛΕΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΔΙΑΚΟΠΕΣ ΥΔΡΟΔΟΤΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ-ΕΠΑΝΑΣΥΝΔΕΣΗ' διάρκειας 24 μηνών, με εκτιμώμενη αξία 239.480 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται δύο κύριους λόγους: α) ότι ο παρεμβαίνων δεν πληροί τον όρο 2.2.4 της διακήρυξης ως προς την καταλληλότητα άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, καθώς δεν είναι εγγεγραμμένος στο ΓΕΜΗ, και β) ότι δεν πληροί την απαίτηση προηγούμενης εμπειρίας σε αντίστοιχες υπηρεσίες σύμφωνα με τον όρο 2.2.4.Γ της διακήρυξης.

. Διαγωνισμός για την ανάθεση μελέτης βελτίωσης οδού. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης βαθμολόγησης των προσφορών. Η μη επικόλληση ενσήμου του Ταμείου Νομικών και του Ταμείου Χρηματοδότησης Δικαστικών Κτιρίων επί της προδικαστικής προσφυγής, δεν καθιστά αυτή απαράδεκτη. Το γεγονός ότι ορισμένα μέλη μίας κοινοπραξίας ή συμπράξεως ή και η ίδια συνολικά η κοινοπραξία ή σύμπραξη δεν άσκησαν ένδικο βοήθημα κατά πράξεως εντασσομένης στην διαδικασία αναθέσεως δυσμενούς για τα συμφέροντά τους δεν αποστερεί τα λοιπά μέλη ή και μεμονωμένα μέλη της εν λόγω συμπράξεως από το να ασκήσουν αυτά το εν λόγω ένδικο βοήθημα. Εμπειρία μελετητή. Ποιες μελέτες λαμβάνονται υπόψη για την εκτίμηση της εμπειρίας, σύμφωνα με τη διακήρυξη. Η κρίση επομένως της αναθέτουσας αρχής ότι μόνο οι μελέτες οι ανατεθείσες υπό το καθεστώς του ν. 3316/2005 είναι εκείνες που καλύπτουν πλήρως τις ανάγκες της Διακηρύξεως και η οποία οδήγησε στη δυσμενή αξιολόγηση της αιτούσας δεν φαίνεται να είναι σύννομη, ο δε σχετικός λόγος της υπό κρίση αιτήσεως πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Θα πρέπει δε η αναθέτουσα αρχή, επιλαμβανομένη του συγκεκριμένου θέματος εκ νέου, να λάβει υπόψη της τόσο για την αιτούσα όσο και για την παρεμβαίνουσα (για την οποία μάλιστα δεν καθίσταται σαφές από την προσβαλλόμενη πράξη, αν οι μελέτες τις οποίες επεκαλέσθη ο «συντονιστής» της είναι μελέτες εκπονηθείσες υπό το καθεστώς του ν. 3316/2005 ή όχι) , και τούτο προκειμένου να τηρηθεί το ίσο μέτρο κρίσεως, όλες τις μελέτες, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις για τις οποίες έγινε αμέσως ανωτέρω λόγος και να απορρίψει ως μη προσήκουσες για την απόδειξη της απαιτουμένης από την Διακήρυξη εμπειρίας του συντονιστή τις υπόλοιπες. Μόνον δε αφού εκκαθαρισθεί με τον τρόπο αυτό το ποιες μελέτες είναι κατ’ αρχήν ληπτέες υπόψη είναι επιτρεπτή η περαιτέρω αξιολόγησή τους ως προς την σημασία τους, το μέγεθός τους, την τεχνική τους πολυπλοκότητα κλπ.

Μελέτες.Από το συνδυασμό των διατάξεων των παρ. 5 και 7 του ν. 716/1977 προκύπτει ότι η διαδικασία ανάθεσης της παραγράφου 7 του νόμου αυτού εφαρμόζεται όταν για τις μελέτες που πρόκειται να εκπονηθούν δεν απαιτείται να αξιολογηθούν ειδικές προκαταρκτικές μελέτες, διότι πρόκειται για υποστηρικτικές μελέτες βασικής μελέτης , ενώ οι προκαταρκτικές μελέτες έχουν ήδη περατωθεί. Αξιολόγηση.Από τις διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 7 του ν.716/1977 και 2 παρ. 2 και 3 του π.δ/τος 194/1979, προκύπτει ότι για την επιλογή του γραφείου μελετών, στο οποίο θα ανατεθεί απευθείας η εκπόνηση μελέτης σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο άρθρο 11 παρ. 7 του ν.716/1977 διαδικασία, πρέπει να αξιολογούνται τα ουσιαστικά προσόντα των γραφείων που έχουν τις τυπικές προϋποθέσεις και να επιλέγεται ύστερα από αιτιολογημένη απόφαση του εργοδότη, το γραφείο που συγκεντρώνει τα περισσότερα προσόντα ( πρβλ. Πράξεις VI Τμήματος 33/2003, 39-42/2004).Στην προκειμένη περίπτωση από τον πίνακα, στον οποίο παραπέμπει η ΔΜΕΟ/α/ο/2058/25.11.2005 απόφαση του Υφυπουργού ΠΕΧΩΔΕ, δεν περιέχονται συγκεκριμένα στοιχεία συγκριτικής αξιολόγησης των υποβληθέντων στοιχείων, ώστε να είναι σαφής και ελέγξιμη η κατάταξη των συμμετεχόντων γραφείων και να αποδεικνύεται ότι η Σύμπραξη «……….» υπερτερούσε έναντι των υπολοίπων. Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά το Ζ΄ Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκπόνηση μελέτης για την « ολοκλήρωση μελετών ανατολικής πρόσβασης Σήραγγας Τυμφρηστού»

ΜΕΛΕΤΕΣ :Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε γεωλόγο για τη σύνταξη μελετών υδρογεωλογικής – γεωλογικής αναγνώρισης των φυσικών πόρων των πηγών του Δήμου, ως ιαματικών, καθόσον οι ανωτέρω μελέτες είναι όμοιες από άποψη γνωστικού αντικειμένου μελετών – ήτοι μελετών της κατηγορίας 20 (γεωλογικές – υδρογεωλογικές) και μη νομίμως επιμερίσθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας στον ίδιο μελετητή, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να τηρηθεί η ανοικτή ή κλειστή διαδικασία του ν. 3316/2005, δεδομένου ότι η συνολική δαπάνη αυτών, υπερβαίνει το όριο των 7.545 (25.150,00Χ30%) ευρώ, μέχρι το οποίο είναι, κατ΄ άρθρο 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006, επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση εκπόνησης μελέτης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΜΕΛΕΤΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από την «… ΑΕ» της εκπόνησης της «Μελέτης Κτηματογράφησης για την ολοκλήρωση δημιουργίας Εθνικού Κτηματολογίου στους Καλλικρατικούς Δήμους Αλεξανδρουπόλεως, Σαμοθράκης και Σουφλίου της Περιφερειακής Ενότητας Έβρου της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης και Παροχή Υποστηρικτικών Υπηρεσιών»(....)για την ελεγχόμενη σύμβαση δεν έχει υποβληθεί ούτε εκκρεμεί ένσταση, προσφυγή ή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, δε διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία και δε συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι θα απαλειφθεί το άρθρο 16 αυτού με τίτλο «Συμπληρωματικές Μελέτες-Εργασίες», καθώς η ρυθμιζόμενη από το άρθρο 29 του ν. 3316/2005 δυνατότητα της Αναθέτουσας Αρχής να αναθέτει συμπληρωματικές μελέτες δεν μπορεί να αναχθεί σε συμβατικό όρο, αλλά θα κριθεί όταν ανακύψει τέτοιο ζήτημα κατά την εκτέλεση της σύμβασης αυτής και μόνο υπό τη συνδρομή των προϋποθέσεων που ορίζει η ως άνω διάταξη(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την εκπόνηση της «Μελέτης Κτηματογράφησης για την ολοκλήρωση δημιουργίας Εθνικού Κτηματολογίου στους Καλλικρατικούς Δήμους Αλεξανδρουπόλεως, Σαμοθράκης και Σουφλίου της Περιφερειακής Ενότητας Έβρου της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης και Παροχή Υποστηρικτικών Υπηρεσιών» με κωδικό ΚΤ2-01 μεταξύ της εταιρείας «… ΑΕ» και της Κ/Ξ «…» υπό τον αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας όρο.

Ο προσφεύγων, με την προδικαστική προσφυγή του, επιδιώκει την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης του διεθνούς, ανοικτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με συνολική εκτιμώμενη αξία 870.000 € (χωρίς ΦΠΑ). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η υλοποίηση έργων συνεχιζόμενης επαγγελματικής κατάρτισης και πιστοποίησης. Οι λόγοι ακύρωσης αφορούν: α) τον όρο περί πενταετούς εμπειρίας (2013-2017), τον οποίο θεωρεί ότι παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, β) τον περιορισμό στην έκδοση εγγυητικών επιστολών (αποκλείοντας ασφαλιστικές εταιρείες), γ) ασάφειες στη διαδικασία υποβολής αιτημάτων διευκρινίσεων, και δ) την προθεσμία ισχύος της εγγύησης συμμετοχής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί παραβιάζουν τις αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και αποτελεσματικού ανταγωνισμού.