Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση των όρων 2.2.5.2. δ και 2.2.5.2. ε του άρθρου 2.2.5. της διακήρυξης του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 'Επισκευές και συμμόρφωση με τις παρατηρήσεις του φορέα πιστοποίησης των ανελκυστήρων και εξάμηνη συντήρηση αυτών' στην συγκεκριμένη διεύθυνση, με εκτιμώμενη αξία 72.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διεξάγεται με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω πιθανής παραβίασης αρχών δημοσίων συμβάσεων όπως η ίση μεταχείρηση και διαφάνεια.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Η προσφεύγουσα επιδιώκει όπως ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. … Διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής, με αντικείμενο τις «Υπηρεσίες καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων φοιτητικών εστιών και σπουδαστικών εστιών διαχειριστικής ευθύνης του …(....)Για τον λόγο αυτό, ο όρος της περίπτωσης β) της παραγράφου 2.2.6 της Διακήρυξης θα πρέπει να ακυρωθεί, προκειμένου να τροποποιηθεί και να τεκμηριωθεί κατάλληλα, σε σχέση με τις υπό ανάθεση υπηρεσίες. Επειδή, τέλος, ενόψει των αρχών της ίσης μεταχείρισης των προμηθευτών και της διαφάνειας των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων δημόσιας προμήθειας, σε περίπτωση ακύρωσης μίας ή περισσότερων διατάξεων της Διακήρυξης που ρυθμίζουν τις προϋποθέσεις παραδεκτού των προσφορών, όπως στην υπό κρίση Διακήρυξη, πρέπει να ακυρωθεί η Διακήρυξη στο σύνολό της.Δέχεται την Προδικαστική Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. …Διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 504/04.12.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριπτε την προσφορά της μετά την αξιολόγηση των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Ασύρματη Δικτύωση Φοιτητικών Εστιών και Διασύνδεσής τους με το Ακαδημαϊκό Δίκτυο *******» με συνολικό προϋπολογισμό 1.000.000,00 €. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη και αντικανονική, λόγω ελλείψεων στην αιτιολόγηση και παράβασης αρχών δικαίου, όπως της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης, ζητώντας την επανεξέταση της απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής που κάλεσε την προσωρινή ανάδοχο να υποβάλει δικαιολογητικά κατακύρωσης, καθώς και την έκδοση διαπιστωτικής πράξης ματαίωσης του διαγωνισμού λόγω συμπλήρωσης του ανώτατου ορίου χρόνου παράτασης ισχύος των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Ασύρματη Δικτύωση Φοιτητικών Εστιών και Διασύνδεσής τους με το Ακαδημαϊκό Δίκτυο', συμπεριλαμβανομένης της εκπόνησης μελέτης, προμήθειας και εγκατάστασης δικτύων WiFi, τηλεπικοινωνιακών ζεύξεων, κεντρικού εξοπλισμού διαχείρισης, παροχής υπηρεσιών εκπαίδευσης και συντήρησης για πέντε έτη, με προϋπολογισμό 1.000.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε κατά της διακήρυξης διεθνούς δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ενίσχυση τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων δύο φοιτητικών εστιών για δύο έτη. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευών ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων εγκαταστάσεων ψύξης, θέρμανσης, νερού, πυρανίχνευσης, μαγειρείων κ.λπ. Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της διακήρυξης στο σύνολό της ή την ακύρωση επιμέρους όρων της, επικαλούμενη παράνομη κατάτμηση του αντικειμένου, μη νόμιμη απαίτηση εμπειρίας αποκλειστικά σε φοιτητικές εστίες, μη νόμιμη απαίτηση για πιστοποιητικά ISO σε άσχετο θεματικό πεδίο και μη νόμιμα κριτήρια βαθμολόγησης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά: 1) την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει τα πρακτικά του διαγωνισμού για την καθαριότητα των χώρων του ΤΕΙ Θεσσαλίας σε Λάρισα, Καρδίτσα και Τρίκαλα από 1/1/2019 έως 31/12/2020, 2) την απόρριψη των προσφορών της πρώτης και δεύτερης παρεμβαίνουσας εταιρείας, και 3) την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για όλους τους χώρους του ΤΕΙ Θεσσαλίας στις τρεις πόλεις, συμπεριλαμβανομένων των φοιτητικών εστιών, με συγκεκριμένες προδιαγραφές για τις ημέρες και τις ώρες εργασίας, τον αριθμό του προσωπικού και τα χρονικά διαστήματα παροχής των υπηρεσιών.

Η Πράξη 25/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης (ΙΦΣ) και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Μελέτη, Κατασκευή, Χρηματοδότηση, Λειτουργία και Συντήρηση Φοιτητικών Εστιών του Πανεπιστημίου Κρήτης, με Σ.Δ.Ι.Τ.». Το έργο, προϋπολογισμού 205.940.000,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), υπήχθη στις διατάξεις του ν. 3389/2005. Η διαδικασία ανταγωνιστικού διαλόγου, μετά από αποκλεισμούς υποψηφίων και άσκηση προσφυγών, οδήγησε στην υποβολή μίας δεσμευτικής προσφοράς, από τον οικονομικό φορέα «...», ο οποίος αναδείχθηκε ανάδοχος. Το Κλιμάκιο, εξετάζοντας τα υποβληθέντα στοιχεία, διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης ΙΦΣ και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης σύμπραξης και των παραρτημάτων που το συνοδεύουν.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων Πανεπιστημίου (...) ζητείται η ανάκληση της 292/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Συνεπώς, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του προσφεύγοντος σύμφωνα με τον οποίο ο εν λόγω όρος είναι νόμιμος, διότι είναι ουσιωδώς διαφορετικές οι ανάγκες, από πλευράς φύλαξης, ενός Πανεπιστημίου, καθώς συναρτώνται αφενός με την ύπαρξη φοιτητικών εστιών μέσα στις πανεπιστημιουπόλεις, τους παρατηρούμενους βανδαλισμούς (αφισοκολλήσεις γραφές με σπρέι, δολιοφθορές με άνοιγμα πυροσβεστήρων κ.α.), τις καταλήψεις, δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που η θέσπισή του συνεπάγεται, δεδομένου ότι και στις περιπτώσεις αυτές το προσωπικό του αναδόχου υποχρεούται να ειδοποιήσει το Συμβούλιο Διοίκησης του Πανεπιστημίου και τις αρχές. (...) Κατά συνέπεια, ο επίμαχος όρος βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού του προσφεύγοντος, περιορίζοντας, χωρίς αποχρώντα λόγο, τον κύκλο των δυνάμει προσφερόντων και παρακωλύοντας την ανάπτυξη ικανού ανταγωνισμού. (...) Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3 το Δικαστήριο κρίνει ότι ο όρος 2.2.8.2 της διακήρυξης που, απαγορεύοντας κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο την υπεργολαβία, αποκλείει από την ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης υποψηφίους που προτίθενται να διαθέσουν, προς εκτέλεση της σύμβασης, μέσα που δεν κατέχουν οι ίδιοι αλλά που ανήκουν σε άλλους οικονομικούς φορείς, είναι κατά πάγια νομολογία ευθέως αντίθετος στις διατάξεις του ενωσιακού δικαίου και του άρθρου 58 του ν. 4412/2016. Και ναι μεν ο όρος αυτός δεν οδήγησε σε αποκλεισμό κάποιου των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία, πλην όμως, απέτρεψε δυνητικούς υποψηφίους από τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.