Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας για το Τμήμα 3 ('Αναπνευστήρες') της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η 'Προμήθεια Βιοϊατρικού Εξοπλισμού για Νοσηλευτική Μονάδα' με προϋπολογισμό 410.000€. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληροί ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως την ύπαρξη ξεχωριστού συναγερμού για χαμηλή αναπνευστική συχνότητα (προδιαγραφή 15), τον τύπο αερισμού αναλογικής υποστήριξης πίεσης (προδιαγραφή 5) και τον αυτόματο τρόπο βαθμονόμησης αισθητήρων χωρίς διακοπή του μηχανικού αερισμού (προδιαγραφή 17).

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση του Αποσπάσματος Πρακτικού Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, το οποίο εγκρίνει τις προσφορές στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Βιοϊατρικού Εξοπλισμού – Νοσηλευτικής Μονάδας» (προϋπολογισμός 410.000,00€ συμπλ. ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συγκεκριμένα την προμήθεια αναπνευστήρων (Τμήμα 3 – CPV 33157400-9), όπου οι προσφεύγουσες διεκδικούν την απόρριψη της ανταγωνίστριας εταιρείας υποστηρίζοντας ότι παραβίασε ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τους συναγερμούς χαμηλής αναπνευστικής συχνότητας (προδιαγραφή 15) και τους αυτόματους αισθητήρες (προδιαγραφές 5, 17). Η πρώτη προσφεύγουσα επικεντρώνεται στην έλλειψη αυτόνομου συναγερμού για χαμηλή αναπνευστική συχνότητα, ενώ η δεύτερη αμφισβητεί την τήρηση των τεχνικών προδιαγραφών για βαθμονόμηση αισθητήρων και τύπους αερισμού.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Ζητεί τη διαπίστωση της παράβασης των όρων της διακήρυξης, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας ήταν ελλιπής, υπολόγιζε εσφαλμένα το εργατικό κόστυπο και παραβίαζε την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού σε κτίρια της αναθέτουσας αρχής για το 2020-2021, με προϋπολογισμό 110.000€ (συμπλ. ΦΠΑ).

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 3627/25.11.2020 της Διαχειριστικής Επιτροπής, που αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης σε κτιριακό συγκρότημα με προϋπολογισμό 152.000€ (συμπλ. ΦΠΑ). Αιτιολογούν ότι η απόφαση παραβίασε όρους της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τον υπολογισμό της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8%, τη μη συμπερίληψή της στην οικονομική προσφορά, και ελλείψεις στον προσδιορισμό του εργατικού/ασφαλιστικού κόστους. Κατηγορούν επίσης για μη νόμιμη αποδοχή προσφορών που υποκοστολογούν το ελάχιστο απαιτούμενο κόστος, όπως φαίνεται από ανεπαρκείς αποδοχές αδείας και ασφαλιστικές εισφορές.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες επιδιώκουν με τις προδικαστικές προσφυγές τους την ακύρωση της απόφασης της 7ης/24.2.2021, με την οποία κρίθηκε δεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «...» για την προμήθεια Πύργου Λαπαροσκοπήσης Γενικής Χειρουργικής (CPV...), καθώς και την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας λόγω πλειάδας παραβάσεων (μη τήρησης τεχνικών προδιαγραφών, έλλειψης απαιτούμενων πιστοποιητικών ISO κατασκευαστών, μη συμμόρφωσης με εγγυητικές υποχρεώσεις κ.λπ.). Παράλληλα, ζητούν την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εξοπλισμό ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για χειρουργικές διαδικασίες με προϋπολογισμένη αξία 85.000€ (συμπλ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα Ανώνυμη Εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση του Αποσπάσματος Πρακτικού 42ης/23.12.2020 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, με το οποίο κρίθηκε μη αποδεκτή η δική της προσφορά και αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων (CPV: …), με συνολικό προϋπολογισμού 144.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), διάρκειας 12 μηνών με δικαίωμα τρίμηνης παράτασης. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να ακυρώσει την επιλεγείσα προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, καθώς θεωρεί ότι η επιτροπή απέκλεισε παράνομα τη δική της προσφορά και ενέκρινε παράνομα την προσφορά της ανταγωνίστριας.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που, αφενός μεν για τα Τμήματα 1-Πλυντήριο ιματισμού 180 κιλών (ΕΣΗΔΗΣ ...) και 4-Πλήρες σιδερωτικό σύστημα (ΕΣΗΔΗΣ ...) απορρίφθηκε η προσφορά του, αφετέρου για τα Τμήματα 1-Πλυντήριο ιματισμού 180 κιλών (ΕΣΗΔΗΣ ...) και 2- Πλυντήριο ιματισμού 90 κιλών (ΕΣΗΔΗΣ ...) κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος και για το Τμήμα 4-Πλήρες σιδερωτικό σύστημα (ΕΣΗΔΗΣ ...) κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος ο παρεμβαίνων.

Η αιτούσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση του πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης που απέρριψε την προσφορά της και προκρίθηκε η προσφορά της ανταγωνίστριας. Συγκεκριμένα, το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη "Συμπλήρωση Εκπαιδευτικών Υπηρεσιών στο Δημοτικό Ωδείο Καλλιθέας ΟΔΥΣΣΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ" για το 2018, με προϋπολογισμό 175.806,45 ευρώ άνευ ΦΠΑ 24%. Η αιτούσα επέμενε ότι η προσφορά της έπρεπε να είχε γίνει αποδεκτή, ενώ η προσφορά της ανταγωνίστριας έπρεπε να είχε απορριφθεί, καθώς δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης όσον αφορά τα τυπικά δικαιολογητικά, τις τεχνικές προδιαγραφές και τα προσόντα του προσωπικού.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της … Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρτχής, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της στο διαγωνισμό και κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας …

Με την προδικαστική προσφυγή, η ενάγουσα ένωση εταιρειών αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία ενέκρινε ως αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας «...» στον διαγωνισμό για την ανάθεση του υποέργου με τίτλο «Ανάπτυξη συστημάτων, εφαρμογών και ψηφιακού περιεχομένου» της Πράξης «Ψηφιακές Υπηρεσίες στα Μνημεία», σε πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος «... 2014-2020». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην κατάφαση ότι η ανάθεση έγινε παράνομα, καθώς η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας περιείχε αντιφάσεις και ασάφειες.