Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Προσφορών του Δήμου, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές των εταιρειών «…» και «…» στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση προκατασκευασμένων οικίσκων» (εκτιμώμενης αξίας 167.152,00€ με ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι οι συμμετέχουσες εταιρείες παρέβηκαν τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισαν τα απαραίτητα δικαιολογητικά (συμπεριλαμβανομένων πιστοποιητικών και εγχειριδίων συντήρησης), και ότι έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία. Ζητεί τον αποκλεισμό τους και την αναξιολόγηση των προσφορών τους.

Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΕΦΑΕΒΡ/78053/53317/657/15.02.2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο για το ΤΜΗΜΑ 1 («προμήθεια και εγκατάσταση μουσειακών προθηκών ειδικών τύπων με μηχανισμούς ανοίγματος, στεγανότητας και ασφάλισης») την ανταγωνίστρια εταιρεία. Αιτιάσεις περιλαμβάνουν την μη νόμιμη υποβολή ΕΕΕΣ (Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης) με προγενέστερες ημερομηνίες υπογραφής από την υποβολή της προσφοράς, καθώς και την έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών τεχνικής καταλληλότητας (π.χ. πιστοποιητικά στεγανότητας, ηλεκτρομηχανικών μηχανισμών κλπ.) που απαιτούνταν για τις προθήκες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ευαίσθητες μουσειακές κατασκευές με αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές.

Προγραμματική σύμβαση.(..)Στον υποβληθέντα, όμως, ενώπιον του Κλιμακίου φάκελο δεν περιλαμβάνονται τα εξής στοιχεία: 1) απόφαση έγκρισης της ελεγχόμενης σύμβασης από τον Υπουργό Πολιτισμού και Τουρισμού ή από νόμιμα εξουσιοδοτημένο όργανο, με την οποία να δηλώνεται η βούλησή του για τη σύναψη της υπό έλεγχο προγραμματικής σύμβασης και να εγκρίνεται το σχέδιο αυτής,  2) το 388/14.4.2014 έγγραφο του Γραφείου Νομικής Υπηρεσίας Πειραιώς και Νήσων Περιφέρειας ..., 3) το 82803/1.7.14 έγγραφο της Περιφέρειας ..., και τo κείμενο της προγραμματικής σύμβασης που εγκρίθηκε από το Δ.Σ. της .... (συνεδρίαση της 3.7.2014, θέμα 1ο),  4) αναλυτικός προϋπολογισμός της μελέτης του έργου, 5) η 61/2014 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου ... περί έγκρισης της 2ης τροποποίησης του Προγράμματος Εκτελεστέων Έργων της Περιφέρειας ... οικονομικού έτους 2014 και η 62/2014 όμοια περί έγκρισης της 1ης τροποποίησης του Προϋπολογισμού της Περιφέρειας ... οικονομικού έτους 2014, 6) απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης (άρθρο 21 ν.2362/1995, όπως ισχύει, και ήδη άρθρο 66 ν.4270/2014, ΦΕΚ Α΄ 143/28.6.2014).(..) Τέλος, δεδομένου ότι η κατάρτιση των κατά το άρθρο 100 του ν. 3852/2010 προγραμματικών συμφωνιών θεμελιώνει μεν την συνεργασία πλειόνων φορέων, χωρίς όμως να μπορεί να αλλοιώσει το χάρτη των αρμοδιοτήτων τους, υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπεται η αξιοποίηση των προγραμματικών συμβάσεων ως μέσου μεταβίβασης αρμοδιότητας από έναν συμβαλλόμενο φορέα στον αντισυμβαλλόμενό του, χωρίς να υφίσταται σχετική νομοθετική πρόβλεψη (πρβλ. αποφάσεις VI Τμ. Ελ. Συν. 289/2012, 4918/2013, 2655/2014, 2968/2014), να παρασχεθούν έγγραφες διευκρινίσεις σχετικά με το νομικό καθεστώς βάσει του οποίου η Περιφέρεια ... αναλαμβάνει την αρμοδιότητα για τη δημοπράτηση, την υπογραφή της σύμβασης με τον ανάδοχο και την κατασκευή του έργου σε έκταση που έχει περιέλθει στην κυριότητα της ...στην ..., ενόψει του ότι, σύμφωνα με άρθρο 2ζ του ν. 1079/1980, η .... είναι αρμόδια για την ίδρυση παραρτημάτων και σε άλλες εκτός των Αθηνών περιοχές. Επίσης, να παρασχεθούν διευκρινίσεις για το κατά πόσο εξετάστηκε η προσφυγή στη διαδικασία που περιγράφεται στο άρθρο 3 του ν.3316/2005. Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών ελλείψεων, το Κλιμάκιο δεν μπορεί να οδηγηθεί σε οριστική κρίση για τη νομιμότητα του ελεγχόμενου σχεδίου προγραμματικής σύμβασης και συνεπώς, κρίνει αναγκαία την έκδοση αναβλητικής πράξης, προκειμένου να προσκομιστούν τα ως άνω ελλείποντα στοιχεία, εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας Πράξης.

Σύμβαση του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΓΩΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΥΔΡΑΣ» (...)διαπίστωσε ότι τα δικαιολογητικά συμμετοχής των οικονομικών φορέων ... ήταν ελλιπή. Συγκεκριμένα, ως προς την εταιρεία «… ΜΙΚΕ», διαπιστώθηκε ότι τα αρχεία «δικαιολογητικά συμμετοχής» και «οικονομική προσφορά», καθώς και το Τ.Ε.Υ.Δ., δεν έφεραν προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή ή προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή με χρήση εγκεκριμένων πιστοποιητικών. Επίσης, στο τμήμα ΙV του Τ.Ε.Υ.Δ. δεν έχουν συμπληρωθεί τα απαιτούμενα σύμφωνα με τη διακήρυξη κριτήρια επιλογής οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και συστημάτων διασφάλισης ποιότητας και προτύπων περιβαλλοντικής διαχείρισης, σύμφωνα με τα άρθρα 22Γ, 22Δ και 22Ε της διακήρυξης. Επιπλέον, στο τμήμα ΙV του Τ.Ε.Υ.Δ. στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια σημείο 6, αναφέρεται εσφαλμένα η 2η τάξη του ΜΕΕΠ, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 23.4 της διακήρυξης απαιτείται η 3η και άνω τάξη και η 2η σε αναβάθμιση και άνω. Στη συνέχεια, κλήθηκαν οι ανωτέρω εταιρείες να συμπληρώσουν τις ελλείψεις κατά τα άρθρα 310 του ν.4412/2016 και 4.1 της διακήρυξης του διαγωνισμού. Στην ανωτέρω κλήση δεν απάντησαν οι οικονομικοί φορείς .... ενώ ο οικονομικός φορέας «… ΜΙΚΕ» απέστειλε αρχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής και οικονομικής προσφοράς ψηφιακά υπογεγραμμένα και Τ.Ε.Υ.Δ. ψηφιακά υπογεγραμμένο και συμπληρωμένο ως προς τις προαναφερθείσες ελλείψεις.(...)με τη 1750/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. έγινε δεκτή η προσφυγή της ανωτέρω εταιρείας και ακυρώθηκε η 170/24.9.2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ύδρας με τη νόμιμη κατά την κρίση του Κλιμακίου αιτιολογία ότι, πλην της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο οικονομικός φορέας «… ΜΙΚΕ» δεν υπέβαλε κανένα άλλο έγκυρο έγγραφο με την προσφορά του και, ως εκ τούτου, λόγω των ως άνω ουσιωδών ελλείψεων, ο αναθέτων φορέας όφειλε κατά δέσμια αρμοδιότητα να τον απορρίψει και όχι να τον καλέσει προς αναπλήρωση των ελλείψεων αυτών, καθόσον το άρθρο 310 του ν.4412/2016 (και όχι το άρθρο 102 που δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω), ακόμη και υπό τη νέα του διατύπωση, δεν επιτρέπεται να οδηγεί σε τροποποίηση της προσφοράς. Δοθέντος δε ότι η μη θέση ψηφιακής υπογραφής επί εγγράφου υποβαλλόμενου σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενο διαγωνισμό καθιστά το έγγραφο άκυρο και άρα μη υποβληθέν, στην υπό κρίση περίπτωση τα πλέον κρίσιμα έγγραφα, ήτοι το Τ.Ε.Υ.Δ. και η οικονομική προσφορά του ανωτέρω οικονομικού φορέα, ως μη φέροντα έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, θεωρούνται μηδέποτε υποβληθέντα και συνεπώς η εκ των υστέρων το πρώτον προσκόμισή τους διά της επίκλησης του άρθρου 310 του ν.4412/2016 είναι μη επιτρεπτή, καθώς προδήλως συνιστά τροποποίηση της προσφοράς. Επίσης, διά των διατάξεων του άρθρου 310 του ν.4412/2016 δεν είναι δυνατή η θεραπεία πλημμέλειας που συνεπάγεται τον αποκλεισμό του διαγωνιζομένου, εν προκειμένω δε η μη τήρηση της σαφούς απαίτησης της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων οδηγεί στην απόρριψη της προσφοράς. Ούτε εξάλλου συνιστά «τυπολατρεία» η απαίτηση της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων, δεδομένου ότι σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενη διαγωνιστική διαδικασία η θέση της ψηφιακής υπογραφής επί του εγγράφου αποτελεί απόδειξη της δέσμευσης του συμμετέχοντος από το περιεχόμενο αυτού, καθιστώντας τούτο έγκυρο και δεσμευτικό. Σε κάθε δε περίπτωση επισημαίνεται ότι και το νέο Τ.Ε.Υ.Δ. που προσκομίστηκε κατόπιν σχετικής κλήσης του από τον αναθέτοντα φορέα δεν φέρει έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, καθόσον, εκ του εγγράφου που προσκομίζεται, ουδόλως προκύπτει ότι έχει τεθεί έγκυρη υπογραφή καθώς εμφανίζεται το μήνυμα «Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή - το έγγραφο έχει τροποποιηθεί από την υπογραφή του». Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 
ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΕΠΠ/1750/2021