Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση των όρων 2.2.6.1.α., 2.2.9.2 Β5.α, 2.2.5.β, 2.2.5.γ και 2.2.9.Β.4.β-γ της διακήρυξης, καθώς και της όλης διαδικασίας ανοικτού διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην ανάδειξη παρόχου υπηρεσιών με διάρκεια έξι μηνών και εκτιμώμενη αξία 810.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι θεωρούνται παράνομοι και δυσανάλογοι, καθώς περιορίζουν τον ανταγωνισμό και καθιστούν δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του προσφεύγοντος. Επιπλέον, διεκδικείται η κατάτμηση του φυσικού αντικειμένου της σύμβασης σε πολλαπλές διακηρύξεις, γεγονός που αυξάνει τα έξοδα έννομης προστασίας.

Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση των όρων 2.2.6.1.α, 2.2.9.2 Β5.α, 2.2.5.β, 2.2.5.γ και 2.2.9.Β.4.β-γ της διακήρυξης, καθώς και ολόκληρης της διακήρυξης με αριθμό ... του αναθέτοντος φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης παραγωγικών δραστηριοτήτων εκτός καθολικής υπηρεσίας για διάρκεια έξι μηνών, με εκτιμώμενη αξία 810.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι όροι είναι παράνομοι, δυσανάλογοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθιστώντας ουσιωδώς δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του. Επίσης, κατακρίνεται η κατάτμηση της σύμβασης σε 15 διακηρύξεις, η απαίτηση πιστοληπτικής ικανότητας και η ασφαλιστική κάλυψη κατά το χρόνο υπογραφής αντί για συμμετοχής.

Με την προδικαστική προσφυγή αιτούνται η ακύρωση των όρων 2.2.6.1.α, 2.2.9.2 Β5.α, 2.2.5.β, 2.2.5.γ και 2.2.9.Β.4.β-γ της διακήρυξης, καθώς και των επ’ αυτών διευκρινίσεων, καθώς και εν συνόλω η διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού (ΚΗΜΔΗΣ […] ΕΣΗΔΗΣ […] ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης […] για διάστημα έξι (6) μηνών, με εκτιμώμενη αξία 810.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι θεωρούνται παράνομοι και δυσανάλογοι, καθώς περιορίζουν τον ανταγωνισμό και καθιστούν δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του προσφέροντος, χωρίς να εξυπηρετούν το ζητούμενο αντικείμενο της σύμβασης. Επιπλέον, επικαλούνται παράνομη κατάτμηση της σύμβασης σε 15 διαφορετικές διακηρύξεις, με επακόλουθη δυσχέρεια στην έννομη προστασία.

Κρατικές Προμήθειες. Αποκλεισμός συμμετέχοντος προμηθευτή σε διαγωνισμό.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Α. Τσιοκάνης, Πάρεδρος Εταιρεία που διακινεί Ιατροτεχνολογικά Προϊόντα εφόσον δεν κατέθεσε με την προσφορά της και το απαιτούμενο από τον ανωτέρω ειδικό όρο της διακήρυξης πιστοποιητικό ποιότητας κατά ISO 9000 αποκλείεται του διαγωνισμού. (πλειοψ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας "…", με διακριτικό τίτλο "…", αιτείται την ακύρωση της Δι
ακήρυξης με αρ. 2020-11-27 (ΑΔΑ: …) για την "ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΚΩΝ ΤΟΥ … «…»". Στόχος είναι η απάλειψη όρων της Διακήρυξης που θεωρούνται πληττόμενοι, συγκεκριμένα τα άρθρα 2.2.6 (τεχνική και επαγγελματική ικανότητα), 2.2.9.2 Β.4 (αποδεικτικά μέσα), άρθρο 11 του Παραρτήματος Ι (Εμπειρία – Ειδίκευση – Εφαρμογή), 2.2.5 (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια), 2.2.9.2 Β.3 (αποδεικτικά μέσα), και το άρθρο 4 του Παραρτήματος Ι (Εσωτερική Επένδυση - απαιτήσεις για τον τύπο της μεμβράνης και την εμπειρία χρήσης της). Οι αιτούμενοι όροι θεωρούνται παράνομοι, καθώς αντίκεινται στις αρχές του ελεύθερου, υγιούς και επαρκούς ανταγωνισμού και της αναλογικότητας, βαίνοντας πέραν του αναγκαίου μέτρου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης ασφαλίστρων μεταφορικών μέσων του Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 80.019,80 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, επιδιώκει την ακύρωση των όρων 2.2.5 και 2.2.9.2.Β3 της διακήρυξης, οι οποίοι απαιτούν από τους υποψήφιους να διαθέτουν ίδια κεφάλαια άνω των 100.000.000 ευρώ, θεωρώντας ότι αυτοί οι όροι είναι δυσανάλογοι και περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ασφάλιση 86 οχημάτων του Δήμου, με συγκεκριμένες απαιτήσεις για καλύψεις όπως αστική ευθύνη, προσωπικό ατύχημα οδηγού και υλικές ζημιές.

Η Πράξη 168/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια «Αντιδραστηρίων ανοσολογικών βιοχημικών εξετάσεων» του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας. Η προμήθεια, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.213.051,79 ευρώ πλέον ΦΠΑ, αφορά μονοετή σύμβαση με δικαίωμα προαίρεσης για δύο επιπλέον έτη, κατανεμημένη σε τέσσερα τμήματα. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία, παρά την απόρριψη προδικαστικής προσφυγής. Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων, υπό τον όρο να συμπεριληφθεί και να εξειδικευθεί η ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής, προσθέτοντας τη συγκεκριμένη κατηγορία του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή (COICOP5) για την εφαρμογή του.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων του νοσοκομείου, με προϋπολογισμό 1.895.161,29 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για 1 έτος και δικαίωμα προαίρεσης για άλλο 1 έτος. Ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης παραβιάζουν τους κανόνες του εσωτερικού και κοινοτικού δικαίου, ειδικά στον όρο 2.2.5 που αφορά την οικονομική επάρκεια, καθώς αυτοί περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν τη συμμετοχή του, παρά τη φερεγγυότητά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού κτιρίων του νοσοκομείου με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 5 της παρούσας, ο όρος 2.2.5. της διακήρυξης περί χρηματοοικονομικής επάρκειας είναι μη νόμιμος,  κατά το μέρος που, ειδικώς για τις ενώσεις οικονομικών φορέων, ορίζει ότι το κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας (μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών των ετών 2015, 2016 και 2017) αφορά σε έκαστο οικονομικό φορέα που συμμετέχει στην ένωση. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: α) το χαμηλό ζητούμενο ποσό χρηματοοικονομικής επάρκειας (100.000 ευρώ) σε σχέση με την ετήσια προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης (681.000/3 έτη = 227.000, άνευ Φ.Π.Α.), β) ότι στον όρο 2.2.8 προβλέπεται ότι και οι ενώσεις μπορούν να στηρίζονται σε τρίτους για την πλήρωση κριτηρίων της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και γ) ότι εκ των τριών προσφερόντων οι δύο ήταν ενώσεις εταιρειών και δ) ότι δεν έχουν ασκηθεί κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού προδικαστικές προσφυγές (βλ. την 2455/22.2.2019 σχετική βεβαίωση του Γενικού Γραμματέα του ΕΔΣΝΑ), κρίνει ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν περιορίστηκε υπέρμετρα ο ανταγωνισμός με αποτέλεσμα η εν λόγω πλημμέλεια της διαδικασίας να παρίσταται μη ουσιώδης.Περαιτέρω, σύμφωνα με τον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, είχε ορισθεί, ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας για την ανάθεση της σύμβασης, ότι οι προσφέροντες έπρεπε να διαθέτουν τον απαιτούμενο εξοπλισμό (διαπιστευμένα εργαστήρια) και τεχνογνωσία για την πραγματοποίηση των εργασιών της σύμβασης που συνίστανται κυρίως σε δειγματοληψίες στους χώρους ευθύνης του ΕΔΣΝΑ και σε αναλύσεις των δειγμάτων. Εναλλακτικώς, ο ως άνω όρος, σε συνδυασμό με τους όρους 2.2.8. (Στήριξη στην ικανότητα τρίτων) και 2.2.9.2. (Β9), παρείχε στους προσφέροντες τη δυνατότητα να στηριχθούν στις ικανότητες τρίτων και συγκεκριμένα να απευθυνθούν σε εταιρείες που διαθέτουν τα απαιτούμενα για τις εργασίες τις σύμβασης διαπιστευμένα εργαστήρια, προς απόδειξη δε της εξασφάλισης των μέσων αυτών απαιτούσε την προσκόμιση των σχετικών συμβάσεων/βεβαιώσεων συνεργασίας. Συνεπώς, εκ των ανωτέρω όρων της διακήρυξης, σε συνδυασμό με όσα έχουν γίνει ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 4 της παρούσας, προκύπτει ότι τυχόν χρησιμοποίηση εργαστηρίων τρίτων φορέων για την ανάλυση των δειγμάτων από τους χώρους ευθύνης του ΕΔΣΝΑ συνιστά χρήση εκ μέρους του προσφέροντος δάνειας ικανότητας τρίτου, η οποία συνεπάγεται: α) υποχρέωση δήλωσης στο υποβληθέν ΕΕΕΣ του προσφέροντος περί στήριξής του στις ικανότητες τρίτου, β) υποχρέωση επισύναψης ΕΕΕΣ των τρίτων «δανειστών ικανότητας» και γ) έλεγχο των τελευταίων από την αναθέτουσα αρχή,  σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και στον όρο 2.2.9.2. (Β9) της διακήρυξης. Τούτων δοθέντων, στην συγκεκριμένη περίπτωση, μολονότι η ανάδοχος ένωση έχει προσκομίσει τέσσερα συμφωνητικά συνεργασίας με τρίτους οικονομικούς φορείς προκειμένου να στηριχθεί στην ικανότητά τους (διαπιστευμένα εργαστήρια), ώστε να της ανατεθεί η ελεγχόμενη σύμβαση, δεν δήλωσε στο υποβληθέν ΕΕΕΣ τη στήριξή της σε ικανότητα τρίτων, ούτε βεβαίως προσκόμισε τα σχετικά ΕΕΕΣ των τρίτων «δανειστών ικανότητας», με αποτέλεσμα αυτοί να μην έχουν ελεγχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και στον όρο 2.2.9.2. (Β9) της διακήρυξης. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων νόμου και διακήρυξης, έχουν εμπλακεί εμμέσως στη σύμβαση -και δη για ουσιώδες μέρος αυτής- οικονομικοί φορείς χωρίς να έχουν ελεγχθεί. Η εν λόγω δε πλημμέλεια, αναγόμενη στην εξασφάλιση των συμφερόντων της αναθέτουσας αρχής και σχετιζόμενη με την ομαλή εξέλιξη της σύμβασης, παρίσταται ουσιώδης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/824/2019

Προμήθεια τροφίμων.Με τα δεδομένα αυτά και εφόσον αφενός μεν σύμφωνα με την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς έπρεπε κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς τους, επί ποινή αποκλεισμού, να διαθέτουν πιστοληπτική ικανότητα συνολικού ποσού τουλάχιστον ίσου με το ποσό του ενδεικτικού προϋπολογισμού (χωρίς Φ.Π.Α.) για το σύνολο των ομάδων στις οποίες συμμετείχαν, αφετέρου δε η εταιρεία …… υπέβαλε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορά για το σύνολο των ομάδων της διακήρυξης, ο ενδεικτικός προϋπολογισμός των οποίων ανερχόταν σε 2.809.243,59 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εταιρεία αυτή έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, διότι δεν απέδειξε με κατάλληλες τραπεζικές βεβαιώσεις ότι διέθετε, κατά το χρόνο συμμετοχής της στο διαγωνισμό, πιστοληπτική ικανότητα ίση με το ως άνω ποσό των 2.809.243,59 ευρώ, το δε ποσό του 1.400.000 ευρώ που αναφέρεται στην ως άνω κατατεθείσα από αυτήν τραπεζική βεβαίωση δεν καλύπτει την εν λόγω επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης. Εξάλλου, τα όργανα της αναθέτουσας αρχής κάνοντας δεκτή την ως άνω εταιρεία στο διαγωνισμό, παρόλο που αυτή δεν πληρούσε την απαίτηση της πιστοληπτικής ικανότητας, παραβίασαν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, μη εφαρμόζοντας κατά τρόπο ενιαίο τον επίμαχο όρο της διακήρυξης, δεδομένου ότι κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών απέκλεισαν από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού την εταιρεία ….., μεταξύ άλλων, και για το λόγο ότι δεν κάλυπτε την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, καθόσον στο κατατεθέν από αυτή Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας είχε συμπληρώσει ποσό πιστοληπτικής ικανότητας 242.500,00 ευρώ και κατέθεσε και βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας ίδιου ποσού από τραπεζικό ίδρυμα, ενώ υπέβαλε προσφορά για την ομάδα Α1.Α., ο ενδεικτικός προϋπολογισμός της οποίας ανέρχεται σε 311.445,06 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (βλ. το 2ο/28.8.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και την 351/31.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νέας Σμύρνης).

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/122/2019