Πρόσληψη προσωπικού σε θυγατρική εταιρία μητρικής εταιρίας υπαγομένης στο Κεφάλαιο Β΄ του Ν 3429/2005.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Εφαρμόζονται : α) οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ.3 και του άρθρου 13 του Ν 3429/2005 μόνον όταν το Δημόσιο και όχι άλλο οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο κατέχει την πλειοψηφία του μετοχικού κεφαλαίου της ιδίας (θυγατρικής), β) οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ.1 και 2 του αυτού Ν 3429/2005 σε κάθε άλλη περίπτωση.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) αποφαίνεται: 1) Μικτή σύμβαση της οποίας το κύριο αντικείμενο συνίσταται στην εκ μέρους επιχειρήσεως απόκτηση του 49 % του κεφαλαίου δημοσίας επιχειρήσεως και της οποίας το —αρρήκτως συνδεδεμένο με το κύριο αυτό αντικείμενο— παρεπόμενο αντικείμενο αφορά την παροχή υπηρεσιών και την εκτέλεση έργων δεν εμπίπτει, στο σύνολό της, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων.2) Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, δεν επιτρέπει εθνική ρύθμιση, όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, ερμηνευόμενη υπό την έννοια ότι μεμονωμένα μέλη κοινοπραξίας που υπέβαλε προσφορά στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως δεν έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν ατομικώς από απόφαση εκδοθείσα όχι από την αναθέτουσα αλλά από διαφορετική αρχή, εμπλεκόμενη στη διαδικασία αυτή σύμφωνα με τους εφαρμοστέους εθνικούς κανόνες, και η οποία απόφαση είναι ικανή να επηρεάσει την εξέλιξη της διαδικασίας αυτής.

EΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ-ΓΔ Ανταγωνισμός-Ενισχύσεις για την επανόρθωση ζημιών που προκαλούνται από θεομηνίες (Άρθρο 107 παράγραφος 2 στοιχείο β της ΣΛΕΕ) Κατάλογος σημείων ελέγχου για τα κράτη μέλη.

Σχέση μητρικής - θυγατρικής εταιρείας, σύμφωνα με την παρ.5α υποπερίπτ. (γγ) και (δδ) του άρθρου 42Ε του Ν 2190/1920. Πρόσληψη διευθυντικού στελέχους σύμφωνα με την παρ.1α του άρθρου 17 του Ν 3386/2005.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 42Ε παρ.5 εδάφιο τρίτο, περίπτ.α’ υποπερίπτ. (γγ) και (δδ) του Ν 2190/1920, όπως ισχύει, για τη θεμελίωση σχέσης μητρικής προς θυγατρική εταιρεία, μεταξύ αλλοδαπής εταιρείας και της συσταθείσας με τη συμμετοχή αυτής, ανώνυμης εταιρείας, ώστε να δύναται να υπαχθεί η πρόσληψη αλλοδαπού υπηκόου τρίτης χώρας σε θέση ανωτάτου διευθυντικού στελέχους της τελευταίας, στο άρθρο 17 παρ.1 περίπτ.α’ του Ν 3386/2005, όπως ισχύει, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη γνωμοδότηση.

Είναι αντίθετο στο δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα στο κατοχυρωμένο απ` αυτό δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία το σύστημα ελληνικών δικονομικών κανόνων, κατά το οποίο για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά πράξεως βλαπτικής για τους αιτούντες, εκδοθείσης κατά το προσυμβατικό στάδιο αναθέσεως δημοσίας συμβάσεως, απαιτείται, επί ποινή απαραδέκτου, η σύμπραξη όλων των κοινοπρακτησάντων, ταυτοχρόνως δε για την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε από την παραπάνω πράξη, είτε στην κοινοπραξία είτε σε ένα έκαστο των μελών της, απαιτείται η προηγουμένη ακύρωση της φερομένης ως ζημιογόνου πράξεως.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή για να ακυρωθεί η απόφαση του Δήμου Δράμας που απέρριψε την προσφορά της, ζητώντας την αποκατάσταση της παρανομίας που προέκυψε από τον αυθαίρετο αποκλεισμό της από τη διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια τροφίμων και ενός είδους βασικής υλικής συνδρομής» για την Κοινωνική Σύμπραξη ΠΕ Δράμας, με σκοπό τη συμπληρωματική προμήθεια προϊόντων μετά τον αρχικό διαγωνισμό του 2016, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Προγράμματος ΤΕΒΑ 2014-2020, με προϋπολογισμό 271.080,66 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παραβίαση αρχών όπως η αναλογικότητα, η διαφάνεια και ο ανταγωνισμός.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, μετά τον νόμιμο αποκλεισμό των δύο πρώτων κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτικών επιχειρήσεων, κατακυρώθηκε στην αιτούσα με την ..απόφαση του προαναφερομένου Γενικού Διευθυντή. Επιλαμβανόμενο του ελέγχου της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου της σύμβασης το Ε΄ Κλιμάκιο έκρινε, με την .. Πράξη του, μη νόμιμη την ανάθεση του έργου στην αιτούσα για το λόγο ότι η τελευταία είχε προσκομίσει πιστοποιητικά εμπειρίας της μητρικής της εταιρίας με την επωνυμία «.......», χωρίς να της παρέχεται η δυνατότητα επίκλησης της εμπειρίας της μητρικής της εταιρίας, δεδομένου ότι το ελεγχόμενο έργο δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά διέπεται αποκλειστικά από το εθνικό δίκαιο. Συμμορφούμενη με την προαναφερομένη κρίση του Κλιμακίου η Επιτροπή Διαγωνισμού της αναθέτουσας αρχής με το ..πρακτικό της προέβη στον τυπικό αποκλεισμό της αιτούσας και εισηγήθηκε την κατακύρωση του ελεγχόμενου έργου στην εργοληπτική επιχείρηση με την επωνυμία «.......», στην οποία και κατακυρώθηκε με την ... απόφαση του Γενικού Διευθυντή Αναστήλωσης Μουσείων και Τεχνικών Έργων του Υπουργείου Πολιτισμού.(...)Με βάση τα προαναφερόμενα το Κλιμάκιο, κρίνοντας ότι η κατακύρωση του έργου στην αιτούσα εταιρία «.......» είναι μη νόμιμη καθόσον η τελευταία επικαλέστηκε και συνυπολόγισε, ανεπιτρέπτως, εμπειρία της μητρικής εταιρίας «........», έσφαλε κατά το νόμο και συνεπώς η 627/2007 πράξη πρέπει να ανακληθεί.

Χορήγηση δανείων από αλλοδαπή θυγατρική εταιρία στον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο της ημεδαπής μητρικής ανώνυμης εταιρίας, μέσω παρενθέτου αλλοδαπού νομικού προσώπου – Υπαγωγή στις απαγορευμένες συναλλαγές του άρθρου 23α του ΚΝ 2190/1920.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από την συνδυαστική ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 23α παρ.1 και 3 του ΚΝ 2190/1920, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο σύναψης των επίμαχων δανειακών συμβάσεων, με τις διατάξεις των άρθρων 42ε παρ.5 εδ.α περ.αα έως δδ και 90 του ιδίου νόμου, προκύπτει ότι η απόλυτη απαγόρευση της χορήγησης δανείων από την θυγατρική εταιρία σε μέλος του Δ.Σ. της μητρικής ανώνυμης εταιρίας, ισχύει ακόμη κι όταν η θυγατρική εταιρία έχει την έδρα της σε χώρα του εξωτερικού, στην οποία ενδεχομένως δεν υφίσταται τέτοια απαγόρευση. Η ερμηνευτική αυτή εκδοχή, συνάδει τόσο με την γραμματική διατύπωση των προαναφερομένων διατάξεων, οι οποίες, για την εφαρμογή της απαγορευτικής ρύθμισης, δεν διακρίνουν μεταξύ ημεδαπών και αλλοδαπών θυγατρικών εταιριών, όσο και με τον σκοπό που εξυπηρετούν, που είναι η πρόληψη και αποτροπή κάθε περιουσιακής μετακίνησης, με τη μορφή των προβλεπόμενων στο άρθρο 23α παρ.1 συναλλακτικών σχέσεων, από την θυγατρική προς τα πρόσωπα της μητρικής ανώνυμης εταιρίας, που ως εκ της θέσεώς τους, ασκούν κυριαρχική επιρροή στις εταιρικές υποθέσεις. Εξάλλου, η εφαρμογή του άρθρου 23α παρ.1 και 3 του ΚΝ 2190/1920, είναι επιβεβλημένη και με βάση τις διατάξεις του ελληνικού ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, και ιδίως του άρθρου 10 του ΑΚ, που προκρίνει ως εφαρμοστέο δίκαιο στις εσωτερικές σχέσεις των οργάνων της εταιρίας, και ειδικότερα στις συναπτόμενες με τα μέλη του διοικητικού της συμβουλίου συμβάσεις, το δίκαιο της έδρας της εταιρίας. Η παρεμβολή εν προκειμένω της εξωχώριας εταιρίας, δεν αναιρεί την εφαρμογή της ως άνω απαγορευτικής διάταξης, εφόσον, σύμφωνα με την κρατούσα άποψη, η επίμαχη ρύθμιση καταλαμβάνει και τις περιπτώσεις που τα αναφερόμενα σ αυτήν πρόσωπα, ενεργούν μέσω παρενθέτων προσώπων. (ομοφ.)

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013. Belgacom NV κατά Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) κ.λπ.Αίτηση του Raad van State (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως. Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 49 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων — Υποχρέωση διαφάνειας — Πεδίο εφαρμογής — Σύμβαση συναφθείσα μεταξύ δημοσίων οντοτήτων κράτους μέλους και επιχειρήσεως αυτού του κράτους μέλους — Μεταβίβαση, από τις οντότητες αυτές, της δραστηριότητάς τους παροχής τηλεοπτικών υπηρεσιών καθώς και, για καθορισμένη διάρκεια, του αποκλειστικού δικαιώματος χρήσεως των καλωδιακών δικτύων τους σε επιχείρηση του εν λόγω κράτους μέλους — Δυνατότητα επιχειρηματία του ίδιου κράτους μέλους να επικαλεστεί τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του κράτους μέλους — Μη προκήρυξη διαγωνισμού — Δικαιολογία — Ύπαρξη προηγούμενης συμβάσεως — Οικονομική πράξη προοριζόμενη να δώσει τέλος σε ένδικη διαφορά σχετικά με την ερμηνεία της συμβάσεως αυτής — Κίνδυνος υποβαθμίσεως της μεταβιβαζόμενης δραστηριότηταςΥπόθεση C‑221/12

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου θυγατρικής κατά 100% ανώνυμης εταιρείας με κεφαλαιοποίηση αποθεματικού προερχόμενου από αναπροσαρμογή πάγιων στοιχείων της κατ’ εφαρμογή ειδικού νόμου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν εμπίπτει στην κατ’ άρθρο 10 παρ.1 του κ.ν. 2190/1920 έννοια «κάθε αύξηση του κεφαλαίου» η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας – και συνεπώς και θυγατρικής – η οποία πραγματοποιείται με κεφαλαιοποίηση αποθεματικού προερχόμενου από αναπροσαρμογή πάγιων στοιχείων της εταιρείας κατ’ εφαρμογή ειδικού νόμου, αλλά μόνο η αύξηση του κεφαλαίου που πραγματοποιείται με καταβολή εισφορών, παρέλκει δε η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα. (πλειοψ.)