Επανακαθορισμός ορίων προϋπολογισμού έργων τα οποία επιτρέπεται να αναλάβουν εργοληπτικές επιχειρήσεις εγγεγραμμένες στο ΜΕΕΠ.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης 32/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων και ένας άλλος οικονομικός φορέας σε διαδικασία δημόσιας σύμβασης για έργα πρασίνου αξίας 201.612,90 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες πρασίνου, με πάνω από 80% των εργασιών να ανήκουν σε αυτή την κατηγορία. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τα απαραίτητα κριτήρια συμμετοχής, συγκεκριμένα την εγγραφή στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ) για την κατηγορία έργων πρασίνου, και ότι η στήριξη σε τρίτο δεν είναι επαρκής για την κάλυψη αυτής της απαίτησης.

Εργο ειδικής φύσης.Μη νόμιμη η προσφυγή στη διαδικασία με διαγωνισμό μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων για την ανάθεση εκτέλεσης δημοσίου έργου, καθόσον δεν πρόκειται για έργο ειδικής φύσης, αφού μόνο ο χαρακτηρισμός του έργου ως μνημείου χωρίς να παρατίθενται οι ειδικές απαιτήσεις του έργου, όπως η απαραίτητη ειδική τεχνογνωσία, οι απαιτούμενες ειδικές τεχνικές μέθοδοι κατασκευής, οι εξειδικευμένες ή υψηλής τεχνολογίας εργασίες, που από τη φύση τους μπορούν να εκτελεστούν από περιορισμένου αριθμού εργοληπτικές επιχειρήσεις, δεν είναι αρκετός.

Στελέχωση εργοληπτικής επιχείρησης από μετακλητό υπάλληλο Δήμου.Ο Γενικός Γραμματέας Δήμου, κάτοχος πτυχίου του Μητρώου Εμπειρίας Κατασκευαστών (ΜΕΚ) απαγορεύεται να στελεχώνει, για όσο διάστημα φέρει την ιδιότητα του Γενικού Γραμματέα, εργοληπτική επιχείρηση εγγεγραμμένη στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ) της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ.

Στις προδικαστικές προσφυγές απαιτείται η ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου που εγκρίνει το 1ο πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου 'Εργασίες στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίου Πανεπιστημίου'. Οι προσφεύγουσες διαμαρτύρονται για την παράνομη απόρριψη των προσφορών τους, ισχυριζόμενες ότι πληρούν τα κριτήρια της διακήρυξης, ενώ κατηγορούν την επιτροπή για εσφαλμένη εφαρμογή των όρων σχετικά με τη δάνεια εμπειρία, την εγγραφή στο ΜΕΕΠ και την υποβολή εγγυητικών επιστολών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες υγρομονώσεων και μονώσεων σε κτίρια του Πανεπιστημίου, με συνολική εκτιμώμενη αξία 2.741.935,48€ με ΦΠΑ.

Καθαρισμός υδατορεμάτων:..Με δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες δεν μπορούν να χαρακτηριστούν δημόσιο έργο, αλλά εντάσσονται αμιγώς στην έννοια της δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών, καθόσον για την εκτέλεσή τους δεν απαιτούνται τέτοιου βαθμού εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις και μέθοδοι, ώστε να μην μπορούν να ανατεθούν σε επαγγελματίες που διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα και τη συνήθη εμπειρία χρήσης τους. Ειδικότερα, οι εργασίες αυτές αποσκοπούν στον απλό καθαρισμό των υδατορεμάτων από φερτά υλικά, απορρίμματα, καθώς και βλάστηση χωρίς αφαίρεση εδαφικού υλικού, ώστε αυτά να αποκτήσουν τις αρχικές υδραυλικές διατομές τους και τη σωστή κατά μήκος κλίση, αφού, όπως προκύπτει από την τεχνική περιγραφή και το τιμολόγιο εργασιών, δεν πρόκειται να γίνουν τεχνικές επεμβάσεις με την κατασκευή νέων τεχνικών έργων ή την αποκατάσταση παλαιών.(...)Συνεπώς, ενόψει του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών, μη νομίμως, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, δεν τηρήθηκαν εν προκειμένω οι απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας σε ενωσιακό επίπεδο. Περαιτέρω, όπως ορθώς, επίσης, κρίθηκε με την προσβαλλομένη, μη νομίμως και κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού περιορίσθηκε ο κύκλος των δικαιούμενων συμμετοχής σε εργοληπτικές επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται σε έργα κατηγορίας υδραυλικών 1ης τάξης και άνω, ενώ, τέλος, μη νομίμως προβλέφθηκαν ποσά για γενικά έξοδα-εργολαβικό όφελος, απρόβλεπτα και αναθεώρηση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης Δημόσιου Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με αντικείμενο την επίλογη αναδόχου για το έργο «Συντήρηση και λειτουργία της Σήραγγας Τυμφρηστού». Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τεχνικές υπηρεσίες και όχι έργο, καθώς περιλαμβάνει λειτουργία, συντήρηση, επιτήρηση και αποκατάσταση βλαβών του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των λοιπών στοιχείων της σήραγγας. Επιπλέον, αιτιάται ότι ο όρος της διακήρυξης για προηγούμενη εγγραφή στο ΜΕΕΠ είναι παράνομος, καθώς εφαρμόζεται μόνο σε διαδικασίες ανάθεσης έργων.

Επειδή από την περιγραφή των εργασιών, όπως αυτές αναφέρονται αναλυτικά στο Τιμολόγιο Μελέτης της παρούσης σύμβασης, αποδεικνύεται, χωρίς καμία αμφιβολία, ότι, οι συγκεκριμένες εργασίες δεν απαιτούσαν ειδικές τεχνικές γνώσεις και δεξιότητες και ως εκ τούτου δε μπορούν να χαρακτηριστούν ως δημόσιο έργο, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 1, παρ. 3 του ν. 3669/2008, θεωρούμε ότι δε δύναται να εκδοθεί χρηματικό ένταλμα για την πληρωμή των λογαριασμών των ανωτέρω έργων κατά το μέρος που αυτοί αφορούν Γ.Ε. και Ο.Ε..

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 1636/2-5-2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για το έργο «Βελτίωση-Συντήρηση Επαρχιακών Οδών Ξυλόκαστρο-Τρίκαλα-Καρυά και Ξυλόκαστρο-Ζεμενό». Ειδικότερα, διαμαρτύρεται για την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα, ο οποίος ήταν εγγεγραμμένος στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ) στην 2η τάξη για έργα οδοποιίας, ενώ η διακήρυξη απαιτούσε εγγραφή στην 3η τάξη. Η προσφεύγουσα ζητεί τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος από τη συνέχεια του διαγωνισμού και την ανάδειξή της ως προσωρινής μειοδότριας.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης ηλεκτρονικού δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου, με αντικείμενο τη συντήρηση και επισκευαστικές εργασίες ηλεκτρομηχανολογικών-υδραυλικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων κτιρίων, με ενδεικτική δαπάνη 249.256,53 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Προβάλλει την παράνομη φύση δύο όρων της διακήρυξης: (α) την υποχρεωτική εγγραφή στο ΜΕΕΠ για συμμετοχή (όρος 3.1.3.3), και (β) την απαίτηση πιστοποιητικού ποιότητας ISO 9001:2008 (όροι 2.3.3 και 16.3). Ισχυρίζεται ότι αυτοί οι όροι περιορίζουν άδικα τη συμμετοχή και παραβιάζουν τις αρχές ισότητας και αναλογικότητας, καθώς το αντικείμενο αφορά παροχή υπηρεσιών κι όχι έργο.