ΔΕΔ/Αθ/450/2025

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής της εταιρείας «… ΙΚΕ» κατά του οριστικού διορθωτικού προσδιορισμού παρακρατούμενου φόρου για το φορολογικό έτος 2021. Ο έλεγχος διαπίστωσε ότι η εταιρεία κατέβαλε μεγάλα ποσά σε εργαζόμενους ως αποζημίώσεις απόλυσης, τα οποία όμως, λόγω βραχύβιας απασχόλησης, δεν δικαιούνταν. Αυτά τα ποσά χαρακτηρίστηκαν ως πρόσθετες αμοιβές (bonus), που υπόκεινται σε παρακράτηση φόρου 20%. Η εταιρεία δεν απέδειξε ότι τα ποσά αφορούσαν αποζημιώσεις απόλυσης, οπότε επιβεβαιώθηκε η φορολογική υποχρέωση συνολικού ποσού 512.654,44 ευρώ (φόρος και πρόστιμο). Η απόφαση επικυρώνει τον διορθωτικό προσδιορισμό και απορρίπτει τη διαφορά ως αβάσιμη.

Η απόφαση 375/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε από ομόρρυθμο εταίρο (και διαχειρίστρια) εταιρείας. Η προσφυγή στρεφόταν κατά πράξεων επιβολής προστίμου, ΦΠΑ και φόρου εισοδήματος, ζητώντας την επανεξέταση ως προς την αλληλέγγυα ευθύνη της προσφεύγουσας για τις οφειλές της εταιρείας. Η ΔΕΔ έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη, διότι η ευθύνη της προσφεύγουσας, λόγω της ιδιότητάς της ως ομορρύθμου εταίρου, καθορίζεται από τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 249 κ.ε. του ν. 4072/2012, οι οποίες προβλέπουν απεριόριστη και εις ολόκληρον ευθύνη για τα χρέη της εταιρείας (συμπεριλαμβανομένου του Δημοσίου). Συνεπώς, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι γενικές διατάξεις του άρθρου 49 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα.

Δημόσιο. Πρόσληψη προσωπικού. Πίνακας κατάταξης επιλογής υποψηφίων. Ενστάσεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Δ.Λάκκας, Νομικός Σύμβουλος Εισηγήτρια: Ι.Καραγιαννοπούλου, Πάρεδρος Από την ημερομηνία δημοσιεύσεως στο οικείο Πρωτοδικείο της τροποποιήσεως καταστατικού Ομορρύθμου Εταιρείας περί αποχωρήσεως εταίρου, ο αποχωρών δεν έχει πλέον την ιδιότητα του μέλους της Ο.Ε. ούτε και την ως εκ τούτου ιδιότητα του εργαζομένου ώστε να μην είναι δυνατή η εκ του λόγου αυτού και μόνο πρόσληψή του στο Δημόσιο σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.2190/94.

Οδική βοήθεια οχημάτων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η μικτή επιχείρηση οδικής βοήθειας, η οποία δραστηριοποιείται υποχρεωτικά τουλάχιστον στους νομούς Αττικής και Θεσσαλονίκης, δεν υποχρεούται να παρέχει στους νομούς αυτούς οδική βοήθεια αποκλειστικά και μόνο με τα δικά της μέσα, αλλά μπορεί να την παρέχει και με συνεργάτες οδικής βοήθειας. (πλειοψ.) 2) Ως «ιδιοκτήτης της επιχείρησης», ο οποίος μπορεί να προσμετρηθεί στο τεχνικό προσωπικό αυτής νοείται μόνο το φυσικό πρόσωπο, που έχει την ιδιότητα του εταίρου (ομορρύθμου ή ετερορρύθμου) στις προσωπικές εταιρείες και όχι ο μέτοχος ή ο εταιρικός μεριδούχος των κεφαλαιουχικών (ανωνύμων ή ΕΠΕ) εταιριών. (πλειοψ.) 3) Το ελάχιστο τεχνικό προσωπικό προσλαμβάνεται υποχρεωτικά με σχέση εξαρτημένης εργασίας. (ομοφ.)

Η παρούσα απόφαση απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή εταιρείας κατά τριών πράξεων επιβολής προστίμων του άρθρου 53 του ν. 5104/2024, συνολικού ύψους 750,00 ευρώ (3 x 250,00 ευρώ), που εκδόθηκαν από τη ΔΟΥ Κορίνθου για το φορολογικό έτος 2019. Οι πράξεις αφορούσαν την εκπρόθεσμη υποβολή τριών δηλώσεων παρακρατούμενων φόρων μισθωτής εργασίας τους μήνες Αύγουστο, Οκτώβριο και Νοέμβριο 2019. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθώς τα πρόστιμα ήταν δυσανάλογα μεγάλα σε σχέση με τα ποσά των καταβληθέντων φόρων. Ωστόσο, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκρινε ότι η επιβολή των εν λόγω προστίμων πραγματοποιείται από τη Φορολογική Διοίκηση κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς τη διακριτική ευχέρεια εξέτασης του ύψους τους ή της αρχής της αναλογικότητας, επικυρώνοντας έτσι τις προσβαλλόμενες πράξεις.

Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση. Υπάλληλοι. Ανάκληση διορισμού υπαλλήλου. Ασυμβίβαστο. Παράβαση καθήκοντος.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Οι απαγορεύσεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 32 του Ν.2683/1999 (Υ.Κ.) έχουν ουσιαστικά την έννοια ασυμβιβάστου με ορισμένα έργα ή ιδιότητες, τα οποία δεν είναι δυνατό να εξακολουθούν να ασκούνται από τον διοριζόμενο υπάλληλο ή να ασκηθούν το πρώτο μετά το διορισμό του. Συνεπώς ο διορισμός της υπαλλήλου έγινε νόμιμα και δεν συντρέχει λόγος ανακλήσεως. β) Αντικειμενικά συντρέχουν τα στοιχεία του παραπτώματος της παράβασης του υπαλληλικού καθήκοντος, γιατί δεν δήλωσε στην υπηρεσία ότι απέβαλε την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου πλην όμως η κρίση περί του ότι η παράλειψη αυτή οφείλεται σε υπαίτια συμπεριφορά (δόλο ή αμέλεια) και είναι καταλογιστή (έλλειψη συγγνωστής πλάνης) ανήκει στο αρμόδιο πειθαρχικό όργανο.

Η απόφαση 426 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε στις 3.11.2024 από ανώνυμη επιχείρηση κατά της Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος φορολογικού έτους 2018 του 3ου ΕΛΚΕ ΑΤΤΙΚΗΣ. Ο έλεγχος είχε καταλογίσει συνολικό ποσό €126.994,98, αποτελούμενο από φόρο εισοδήματος €84.663,32 και πρόστιμο €42.331,66, καθώς προσδιόρισε φορολογητέο εισόδημα €316.154,73 έναντι του δηλωθέντος €24.212,25. Η προσφεύγουσα βάσισε τους ισχυρισμούς της σε θέματα όπως η χρήση εταιρικών λογαριασμών για ηλεκτρονικό τζόγο εν αγνοία εταίρου και η καταβολή χρεών του πατέρα ενός εταίρου, καθώς και στον εσφαλμένο καταλογισμό μη εκπιπτόμενων δαπανών ύψους €73.103,71. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι οι ισχυρισμοί ήταν αόριστοι και ότι η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε κανένα νεότερο στοιχείο που να τεκμηριώνει την πλημμέλεια της φορολογικής πράξης.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ: Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση της Εθνικής Οδού με αρ. 6 … – Όρια Π.Ε. … (ασφαλτικά – σήμανση - ασφάλεια)», μεταξύ Περιφερειακής Ενότητας  Περιφέρειας  και εργοληπτικής εταιρείας, διότι  μη νομίμως αποκλείσθηκε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας ομόρρυθμη εταιρεία, με την αιτιολογία ότι δεν υποβλήθηκε υπεύθυνη δήλωση ότι ο υπογράφων την προσφορά έχει το δικαίωμα εκπροσωπήσεως αυτής στο συγκεκριμένο διαγωνισμό. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η ίδια η εταιρεία, διαρκούντος του διαγωνισμού, δεν αμφισβήτησε την εκπροσώπησή της και ότι προσκόμισε το καταστατικό της (το οποίο δεν ζητείται επί ποινή ακυρότητας), από το οποίο προκύπτει η εξουσία εκπροσώπησης του ομορρύθμου εταίρου, η Προϊσταμένη Αρχή, όφειλε, ενόψει της αρχής της χρηστής διοίκησης, να κατακυρώσει το διαγωνισμό σε αυτήν, δοθέντος ότι η προσκόμιση του καταστατικού υπερκαλύπτει την ανάγκη υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης, καθώς σε περίπτωση αμφισβήτησης των στοιχείων αυτής, η ίδια η διακήρυξη προβλέπει την εξέταση των προβλέψεων του καταστατικού.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/6070/2015

Δήλωση μεταβολής ΦΠΑ από προσωπική εταιρία και ΕΠΕ, στην περίπτωση θανάτου εταίρου. α) Επί προσωπικής εταιρίας (ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης), στο καταστατικό της οποίας προβλέπεται η μετά από το θάνατο εταίρου συνέχισή της μεταξύ των επιζώντων και των κληρονόμων του, και κατά το χρονικό διάστημα από του θανάτου του μέχρι τη δημοσίευση της σχετικής τροποποίησης του καταστατικού της, ο καθένας από αυτούς αποκτά αυτοτελή συμμετοχή στην εταιρία, οπότε από την εταιρία υποβάλλεται, αναλόγως, η δήλωση μεταβολής σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 36 παρ.1 περ.β του Ν 2859/2000 «Κύρωση του Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας» (εμπεριέχουσα την κωδικοποιηθείσα διάταξη του άρθρου 29 του Ν 1642/1986 περί επιβολής ΦΠΑ) και την κατ’ εξουσιοδότηση του τελευταίου άρθρου και εκείνης του άρθρου 31 του Ν 2515/1997 εκδοθείσα απόφαση του Υπουργού Οικονομικών υπ’ αριθ. πρωτ. ΑΥΟ 1068526/2620/ΔΜ/9-6-98 (ΠΟΛ 1169). β) (Αντιθέτως) Επί εταιρίας περιορισμένης ευθύνης (ΕΠΕ) οι κληρονόμοι υπεισέρχονται, κατ’ αρχήν, στην εταιρική μερίδα θανόντος εταίρου εν κοινωνία.

Η απόφαση 610/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά της Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φ.Π.Α./Επιβολής Προστίμου, η οποία εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο του 2ου ΕΛ.ΚΕ. ΑΤΤΙΚΗΣ για τη φορολογική περίοδο 01/04/2023–30/06/2023. Η προσβαλλόμενη πράξη είχε προσδιορίσει διαφορά φορολογητέων εκροών ποσού 54.536,42€ και είχε μειώσει το υπόλοιπο φόρου προς επιστροφή. Οι καταλογισμοί αφορούσαν την αμφισβήτηση απαλλασσόμενων πράξεων (εξαγωγές εκτός Ε.Ε.) λόγω μη προσκόμισης τραπεζικών μέσων πληρωμής. Η ΔΕΔ, ωστόσο, απέρριψε την προσφυγή βάσει διαδικαστικού λόγου: ο υπογράφων την ενδικοφανή προσφυγή δεν ταυτοποιήθηκε ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας και κρίθηκε ότι δεν είχε ενεργητική νομιμοποίηση.