ΔΕΔ/Αθ/57/2024

Η απόφαση 845 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου που ασκεί ατομική επιχείρηση μεταφοράς οικοσκευών. Ο φορολογούμενος ζητούσε την ακύρωση τεσσάρων οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου για τις φορολογικές περιόδους 2018 έως 2021. Οι πράξεις αυτές εκδόθηκαν από το 2ο ΕΛ.ΚΕ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ λόγω διαπιστωθεισών παραβάσεων μη έκδοσης και ανακριβούς έκδοσης φορολογικών στοιχείων εσόδων, με αποτέλεσμα την απόκρυψη φορολογητέας ύλης. Η Δ.Ε.Δ. απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένου του ισχυρισμού περί ακυρότητας του ελέγχου λόγω προηγούμενου μερικού ελέγχου, της αναντιστοιχίας των διατάξεων, της παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και της έλλειψης αιτιολογίας, επικυρώνοντας έτσι τις καταλογιζόμενες διαφορές φόρου ύψους 178.474,09 € συνολικά.

Η απόφαση 1399 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που ασκήθηκε κατά πράξης επιβολής προστίμου 250,00 ευρώ για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής αρχικής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, από την οποία προέκυψε ποσό φόρου για καταβολή ύψους 890,43 ευρώ. Ο προσφεύγων προέβαλε ισχυρισμούς περί έλλειψης αιτιολογίας, παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας και έλλειψης προηγούμενης ακρόασης. Η ΔΕΔ έκρινε ότι το πρόστιμο επιβλήθηκε ορθώς και νομίμως, καθώς η σύζυγος του προσφεύγοντος ήταν υπόχρεη τήρησης απλογραφικού λογιστικού συστήματος και το ποσό φόρου προς καταβολή (890,43€) ξεπερνούσε το όριο των 100€, ενώ απέρριψε τον ισχυρισμό της παράλειψης ακρόασης, διότι η επιβολή του προστίμου ήταν δέσμια αρμοδιότητα της φορολογικής αρχής.

Η απόφαση 688/30-04-2025 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του φορολογούμενου κατά οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2018, η οποία επέβαλε φόρο και πρόστιμο συνολικού ύψους 6.228,20€. Η πράξη βασίστηκε σε έλεγχο που ξεκίνησε μετά από έκθεση της Υπηρεσίας Εσωτερικών Υποθέσεων, διαπιστώνοντας ανεξήγητες πιστώσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς ύψους 12.582,22€, τις οποίες καταλόγισε ως εισόδημα από προσαύξηση περιουσίας. Απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα περί παραβίασης δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και περί μη νομότυπης διενέργειας ελέγχου. Επίσης, απορρίφθηκε ο ισχυρισμός περί κάλυψης του ποσού μέσω ανάλωσης κεφαλαίου προηγούμενων ετών, καθώς ο φορολογούμενος δεν είχε δηλώσει μετρητά εκτός τραπεζικού συστήματος και οι καταθέσεις ήταν χρονικά κοντινές στις αναλήψεις, γεγονός που δεν συνάδει με επανακατάθεση παλαιών διαθεσίμων.

Η απόφαση 217/10.02.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του φορολογούμενου κατά της πράξης επιβολής προστίμου €100,00 από την Δ.Ο.Υ. Σερρών. Το πρόστιμο επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα λόγω εκπρόθεσμης υποβολής (30/09/2024) τροποποιητικής δήλωσης φόρου μεταβίβασης ακινήτων (ΦΜΑ) για διόρθωση της αντικειμενικής αξίας ακινήτου, από την οποία προέκυψε χρεωστική διαφορά φόρου ύψους €51,98. Ο φορολογούμενος ζήτησε ακύρωση ισχυριζόμενος ότι δεν επιβάλλεται πρόστιμο όταν δεν προκύπτει φορολογική υποχρέωση (βάσει του νέου ΚΦΔ, Ν.5104/2024). Η ΔΕΔ έκρινε ότι, αν και η φορολογική αρχή επικαλέστηκε εσφαλμένα τον προηγούμενο νόμο (Ν.4987/2022), το πρόστιμο των €100,00 είναι ορθό βάσει του άρθρου 53 παρ. 1 του ισχύοντος ΚΦΔ (Ν.5104/2024), καθώς η παράβαση διαπράχθηκε υπό την ισχύ του νέου κώδικα.

Η απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) εκδόθηκε κατόπιν αναπομπής του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο ακύρωσε προηγούμενη απόφαση της ΔΕΔ που είχε απορρίψει την ενδικοφανή προσφυγή ως εκπρόθεσμη, κρίνοντάς την εν τέλει εμπρόθεσμη. Η ΔΕΔ επανεξέτασε την ουσία, η οποία αφορούσε την επιβολή προστίμου 5.000,00 € για παραβίαση του τρόπου λειτουργίας ταξίμετρου (λόγω πρόσθετης καλωδίωσης), κατά παράβαση του ν. 4308/2014 και του ν. 4174/2013 (ΚΦΔ). Η ΔΕΔ απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας (περί αντισυνταγματικότητας, πλημμελούς αιτιολογίας και παραβίασης της προηγούμενης ακρόασης). Κυρίως, έκρινε ότι η προσφεύγουσα, ως εκμεταλλεύτρια του φορολογικού μηχανισμού, ευθύνεται για την παραβίαση ανεξάρτητα από το ποιος οδηγούσε κατά τον χρόνο της διαπίστωσης. Ως εκ τούτου, η ενδικοφανής προσφυγή απορρίφθηκε και το πρόστιμο επιβλήθηκε οριστικά.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής του φορολογούμενου κατά των πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τα έτη 2017 και 2018, ΦΠΑ για τις περιόδους 2017-2018, καθώς και επιβολής προστίμων για παραβιάσεις του ΚΦΔ. Ο έλεγχος διαπίστωσε ότι το δηλούμενο εισόδημα ήταν ανεπαρκές για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης, ενώ επιβεβαιώθηκαν και παραβάσεις στη διατήρηση βιβλίων και έκδοση αποδείξεων. Ο φορολογούμενος επέμενε σε μεγαλύτερο ποσοστό φύρας λόγω υπεξαίρεσης από υπάλληλο, αλλά δεν προσκόμισε σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Η αρχή επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις, θεωρώντας τις βάσιμες και αιτιολογημένες.

Η υπ' αριθμόν 909/19-05-2024 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου (χονδρικό εμπόριο προϊόντων καπνού) κατά τεσσάρων οριστικών πράξεων προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2019 και 2020, που εκδόθηκαν από τη Δ.Ο.Υ. Βέροιας. Για το φορολογικό έτος 2020, η φορολογική αρχή εφάρμοσε την έμμεση τεχνική της «ανάλυσης ρευστότητας» λόγω ανεπάρκειας του δηλωθέντος εισοδήματος (30,54€) για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης (121,81€), διαπιστώνοντας αποκρυβείσα φορολογητέα ύλη ύψους 58.178,13€. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντας περί παράβασης του δικαιώματος ακρόασης και άλλων πλημμελειών, καθώς και τον ισχυρισμό του για λανθασμένο υπολογισμό της ρευστότητας, δεδομένου ότι ο φορολογούμενος δεν προσκόμισε τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία για τους λογαριασμούς πελατών και προμηθευτών. Ως εκ τούτου, επικυρώθηκε συνολική οριστική φορολογική υποχρέωση ύψους 28.798,17€ (2020 εισόδημα), 236,67€ (2019 εισόδημα) και διαφορές ΦΠΑ.

Η απόφαση αφορά την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου κατά της επιβολής προστίμων για μη έκδοση φορολογικών στοιχείων για τα έτη 2017, 2018 και 2019. Ο φορολογούμενος διέπραξε παραβάσεις μη έκδοσης αποδείξεων για συναλλαγές στην επιχείρησή του και επιβλήθηκαν προστιματικές ποινές σύμφωνα με το άρθρο 58Α του ΚΦΔ. Το Διοικητικό Ελεγκτικό Συνέδριο αποδέχθηκε εν μέρει την προσφυγή, τροποποιώντας τα πρόστιμα για τα έτη 2017 και 2018 λόγω προηγούμενων κυρώσεων, αλλά επικύρωσε το πρόστιμο για το 2019. Η απόφαση υπογραμμίζει τη σωστή εφαρμογή των διατάξεων για την υποτροπή και την απαγορευμένη σώρευση προστίμων.

Η απόφαση 119/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που ασκήθηκε κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2018 έως 2021, οι οποίες εκδόθηκαν από το 2ο ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης. Ο έλεγχος διαπίστωσε εκτεταμένη φοροδιαφυγή λόγω αποκρυβείσας φορολογητέας ύλης, προερχόμενης κυρίως από διαδικτυακές πωλήσεις μέσω αντικαταβολής και τραπεζικών μεταφορών, για τις οποίες δεν είχαν εκδοθεί αποδείξεις λιανικής πώλησης. Ο προσφεύγων προέβαλε ισχυρισμούς περί παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης, έλλειψης αιτιολογίας και αμφισβητούμενης νομιμότητας των αποδεικτικών στοιχείων (αρχεία ταχυμεταφορών). Η ΔΕΔ απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς, επικυρώνοντας τις πράξεις καταλογισμού φόρου, συνολικού ύψους άνω των 470.000€.

Η απόφαση 587/08.04.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξεων επιβολής προστίμου και διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2018, 2019 και 2024. Για το 2024, επιβλήθηκε πρόστιμο 100,00€ (άρθρο 53 ΚΦΔ) λόγω μη ανταπόκρισης σε αίτημα παροχής πληροφοριών. Για το 2018, καταλογίστηκε φόρος 2.673,00€ (συμπεριλαμβανομένου προστίμου) βάσει προσαύξησης περιουσίας 5.400,00€. Για το 2019, καταλογίστηκε συνολικό ποσό 29.749,82€ (με φόρους, εισφορά αλληλεγγύης και πρόστιμο) λόγω προσαύξησης 54.779,50€, που περιελάμβανε και 52.629,50€ από είσπραξη ταχυδρομικών επιταγών. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε παραβίαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και έλλειψη αιτιολογίας, δηλώνοντας ότι ενεργούσε ως πληρεξούσιος για τις επιταγές. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του, καθώς δεν παρείχε επαρκή τεκμηρίωση για την πηγή των χρημάτων παρά τις σχετικές κλήσεις.