Η Απόφαση 125/24-01-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης οριστικού προσδιορισμού προστίμου ύψους 500,00€ της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Πατρών. Το πρόστιμο επιβλήθηκε για το φορολογικό έτος 2024, λόγω διακίνησης αγαθών (πλαστικού σωλήνα και κονέκτορες) χωρίς συνοδευτικό παραστατικό διακίνησης, κατά παράβαση των διατάξεων του Ν. 4308/2014 (ΕΛΠ). Η προσφεύγουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι τα αγαθά αποτελούσαν αναλώσιμα υλικά για τεχνική υποστήριξη και όχι εμπορεύματα. Η ΔΕΔ επικύρωσε το πρόστιμο, κρίνοντας ότι η εταιρεία είχε ούτως ή άλλως υποχρέωση έκδοσης παραστατικού διακίνησης για τα εν λόγω υλικά.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής της ομόρρυθμης εταιρίας με αντικείμενο υπηρεσίες γενικού καθαρισμού, κατά της πράξης επιβολής προστίμου 500,00€ από τη Δ.Ο.Υ. Πρέβεζας για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε διότι διαπιστώθηκε μεταφορά υλικών (καθαριστικά και σακούλες απορριμμάτων) συνολικής αξίας 62,00€ χωρίς την ύπαρξη παραστατικού διακίνησης. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι τα υλικά προορίζονταν για καθαρισμό κτιρίων και όχι για εμπορία. Ωστόσο, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη, καθώς υποβλήθηκε ψηφιακά χωρίς να φέρει την απαιτούμενη Ψηφιακή Βεβαίωση Εγγράφου μέσω gov.gr, όπως ορίζεται στην απόφαση Α. 1165/25.11.2022 της Α.Α.Δ.Ε.

Η υπ' αριθμόν 1142/19-06-2025 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της ομόρρυθμης εταιρείας «... ΣΙΑ ΟΕ» κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 1.000,00€. Το πρόστιμο επιβλήθηκε διότι διαπιστώθηκε, κατόπιν ελέγχου στις 05-09-2024, η διακίνηση πέντε (5) σάκων με αλάτι χωρίς την ύπαρξη παραστατικού στοιχείου διακίνησης, παράβαση η οποία επισύρει πρόστιμο λόγω υποτροπής. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το αλάτι αποτελούσε αναγκαίο λειτουργικό υλικό για τη συντήρηση νωπών δερμάτων, χωρίς εμπορευματική αξία, και ζήτησε αναλογική εφαρμογή εξαιρέσεων της ΠΟΛ. 1003/2014. Η ΔΕΔ έκρινε ότι το αλάτι έχει εμπορευματική αξία, δεν εμπίπτει στις περιοριστικές εξαιρέσεις της εγκυκλίου και τροποποίησε τη νομική βάση του προστίμου σε άρθρο 57 παρ. 13 του Ν. 5104/2024 (αντί του αρχικού άρθρου 54 του Ν. 4987/2022), επικυρώνοντας το ποσό των 1.000,00€.

Η απόφαση 387/11.03.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας ομόρρυθμης εταιρίας κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 500,00€, το οποίο επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Πρέβεζας για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο αφορά παράβαση του άρθρου 57 παρ. 13 του ν. 5104/2024, διότι η εταιρία διακινούσε 8 τεμάχια υγρού καθαριστικού και 30 σακούλες απορριμμάτων, συνολικής αξίας 62,00€, χωρίς να φέρει τα απαιτούμενα παραστατικά στοιχεία διακίνησης. Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι τα υλικά προορίζονταν για παροχή υπηρεσιών καθαρισμού και όχι για εμπορία, απορρίφθηκε ως αναπόδεικτος, καθώς δεν προσκομίστηκε κανένα αποδεικτικό έγγραφο (όπως σύμβαση ή τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) που να τεκμηριώνει τον σκοπό της διακίνησης.

Ένοπλες Δυνάμεις. Προμήθειες. Επιβολή προστίμου εκπρόθεσμης παράδοσης υλικών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Α.Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Α.Χαρλαύτης, Πάρεδρος Η πάροδος μακρού χρόνου από τότε που όφειλε ο προμηθευτής να παραδώσει τα υπό προμήθεια υλικά και η μη κήρυξη αυτού ως εκπτώτου, μολονότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εκπτώσεως, δεν καθιστούν νόμιμη την απόφαση της Υπηρεσίας περί επιβολής προστίμου εκπρόθεσμης παράδοσης.

Η υπ’ αριθμό 509/01.04.2025 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας που δραστηριοποιείται στο χονδρικό εμπόριο παλαιών σιδήρων και μετάλλων (scrap). Η προσφυγή στρεφόταν κατά πράξης επιβολής προστίμου 1.000,00 € για το φορολογικό έτος 2022, το οποίο επιβλήθηκε λόγω διακίνησης αγαθών χωρίς την ύπαρξη των απαιτούμενων παραστατικών στοιχείων διακίνησης, σύμφωνα με σχετική έκθεση ελέγχου. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι τα αγαθά είτε ήταν παλαιές αγορές, είτε μέρος του μισθίου, είτε οι λεπτομέρειές τους δεν αναγραφόνταν στα τιμολόγια. Η ΔΕΔ έκρινε τους ισχυρισμούς αβάσιμους, καθώς τα στοιχεία που προσκόμισε η εταιρία δεν ήταν ικανά να μεταβάλλουν τις διαπιστώσεις του ελέγχου και επικύρωσε το πρόστιμο.

Η απόφαση 542/2025 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή νομικής οντότητας κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 1.000,00€, η οποία επιβλήθηκε από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη έκδοσης φορολογικού στοιχείου διακίνησης (Δελτίο Αποστολής) κατά τη μεταφορά αγαθών –συμπεριλαμβανομένου εμπορεύσιμου ηλεκτρολογικού υλικού (λάμπες και καλώδιο)– από την κεντρική έδρα της εταιρείας στο υποκατάστημά της στη Λήμνο, στις 14-09-2024. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι δεν είχε υποχρέωση έκδοσης, αλλά η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι η οντότητα ήταν υπόχρεη σε έκδοση παραστατικού διακίνησης σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.).

Η απόφαση 1392/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας ετερόρρυθμης εταιρείας χονδρικού εμπορίου σιταλεύρου κατά πράξης επιβολής προστίμου 500,00€ (άρθρου 57 παρ. 13 του Ν.5104/2024, φορολογικό έτος 2024). Το πρόστιμο επιβλήθηκε επειδή, στις 26/09/2024, η εταιρεία διακινούσε δεκαπέντε σακιά αλεύρι (επιστρεφόμενα αποθέματα) χωρίς συνοδευτικά φορολογικά στοιχεία διακίνησης. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παράλειψη οφείλεται σε παραδρομή λόγω της ώρας παραλαβής, αλλά η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι ο έλεγχος (ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης) ορθώς διαπίστωσε την παράβαση και η εταιρεία δεν παρείχε νέα στοιχεία που να ανατρέπουν την έκθεση ελέγχου. Συνεπώς, επιβεβαιώθηκε η οριστική φορολογική υποχρέωση του προστίμου.

Η απόφαση 666/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου 500,00€ που εξέδωσε η Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων. Το πρόστιμο επιβλήθηκε για τη διακίνηση 6 κυβικών μέτρων καυσόξυλων, αξίας 300,00€, χωρίς την ύπαρξη των προβλεπόμενων φορολογικών παραστατικών διακίνησης ή αξίας, παραβαίνοντας τις διατάξεις του άρθρου 57 παρ. 13 του ν. 5104/2024. Η Δ.Ε.Δ. απέρριψε τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας ότι η απόδειξη λιανικής πώλησης είχε εκδοθεί πριν τον έλεγχο, κρίνοντας ότι αυτή εκδόθηκε συνεπεία του ελέγχου.

Η απόφαση 115/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος και Πράξης Επιβολής Προστίμου του Προϊσταμένου του ΚΕΦΟΜΕΠ για το φορολογικό έτος 2018. Ο προσφεύγων είχε καταλογιστεί με συνολική οφειλή 6.121,43 € λόγω διαπίστωσης προσαύξησης περιουσίας (εισόδημα αγνώστου πηγής) ποσού 10.288,13 €, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 4172/2013, μετά από έλεγχο τραπεζικών λογαριασμών αλλοδαπής. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι δεν είναι συνδικαιούχος του επίμαχου λογαριασμού και ότι τα ποσά που κατατέθηκαν το 2018 από εταιρεία πελάτη προορίζονταν για δίδακτρα της κόρης του. Η ΔΕΔ απέρριψε και τους δύο ισχυρισμούς, επικυρώνοντας την πράξη του ΚΕΦΟΜΕΠ και τον καταλογισμό.