ΔΕΔ/Αθ/649/2024

Η Απόφαση 125/24-01-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης οριστικού προσδιορισμού προστίμου ύψους 500,00€ της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Πατρών. Το πρόστιμο επιβλήθηκε για το φορολογικό έτος 2024, λόγω διακίνησης αγαθών (πλαστικού σωλήνα και κονέκτορες) χωρίς συνοδευτικό παραστατικό διακίνησης, κατά παράβαση των διατάξεων του Ν. 4308/2014 (ΕΛΠ). Η προσφεύγουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι τα αγαθά αποτελούσαν αναλώσιμα υλικά για τεχνική υποστήριξη και όχι εμπορεύματα. Η ΔΕΔ επικύρωσε το πρόστιμο, κρίνοντας ότι η εταιρεία είχε ούτως ή άλλως υποχρέωση έκδοσης παραστατικού διακίνησης για τα εν λόγω υλικά.

Η απόφαση 687/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής οντότητας κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 500,00 ευρώ, η οποία είχε εκδοθεί από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ ΣΥΡΟΥ για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μεταφοράς άχρηστων υλικών (ξύλα – κλαδιά) με κάδο μπαζών χωρίς συνοδευτικό παραστατικό διακίνησης. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η διακίνηση υλικών που δεν έχουν καμία εμπορευματική αξία, όπως άχρηστα ή ακατάλληλα εμπορεύματα για καταστροφή ή ανακύκλωση, εξαιρείται της υποχρέωσης έκδοσης παραστατικού διακίνησης βάσει της παραγράφου 5.8.4 της ΠΟΛ 1003/2014. Η Δ.Ε.Δ., διαπιστώνοντας ότι τα υλικά προορίζονταν για απόρριψη, έκανε δεκτό τον ισχυρισμό και ακύρωσε την πράξη επιβολής προστίμου.

Η απόφαση 542/2025 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή νομικής οντότητας κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 1.000,00€, η οποία επιβλήθηκε από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη έκδοσης φορολογικού στοιχείου διακίνησης (Δελτίο Αποστολής) κατά τη μεταφορά αγαθών –συμπεριλαμβανομένου εμπορεύσιμου ηλεκτρολογικού υλικού (λάμπες και καλώδιο)– από την κεντρική έδρα της εταιρείας στο υποκατάστημά της στη Λήμνο, στις 14-09-2024. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι δεν είχε υποχρέωση έκδοσης, αλλά η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι η οντότητα ήταν υπόχρεη σε έκδοση παραστατικού διακίνησης σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.).

Η απόφαση αφορά την ακύρωση της Προσβαλλόμενης Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 1.000,00 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. Ναυπλίου σε βάρος της εταιρείας «………………………. Ε.Ε.» για παράβαση του άρθρου 54 του ΚΦΔ, συγκεκριμένα για διακίνηση αγαθών χωρίς παραστατικό διακίνησης. Η εταιρεία προσέφυγε ισχυριζόμενη ότι λόγω τεχνικού προβλήματος ο οδηγός δεν μπορούσε να εμφανίσει τα Δελτία Αποστολής ηλεκτρονικά κατά τον έλεγχο, ενώ προσκόμισε τα σχετικά έγγραφα με την προσφυγή. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποδέχθηκε τον ισχυρισμό της εταιρείας και ακύρωσε την επιβολή του προστίμου, καθώς διαπίστωσε ότι τα αγαθά είχαν τεκμηριωθεί με τα εκδοθέντα Δελτία Αποστολής και επομένως δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή της κυρώσεως.

Η απόφαση αριθμός 675/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδόθηκε στις 13 Μαρτίου 2024 και αφορά την ακύρωση οριστικής πράξης επιβολής προστίμου Ε.Λ.Π. ύψους 2.600 ευρώ από τη ΔΟΤ Παλλήνης εις βάρος του προσφεύγοντος. Το πρόστιμο είχε επιβληθεί για μη υποβολή δήλωσης πληροφοριακού χαρακτήρα για την έναρξη εργασιών και μη τήρηση αξιόπιστου λογιστικού συστήματος. Ο προσφεύγων αποδείχθηκε ότι είχε δηλώσει παύση εργασιών από το 2020 και πάσχει από σοβαρή ασθένεια, γεγονός που επηρεάζει τις ικανότητές του. Το Συνεδρίαση έκρινε ότι δεν υπήρχαν αποδείξεις ότι ο προσφεύγων λειτουργούσε την επιχείρηση κατά τον έλεγχο, οπότε ακύρωσε το πρόστιμο.

Η υπ' αριθμόν 1142/19-06-2025 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της ομόρρυθμης εταιρείας «... ΣΙΑ ΟΕ» κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 1.000,00€. Το πρόστιμο επιβλήθηκε διότι διαπιστώθηκε, κατόπιν ελέγχου στις 05-09-2024, η διακίνηση πέντε (5) σάκων με αλάτι χωρίς την ύπαρξη παραστατικού στοιχείου διακίνησης, παράβαση η οποία επισύρει πρόστιμο λόγω υποτροπής. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το αλάτι αποτελούσε αναγκαίο λειτουργικό υλικό για τη συντήρηση νωπών δερμάτων, χωρίς εμπορευματική αξία, και ζήτησε αναλογική εφαρμογή εξαιρέσεων της ΠΟΛ. 1003/2014. Η ΔΕΔ έκρινε ότι το αλάτι έχει εμπορευματική αξία, δεν εμπίπτει στις περιοριστικές εξαιρέσεις της εγκυκλίου και τροποποίησε τη νομική βάση του προστίμου σε άρθρο 57 παρ. 13 του Ν. 5104/2024 (αντί του αρχικού άρθρου 54 του Ν. 4987/2022), επικυρώνοντας το ποσό των 1.000,00€.

Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αποδέχθηκε μερικώς την ενδικοφανή προσφυγή μονοπρόσωπης ΕΠΕ κατά πράξεων επιβολής προστίμων της Δ.Ο.Υ. Αγρινίου για τα φορολογικά έτη 2018 έως 2022. Η ΔΕΔ έκρινε ότι τα πρόστιμα για μη έκδοση φορολογικών στοιχείων (άρθρο 57 παρ. 6 του ν. 5104/2024) πρέπει να επιβάλλονται «ανά φορολογικό έλεγχο» και όχι ανά έτος. Ως εκ τούτου, τροποποιήθηκαν οι πράξεις επιβολής προστίμου 500€/639,84€ σε ένα συνολικό πρόστιμο 573,23€. Επιπλέον, ακυρώθηκαν τα πρόστιμα ύψους 1.000,00€ για τα έτη 2019 και 2021 σχετικά με τη μη έκδοση παραστατικών διακίνησης (άρθρο 57 παρ. 13 του ν. 5104/2024), καθώς είχε ήδη επιβληθεί το μέγιστο ποσό 1.000,00€ για την ίδια παράβαση εντός του ίδιου ενιαίου φορολογικού ελέγχου (έτους 2017).

Η υπ’ αριθμό 509/01.04.2025 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας που δραστηριοποιείται στο χονδρικό εμπόριο παλαιών σιδήρων και μετάλλων (scrap). Η προσφυγή στρεφόταν κατά πράξης επιβολής προστίμου 1.000,00 € για το φορολογικό έτος 2022, το οποίο επιβλήθηκε λόγω διακίνησης αγαθών χωρίς την ύπαρξη των απαιτούμενων παραστατικών στοιχείων διακίνησης, σύμφωνα με σχετική έκθεση ελέγχου. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι τα αγαθά είτε ήταν παλαιές αγορές, είτε μέρος του μισθίου, είτε οι λεπτομέρειές τους δεν αναγραφόνταν στα τιμολόγια. Η ΔΕΔ έκρινε τους ισχυρισμούς αβάσιμους, καθώς τα στοιχεία που προσκόμισε η εταιρία δεν ήταν ικανά να μεταβάλλουν τις διαπιστώσεις του ελέγχου και επικύρωσε το πρόστιμο.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής μιας εταιρείας εναντίον της επιβολής προστίμου 1.000,00 € από τη Δ.Ο.Υ. Α’ Πειραιά. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μεταφοράς εμπορευμάτων (30 κιλά αλατιού πισίνας και 32 κιλά υδροχλωρικού οξέος) χωρίς τα νόμιμα παραστατικά διακίνησης, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 8 του ν. 4308/2014 και το άρθρο 54 του ΚΦΔ. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι είχε εκδώσει τεκμηριωτικά έγγραφα, αλλά τα προσκομισθέντα τιμολόγια δεν συσχετίστηκαν με τη συγκεκριμένη μεταφορά. Το Ελεγκτικό Συνεδρείο βρήκε τις διαπιστώσεις του ελέγχου βάσιμες και επιβεβαίωσε το πρόστιμο.