Η απόφαση 525/01-04-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή φορολογουμένου κατά της οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2018. Η προσβαλλόμενη πράξη επέβαλε συνολικό ποσό €46.257,13 (€27.588,05 κύριος φόρος, €13.794,03 πρόστιμο και €4.875,03 ειδική εισφορά αλληλεγγύης), βασιζόμενη σε διαπιστωμένη προσαύξηση περιουσίας ύψους €83.600,21. Η προσαύξηση προήλθε από πρωτογενείς καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς τις οποίες ο προσφεύγων δεν αιτιολόγησε. Ο προσφεύγων ισχυριζόταν ότι τα ποσά ήταν αποταμιεύσεις, εισπράξεις λιανικής που ήδη φορολογήθηκαν, ή οικονομική βοήθεια από συγγενείς. Η ΔΕΔ απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς ως αναπόδεικτους, επικυρώνοντας την ορθότητα του καταλογισμού από τη φορολογική αρχή.

Η απόφαση 81 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της επιχείρησης λιανικού εμπορίου ειδών παντοπωλείου κατά των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και επιβολής προστίμων για τα φορολογικά έτη 2018 (12.947,48 €) και 2019 (8.772,06 €). Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκρινε νόμιμη την εφαρμογή της έμμεσης τεχνικής ανάλυσης ρευστότητας από το 2ο ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης, καθώς το δηλωθέν εισόδημα ήταν ανεπαρκές για την κάλυψη των προσωπικών και οικογενειακών δαπανών. Απέρριψε τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας περί καταβολής χρημάτων από τους γονείς της με τη μορφή άτυπου δανείου ως αναπόδεικτους. Επίσης, η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ως προς τις μη εκτελεστές πράξεις (σημείωμα διαπιστώσεων, προσωρινός προσδιορισμός).

Αίτηση ακυρώσεως - προϋποθέσεις χορήγησης επιδόματος πολύτεκνης μητέρας (...) Μετά την άσκηση της ως άνω προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου εκδόθηκε η 12220/30.1.2002 πράξη της Προϊσταμένης του Κλάδου Οικογενειακών Επιδομάτων του Ο.Γ.Α., με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της αιτούσας και της δόθηκε η πληροφορία ότι α) με το ν. 2972/2001 καταργήθηκαν τα όρια εισοδήματος, χωρίς, όμως, η κατάργηση αυτή να έχει αναδρομική ισχύ, β) το δεδικασμένο που παράγεται από την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν εκτεινόταν και στην αιτούσα, η οποία δεν ήταν διάδικος στην δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση και γ) η διακοπείσα παροχή μπορούσε να της χορηγηθεί εκ νέου από της 1η-1-2002, υπό την προϋπόθεση ότι θα υπέβαλε αρμοδίως σχετική αίτηση. Η πράξη αυτή πρέπει να θεωρηθεί συμπροσβαλλομένη με την κρινομένη αίτηση. Δια ταύτα Επιλύει το παραπεμφθέν ζήτημα.Παραπέμπει την υπόθεση στο Α΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με το σκεπτικό.

Η προσφεύγουσα επιχείρημα ζητά την ακύρωση της απόφασης 907/28.06.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με θέμα 'Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της Π.Ε., της Α/θμιας Εκπ/σης, της Β/θμιας Εκπ/σης και του Κ.Ε.Σ.Υ. για 20 μήνες' (CPV: Υπηρεσίες καθαρισμού, προϋπολογισμός 80.645,16€ χωρίς ΦΠΑ). Ο ισχυρισμός είναι ότι η νικητήρια προσφορά της παρεμβαίνουσας επιχείρησης υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και των νόμιμων κρατήσεων, παραβιάζοντας τη διακήρυξη και τις εργασιακές διατάξεις. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η οικονομική προσφορά της αντιπάλου δεν περιλαμβάνει σωστά τα δώρα, τις ασφαλιστικές εισφορές και τις νόμιμες κρατήσεις, δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό.

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής του, απαιτεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της έτερης συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας και την ανακήρυξή της ως προσωρινής μειοδότριας. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά αυτή παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς δεν τηρεί τα κατώτατα όρια αμοιβής, δεν υπολογίζει σωστά το μισθολογικό κόστος, όπως τα δώρα Πάσχα και Χριστουγέννων, τις ασφαλιστικές εισφορές και την αντικατάσταση εργαζομένων, και δεν πληροί όρους της προκήρυξης. Ζητεί, επομένως, να απορριφθεί η προσφορά της αντιπάλου και να αναδειχθεί ο ίδιος ως νόμιμος μειοδότης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση εργασιών καθαριότητας για τους Συνοριακούς Σταθμούς της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου - Δυτικής Μακεδονίας για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 110.709,68 € (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 1.8.2013 έφεση της ήδη αιτούσας κατά της 5491/5.6.2013 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης της Προϊσταμένης ΚΠΑ 2 Βόλου του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ), με την οποία της ζητήθηκε η ανάκτηση του ποσού των 12.000,00 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 496,96 ευρώ, που φέρεται ότι της καταβλήθηκε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση, στο πλαίσιο του Προγράμματος «Επιχειρηματικότητα Ανέργων Γυναικών Ηλικίας 22-64», (...)Τούτων δοθέντων, ο προβαλλόμενος λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς το δικάσαν Τμήμα, ερμηνεύοντας, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, και εφαρμόζοντας την επίμαχη διάταξη, ορθώς έκρινε ότι αφού κατά την ημερομηνία του επιτόπιου ελέγχου, που προηγήθηκε της ένταξης στο πρόγραμμα, η αναιρεσείουσα είχε ήδη ιδρύσει υποκατάστημα στον ίδιο χώρο με το κατάστημα της μητέρας της και με το ίδιο αντικείμενο, ενώ ήδη στις 9.11.2010 είχε προβεί σε εξαγορά του εξοπλισμού και του εμπορεύματος της εν λόγω επιχείρησης της μητέρας της, κατά το χρόνο που τελικά έγινε δεκτή η αίτηση της αναιρεσείουσας για την ένταξή της στο πρόγραμμα, με την 18481/278/15.2.2011 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής Ενστάσεων, δεν συνέτρεχαν ως προς το υποκατάστημα της επιχείρησής της οι προϋποθέσεις για ένταξη σε αυτό. Συναφώς, η ως άνω αρνητική προϋπόθεση, η οποία, όπως προεκτέθηκε, συνέτρεχε κατά το χρόνο που η αίτηση προς ένταξη ήταν εκκρεμής, επηρεάζει, λόγω και του πεπερασμένου αριθμού των ωφελουμένων προς ένταξη προτάσεων, την επιλεξιμότητα της συνολικής επένδυσης(...)	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που κατατέθηκε υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. α του ν. 4700/2020).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΜΝΗΣΤΙΚΩΝ ΔΩΡΩΝ :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται σε προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά την κρίση του Τμήματος, δεν είναι νόμιμη, γιατί δεν προβλέπεται από ρητή διάταξη νόμου ούτε υπάγεται σε κάποια από τις υποπεριπτώσεις του προπαρατεθέντος άρθρου 218 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον η δαπάνη δεν πραγματοποιήθηκε για σκοπούς που ανάγονται στη φιλοξενία προσωπικοτήτων, αντιπροσωπειών εσωτερικού ή εξωτερικού ή φυσικών προσώπων που συνέβαλαν αποδεδειγμένα με οποιοδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου, αλλά αφορούσε σε προσφορά των ως άνω αναμνηστικών ειδών σε απροσδιόριστο αριθμό προσώπων της επιλογής του Γραφείου Δημοσίων Σχέσεων αυτού, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι τα ως άνω αναμνηστικά δώρα προσφέρθηκαν σε αναγνωρισμένες προσωπικότητες, που είχαν συμβάλλει στην ανάπτυξη και προβολή του εν λόγω Δήμου. Εξάλλου, η διενέργεια της ελεγχόμενης δαπάνης δεν εξυπηρετεί άμεσα ή έμμεσα τις λειτουργικές ανάγκες του Δήμου ούτε και συμβάλλει στην πραγματοποίηση των σκοπών αυτού, καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει με ποιο τρόπο προήχθησαν οι τοπικές υποθέσεις μέσω της προσφοράς των προαναφερομένων αναμνηστικών ειδών. Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια εδεσμάτων και ποτών:...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Τμήμα, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, διότι δεν προβλέπονται από ρητή διάταξη νόμου, ούτε υπάγονται σε κάποια από τις υποπεριπτώσεις του προπαρατεθέντος άρθρου 158 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον, με δεδομένο ότι η ως άνω εκδήλωση διενεργήθηκε προς τιμήν των εργαζομένων του Δήμου, δεν σχετίζεται με την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων του ως άνω Δήμου, ούτε αποδεικνύεται ότι αφορά σε πρόσωπα τα οποία συνέβαλαν με οποιονδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου, ώστε να δικαιολογείται η προσφορά αναμνηστικών δώρων.Αβάσιμα, εξάλλου, προβάλλεται από το Δήμο ότι στην εκδήλωση συμμετείχαν και δημότες και εκ του λόγου αυτού καθίστανται νόμιμες οι ελεγχόμενες δαπάνες, αφού, ενόψει και του περιορισμένου αριθμού των ατόμων στα οποία παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες catering (101 άτομα σύμφωνα με το 1980/24.12.2007 τιμολόγιο) και τα αναμνηστικά δώρα (400 τεμάχια σύμφωνα με το 1982/27.12.2007 τιμολόγιο), δεν αποδεικνύεται η συμμετοχή κατοίκων του Δήμου στην προαναφερόμενη εκδήλωση.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Υπηρεσίες καθαριότητας...Συνεπώς, ο υπολογισμός των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα, επιδόματος αδείας και αντικαταστάτη αδείας πρέπει να γίνονται επί τη βάσει της μερικής απασχόλησης των εργαζόμενων και αμειβόμενων με ωρομίσθιο καθαριστριών και όχι επί της βάσει της εκ περιτροπής εργασίας. Όπως δε προκύπτει από την ισχύουσα εργατική νομοθεσία, οι εργαζόμενοι με το σύστημα της μερικής απασχόλησης λαμβάνουν ως δώρο Χριστουγέννων και Πάσχα όσα ημερομίσθια λαμβάνει και ο εργαζόμενος με πλήρη απασχόληση, ήτοι 25 ημερομίσθια ως δώρο Χριστουγέννων και 15 ημερομίσθια ως δώρο Πάσχα, έχοντας όμως ως βάση υπολογισμού τις μειωμένες αποδοχές. Επίσης, οι μερικώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι έχουν δικαίωμα ετήσιας άδειας με αποδοχές και επίδομα αδείας, με βάση τις αποδοχές που θα ελάμβαναν εάν εργάζονταν κατά το χρόνο της αδείας τους, για τη διάρκεια της οποίας εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 2  του Α.Ν. 539/1945, όπως ισχύει, όπου το επίδομα αδείας ορίζεται κατ’ελάχιστον στα 13 ημερομίσθια. Τέλος, με το ίδιο σύστημα της μερικής απασχόλησης υπολογίζονται και οι αποδοχές του αντικαταστάτη εργαζομένου. Παρόλα αυτά, στην κριθείσα περίπτωση από την ανάλυση της οικονομικής προσφοράς της πρώτης προσφεύγουσας προκύπτει ότι αυτή υπολόγισε τα δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα, επιδόματος αδείας και αποδοχών αντικαταστάτη αδείας λαμβάνοντας εσφαλμένως υπόψιν της τα ισχύοντα για την απασχόληση με τη μορφή της εκ περιτροπής εργασίας, και όχι τα ισχύοντα για την μερική απασχόληση. Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την οικονομική της προσφορά, απορριπτόμενων ως αβάσιμων των σχετικών ισχυρισμών της πρώτης προσφεύγουσας. Εξάλλου, ενόψει της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας ως αβάσιμοι απορρίπτονται και ισχυρισμοί της πρώτης προσφεύγουσας σε σχέση με την αποδοχή των ισχυρισμών αυτών από άλλη αναθέτουσα αρχή στο πλαίσιο παρόμοιας διαγωνιστικής διαδικασίας. Δοθέντων των ανωτέρω, ουδεμία ασάφεια ανακύπτει σε σχέση με την οικονομική προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας για την οποία η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατ’εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να ζητήσει από την πρώτη προσφεύγουσα να διευκρινίσει την οικονομική προσφορά της πριν προβεί στην προσβαλλόμενη κρίση της. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ανάθεση-Αποκλεισμός υποψηφίου: Επειδή, ο νομοθέτης με τον εκτελεστικό του άρθρου 14 παρ. 9 του Συντάγματος νόμο 3021/2002, που ίσχυε κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης πράξεως με τα άρθρα 2 και 3 του ν. 3021/2002 .., καθιέρωσε την γενική και απόλυτη απαγόρευση σύναψης δημοσίων συμβάσεων με φυσικά ή νομικά πρόσωπα, των οποίων οι ιδιοκτήτες, βασικοί μέτοχοι, εταίροι και διευθυντικά στελέχη είναι ιδιοκτήτες, βασικοί μέτοχοι, εταίροι και διευθυντικά στελέχη επιχειρήσεων μέσων ενημέρωσης καθώς και με φυσικά ή νομικά πρόσωπα των οποίων οι ιδιοκτήτες, βασικοί μέτοχοι, εταίροι και διευθυντικά στελέχη είναι παρένθετα πρόσωπα ή συγγενείς ιδιοκτητών, βασικών μέτοχων, εταίρων και διευθυντικών στελεχών επιχειρήσεων μέσων ενημέρωσης, αν τα τελευταία δεν καταφέρουν να αποδείξουν ότι ενεργούν δι' ίδιον λογαρισμόν και δεν είναι παρένθετα ή ότι έχουν οικονομική αυτοτέλεια έναντι των συγγενών αυτών. Ενόψει όμως της εννοίας των διατάξεων του άρθρου 14 παρ. 9 του Συντάγματος, όπως αυτή εξετέθη στην προηγουμενη σκέψη και σύμφωνα με την οποία μόνη η συνδρομή μιας εκ των ασυμβιβάστων ιδιοτήτων δεν μπορεί να οδηγήσει στην απαγόρευση αναθέσεως δημοσίας συμβάσεως, αν δεν αποδεικνύεται, περαιτέρω, ότι κατά τη διαδικασία της αναθέσεως της συγκεκριμένης δημοσίας συμβάσεως, το εν λόγω πρόσωπο, το φέρον την προαναφερθείσα ιδιότητα προέβη αποδεδειγμένα σε παράνομη ή αθέμιτη ενέργεια , προκειμένου να επιτύχει να του ανατεθεί, τελικώς, η εν λόγω δημόσια σύμβαση, το όλο πλέγμα των διατάξεων του νόμου 3021/2002, ο οποίος στηρίζεται σε αντίθετη ερμηνεία των διατάξεων του εν λόγω άρθρου του Συντάγματος και με τον οποίο προσδιορίζονται οι συνέπειες της συνδρομής των ασυμβιβάστων ιδιοτήτων του εν λόγω άρθρου, προσκρούουν στην αληθή έννοια αυτού και ως αντίθετες με αυτό δεν είναι εφαρμοστέες. Με τα δεδομένα αυτά η προσβαλλόμενη απόφαση η οποία εξεδόθη κατ' εφαρμογή των αντισυνταγματικών αυτών διατάξεων του νόμου 3021/2002 είναι ακυρωτέα, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων ακυρώσεως.