Αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη από βαρύτατο τραυματισμό εξαιτίας πτώσεως δένδρου στον προαύλιο χώρο του νοσοκομείου, όπου εργαζόταν ως νοσηλεύτρια, οφειλόμενης σε παραλείψεις οργάνων του αναιρεσείοντος ιδρύματος.(....)Ειδικότερα, ο προβαλλόμενος λόγος ότι η βλάβη της υγείας της αναιρεσίβλητης οφειλόταν σε απρόβλεπτο γεγονός και ότι ακόμη και με τη λήψη κατάλληλων μέτρων δεν θα μπορούσε να αποτραπεί, δεν υπάρχει δε για την ταυτότητα του νομικού και πραγματικού λόγου αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσης ζημίας της αναιρεσίβλητης και των προαναφερομένων παραλείψεων οργάνων του αναιρεσείοντος είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι, όπως με νόμιμη κατ’ αρχήν και επαρκή αιτιολογία έκρινε το δικάσαν δικαστήριο, η απόσπαση κλώνων των δένδρων ιδίως σε περίπτωση κακοκαιρίας δεν μπορεί να θεωρηθεί απρόβλεπτο και αναπόφευκτο γεγονός αλλά πιθανό, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και δυνάμενο να αποφευχθεί με την καταβολή της επιμέλειας του μέσου συνετού ανθρώπου (αποκοπή των κλάδων) και συνεπώς η πτώση του κλάδου στον προαύλιο χώρο του αναιρεσείοντος και ο τραυματισμός της αναιρεσίβλητης συνδέετει αιτωδώς με υπαίτια συμπεριφορά των μελών της διοικήσεως του αναιρεσείοντος (παράλειψη να προβούν εγκαίρως στην αποκοπή των κλάδων).(....)Απορρίπτει την αίτηση.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβών από Νοσοκομείο σε πανεπιστημιακούς ιατρούς για την απασχόλησή τους σε απογευματινά ιατρεία εκτός του Νοσοκομείου κατά το χρονικό διάστημα από 1.7.2012 έως 31.10.2013, καθόσον η πραγματοποίηση των ανωτέρω απογευματινών ιατρείων σε χώρους εκτός του ως άνω Νοσοκομείου, που έλαβε χώρα μετά την 1.4.2011, είναι μη νόμιμη και ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η καταβολή αμοιβής για αυτά  (οι διατάξεις του άρθρου 62 παρ. 1 του ν. 3918/2011 θέτουν γενική απαγόρευση για την πραγματοποίηση απογευματινών ιατρείων εκτός του Νοσοκομείου μετά την 1.4.2011.)ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

Καταβολή ποσού  στην εταιρεία με την επωνυμία «…», σε εκτέλεση της 66/2015 τελεσίδικης απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης.(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Τούτο δε, διότι οι 1149/16.9.2015, 1153/16.9.2015 και 1189/21.9.2015 αποφάσεις ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης εκδόθηκαν αμέσως μετά την τροποποίηση-αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου έτους 2015 και την εξασφάλιση των αναγκαίων πιστώσεων για την πληρωμή της δαπάνης, για την οποία, μάλιστα, το Νοσοκομείο ζήτησε και έλαβε σχετική επιχορήγηση από το Υπουργείο Υγείας. Εξάλλου, η εν λόγω τροποποίηση έλαβε χώρα χωρίς καθυστέρηση, στις 10.6.2015, ήτοι μετά την παρέλευση μόλις τριών (3) μηνών από την κοινοποίηση, στις 17.3.2015, της 66/2015 δικαστικής απόφασης στο Νοσοκομείο. Εντούτοις, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης έπρεπε να επιβαρυνθεί ο Κ.Α.Ε. 0893 «Εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων ή συμβιβαστικών πράξεων», ο οποίος αντιστοιχεί στο αντικείμενο της δαπάνης αυτής, όπως βασίμως προβάλλεται με το δεύτερο λόγο διαφωνίας. Λαμβάνοντας, όμως, υπ’ όψιν το γεγονός ότι, πριν την έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση πίστωσης σε βάρος του προαναφερθέντος Κ.Α.Ε. 0893 για το σύνολο της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι, για τη διενέργεια της εν λόγω δαπάνης, μπορούσε να επιβαρυνθεί ο Κ.Α.Ε. 1614.02, με κατονομασία «Προμήθεια αερίων ψύξης».

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείου σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως αναισθησιολογικών μηχανημάτων και αναπνευστήρων, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού διότι στη διακήρυξη δεν καθοριζόταν η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τη συντήρηση ενός εκάστου μηχανήματος κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 και  η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της συμβάσεως κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 και 4 του π.δ/τος 113/2010. (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Η προσφεύγουσα εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού και συγκεκριμένα μηχανημάτων τεχνητού νεφρού Gambro τύπου ΑΚ-200, κατατέλλει προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού για τις υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού του Νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ετήσια επισκευή και συντήρηση 12 μηχανημάτων τεχνητού νεφρού Gambro τύπου ΑΚ-200, με προϋπολογιζόμενη αξία 25.192,80 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα αιτείται την τροποποίηση της διακήρυξης με την προσθήκη συγκεκριμένων όρων σχετικά με την επικείμενη έλλειψη γνήσιων ανταλλακτικών λόγω παύσης παραγωγής από τον κατασκευαστή, προβλέποντας ρητά την περίπτωση ανωτέρας βίας και μη ευθύνης του αναδόχου συντηρητή σε περίπτωση αδυναμίας προμήθειας. Ζητεί επίσης τη ρήτρη προβλεπομένης απόσυρσης μηχανήματος και αναλογικής αποζημίωσης, καθώς και τη δυνατότητα παροχής δωρεάν μηχανήματος αντικατάστασης σε περίπτωση έλλειψης ανταλλακτικών.

Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 7 παρ.2 περ.α’ του ν. 2837/2000 σε μίσθωση δημόσιου λατομικού χώρου αδρανών υλικών, η έγκριση αποτελέσματος δημοπρασίας του οποίου έλαβε χώρα πριν από τη θέση σε ισχύ του ν. 2115/1993, ενώ η σύνταξη και υπογραφή του μισθωτηρίου συμβολαιογραφικού εγγράφου έλαβε χώρα μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 2115/1993.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε μίσθωση δημόσιου λατομικού χώρου αδρανών υλικών, η έγκριση αποτελέσματος δημοπρασίας του οποίου έλαβε χώρα πριν από τη θέση σε ισχύ του ν. 2115/1993, ενώ η σύνταξη και υπογραφή του μισθωτηρίου συμβολαιογραφικού εγγράφου έλαβε χώρα μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 2115/1993, έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 7 παρ.2 περ.α’ του ν. 2837/2000 και, επομένως, εφαρμοζομένων, σύμφωνα με αυτή, των άρθρων 6 και 9 του ν. 1428/1984, όπως αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις των άρθρων 6 και 9 του ν. 2115/1993, αντίστοιχα, η συμβατική διάρκεια της υπόψη μίσθωσης μετατράπηκε εκ του νόμου σε εικοσαετή, με αφετηρία τον χρόνο υπογραφής του μισθωτηρίου συμβολαίου. Με δεδομένο ότι η εν λόγω μετατροπή επέρχεται ευθέως εκ του νόμου, δεν υφίσταται υποχρέωση έκδοσης διαπιστωτικής περί τούτου πράξης του αρμόδιου Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, η οποία, όμως, μπορεί να εκδοθεί για λόγους ασφάλειας δικαίου και υπηρεσιακής ευταξίας. (ομοφ.)

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών μεταξύ Νοσοκομείου και εταιρείας για την συντήρηση, τεχνική υποστήριξη και αναβάθμιση των εφαρμογών λογισμικού του ως άνω Νοσοκομείου, νόμιμα συνάφθηκε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού η εταιρεία αυτή έχει εγκαταστήσει τις εφαρμογές αυτές στο Νοσοκομείο μόνο για χρήση από αυτό και έχει την αποκλειστική κυριότητα των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί των εφαρμογών αυτών. Επί πλέον αιτιολογούνται πλήρως οι λόγοι που επέβαλαν την σύναψη της επίμαχης σύμβασης με αυξημένο τίμημα σε σχέση με αυτό της προηγούμενης παρόμοιας σύμβασης με την ίδια εταιρεία. (Σχετ. πρξ. IV Τμ. 1, 152/2004, VI Τμ. 61/2004).

Η απόφαση 541/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την εν μέρει παραδοχή έφεσης υπαλλήλου, η οποία καταλογίστηκε αρχικά με το ποσό των 8.856,01 ευρώ. Ο καταλογισμός έγινε διότι έλαβε αχρεωστήτως αποδοχές κατά τη διάρκεια της μεταφοράς της από τον Δήμο Αλίμου στο Γενικό Νοσοκομείο «Ασκληπιείο Βούλας», καθώς η μεταφορά ανακλήθηκε λόγω χρήσης πλαστού τίτλου σπουδών. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους περί χρηστής διοίκησης, καθώς η υπάλληλος ενήργησε δολίως. Ωστόσο, εφαρμόζοντας τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, λόγω της εξαιρετικής της υπηρεσιακής απόδοσης, της ωφέλειας που αποκόμισε το Νοσοκομείο και της προσωπικής της κατάστασης (ανεργία, ηλικία), μείωσε το τελικό ποσό καταλογισμού από 8.856,01 ευρώ σε 400,00 ευρώ.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Όσον αφορά τον πρώτο λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο γεννήσεως της υποχρεώσεως του Νοσοκομείου έναντι του φερομένου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ήτοι εν προκειμένω, κατά το χρόνο υπογραφής της οικείας συμβάσεως που έλαβε χώρα στις 26.2.2016 (άρθρο 23 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε ανακοίνωση της κατακυρωτικής αποφάσεως με τα στοιχεία που ορίζονται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου), είχε ήδη εκδοθεί η σχετική 731/25.2.2016 απόφαση δεσμεύσεως της οικείας πιστώσεως, η απόφαση, δε, αυτή περιελάμβανε το συνολικό ποσό με το οποίο θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, η εντελλόμενη δαπάνη ανελήφθη νομίμως και συνεπώς, είναι κανονική (πρβλ. Ελ.Συν. K.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 124, 21/2016, 198, 139, 94, 9/2015, 210/2014, 60/2013, Γνμδ Ν.Σ.Κ. 113/2014, πρβλ. VI Tμ. 1209/2013). Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης έπρεπε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0863 «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων» του προϋπολογισμού εξόδων του Νοσοκομείου, ο οποίος αντιστοιχεί στο αντικείμενο των εργασιών που εκτελέσθηκαν. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου και ειδικότερα: α) ότι η ανάθεση και εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ήταν απολύτως αναγκαία και κατεπείγουσα για την άμεση υποδοχή του δωρηθέντος ενδοσκοπικού εξοπλισμού, β) ότι το Νοσοκομείο είχε προβεί εντός του έτους 2015 σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την εξασφάλιση της αναγκαίας πιστώσεως στον ΚΑΕ 0863, πλην όμως η διαγωνιστική διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε εντός του έτους αυτού, γ) ότι κατά τον χρόνο ολοκληρώσεως της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας, στις αρχές του έτους 2016, ήταν διαθέσιμο μόνο το 40% του προϋπολογισμού του προηγουμένου έτους, με συνέπεια να μην υπάρχουν επαρκή διαθέσιμα στον εν λόγω ΚΑΕ και δ) ότι πριν την υπογραφή της επίμαχης συμβάσεως, το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση πιστώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατηγήσεως των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, ότι για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης μπορούσε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0899 του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2016 του Νοσοκομείου, με κατονομασία «Λοιπές δαπάνες».

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατατέτει προδικαστική προσφυγή ζητώντας την τροποποίηση ή διαγραφή των όρων 2.2.4 και 2.2.9.1 της διακήρυξης, οι οποίοι απαιτούσαν από τους διαγωνιζόμενους να προσκομίσουν πρωτότυπη βεβαίωση από τους οίκους κατασκευής, με την οποία θα επιβεβαιωνόταν ότι ο συντηρητής είναι εξουσιοδοτημένος και πιστοποιημένος για συντήρηση, αναβάθμιση και παροχή γνήσιων ανταλλακτικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης εξοπλισμού ακτινογραφίας για το Γενικό Νοσοκομείο, με εκτιμώμενο ποσό 144.740,09 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για διάρκεια ενός έτους. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση αρχών αναλογικότητας, διαφάνειας και υγιούς ανταγωνισμού, καθώς οι απαιτήσεις κρίθηκαν αδικαιολόγητα περιοριστικές.