ΔΒ3Η 284/685/οικ.12781/2023

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, χωρίς απαίτηση έγκρισης εκτέλεσης που εκδίδονται για επιθέματα, με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP). ΑΔΑ: Ψ49ΦΟΞ7Μ-ΦΕΝ 

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, που εκδίδονται για επιθέματα, με απαίτηση έγκρισης εκτέλεσης, και με διαγνώσεις εκτός L89 με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP) ΑΔΑ:9ΧΨΩΟΞ7Μ-ΥΔ0

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, που εκδίδονται για καθετήρες εξωτερικούς (κωδικοί γνωμάτευσης 02951, 02986, 02971) με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP).ΑΔΑ:9ΑΑΝΟΞ7Μ-ΙΥ5

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων Σκευασμάτων Ειδικής Διατροφής με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP). ΑΔΑ:ΩΜΧ3ΟΞ7Μ-Ψ5Ψ

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, που εκδίδονται για καθετήρες ουροποιητικού αυτοκαθετηριασμού στις διαγνώσεις (icd10) S14, S24, S34, C70.1, C72.0 C72.1, G06.1, G80, G83.4, G04, G35, G36, G37, Q05, Q64.1 με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP). ΑΔΑ:6Μ0ΣΟΞ7Μ-17Ζ

«Έγκριση εκτέλεσης γνωματεύσεων Φυσικοθεραπείας με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP)» ΑΔΑ:96Τ5ΟΞ7Μ-ΡΓ7

Έγκριση κανονισμού άρδευσης περιοχής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α., από Δημοτικό Συμβούλιο (...) Όπως προκύπτει από τις ανωτέρω διατάξεις για τη χρήση ύδατος, στις οποίες περιλαμβάνεται η άρδευση, ή για έργο αξιοποίησης ύδατος απαιτείται η προηγούμενη άδεια του άρθρου 11 του ν. 3199/2003 και της κ.υ.α. 146896/2014. Η ως άνω υποχρέωση αδειοδότησης, στην οποία περιλαμβάνεται και η περιβαλλοντική αδειοδότηση, υπάρχει πριν από την έναρξη της χρήσης ή την εκτέλεση του έργου αξιοποίησης, ισχύει δε η υποχρέωση αυτή και για χρήση ή έργο αξιοποίησης ύδατος από δημοτικό φορέα, όπως οι δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης. Πάντως, έστω και εάν η χρήση και η διαχείριση του δικτύου άρδευσης από τη … απαιτεί προηγούμενη αδειοδότηση κατά τα ανωτέρω διατάξεις, ο επίμαχος Κανονισμός Άρδευσης, ο οποίος ρυθμίζει γενικά και αφηρημένα τις σχέσεις της … με τους καταναλωτές ύδατος για τη χρήση του δικτύου άρδευσης, δεν συνιστά αυτός καθ’ εαυτόν έναρξη χρήσης ή άδεια εκτέλεσης έργου, εφόσον δεν προβλέπει και δεν προσδιορίζει συγκεκριμένες θέσεις υδροληψίας και έργα αξιοποίησης ύδατος για άρδευση. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο λόγος ακυρώσεως, με το οποίο προβάλλεται ότι ο επίμαχος κανονισμός εγκρίθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 3199/2003 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Υ.Α. 146986/2014, εφόσον αφορά στη διαχείριση του αρδευτικού δικτύου συμπεριλαμβανομένων των σημείων υδροληψίας και των πηγών υδροδότησης αυτού και, συνεπώς, ο Δήμος … και η … όφειλαν να είχαν εξασφαλίσει τις προβλεπόμενες στη νομοθεσία άδειες χρήσης ύδατος. Για τον ίδιο λόγο ότι, δηλαδή, ο επίμαχος κανονισμός, με το συγκεκριμένο περιεχόμενο, δεν συνιστά άδεια για την εκτέλεση συγκεκριμένου έργου ή έργων ή σχέδιο ή πρόγραμμα έργων διαχείρισης υδάτων στην περιοχή, είναι απορριπτέος και ο λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι ο Κανονισμός Άρδευσης εγκρίθηκε κατά παράβαση των διατάξεων που διέπουν την περιβαλλοντική αδειοδότηση περιοχών ενταγμένων στο δίκτυο Natura 2000, διότι της έκδοσής του δεν προηγήθηκε δέουσα εκτίμηση και αξιολόγηση. Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Χρηματοδοτική μίσθωση  βυτιοφόρων αυτοκινήτων.(..) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πράξη του, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων. Ειδικότερα κρίνει ότι τα βυτιοφόρα και τα απορριμματοφόρα οχήματα αποτελούν ομοειδή αγαθά, που εντάσσονται στην ίδια κατηγορία γένους και συγκεκριμένα στα βαρέα οχήματα δημόσιας χρήσης, πράγμα που καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι με βάση τον επικαλούμενο από τον αιτούντα Δήμο 2195/2002 Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον 2151/2003 όμοιο, και ειδικότερα σύμφωνα με το Παράρτημα Ι αυτού, τα προμηθευθέντα οχήματα ανήκουν στην ίδια ομάδα, αφού είναι κοινά τα τρία πρώτα ψηφία του κωδικού εκάστου αυτών (34133100-2 για τα βυτιοφόρα και 34144512-0 για τα απορριμματοφόρα). Εξάλλου, το ενιαίο των εν λόγω προμηθειών δεν αναιρείται από το γεγονός ότι τα ως άνω οχήματα κατασκευάζονται με διαφορετικές προδιαγραφές, προορίζονται να καλύψουν τις ανάγκες διαφορετικών υπηρεσιών του Δήμου και απαιτούν διαφορετικό προσωπικό, όπως αβασίμως προβάλλουν ο αιτών Δήμος και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, δεδομένου ότι  η εξέταση του ζητήματος του ενιαίου χαρακτήρα μίας προμήθειας, ώστε να κριθεί η ύπαρξη παράνομης κατάτμησής της, προς αποφυγή εφαρμογής διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, γίνεται με προσφυγή στα δεδομένα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ενώ η κατάταξη των προς προμήθεια ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς του Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών, την οποία επικαλείται τόσο ο αιτών Δήμος όσο και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, αποτελεί μεν συνεκτιμώμενο αλλά όχι δεσμευτικό στοιχείο κατά τη διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας μίας δαπάνης, ενώ σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί την αναγνώριση συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Δήμου, όταν άγει σε καταστρατήγηση επιτακτικών διατάξεων του εθνικού δικαίου και ειδικότερα των διατάξεων του άρθρου 98 παρ. 1β΄ του Συντάγματος και του άρθρου 8 παρ. 1 του εκτελεστικού της ως άνω συνταγματικής διάταξης ν. 2741/1999, όπως ισχύει, με τις οποίες καθιερώνεται, ο προσυμβατικός έλεγχος, μεταξύ άλλων, των συμβάσεων προμηθειών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. Πράξη VII Τμ. 47/2010). ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η 328/2009 πράξη του Τμήματος τούτου δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η συναφής παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους. Απορρίπτει την, από 15.3.2010, αίτηση ανάκλησης του Δήμου ... Νομού ... και την από 15.4.2010 παρέμβαση της εταιρείας «...».

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, νομίμως οι ως άνω συμβάσεις, προέχων χαρακτήρας των οποίων είναι η παραχώρηση χρήσης των οικείων γεωτρήσεων και όχι η   προμήθεια ύδατος,  η ποσότητα του οποίου άλλωστε δεν προσδιορίζεται ούτε  κοστολογείται σε αυτές,  ανατέθηκαν χωρίς την τήρηση των διατάξεων του ν. 2286/1995  και της υπουργικής απόφασης 11389/1993 (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.), που αφορούν  στη σύναψη συμβάσεων προμηθειών, καθώς και εκείνων του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 που αφορούν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής των Ο.Τ.Α. να προβαίνει στην απευθείας ανάθεση προμηθειών. Εξάλλου, νομίμως συνήφθησαν  χωρίς  την προηγούμενη  υποβολή τους στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού, πέραν του ότι οι επίμαχες συμβάσεις μίσθωσης γεωτρήσεων δεν εμπίπτουν στην έννοια των συμβάσεων προμήθειας αγαθών, εκτέλεσης δημοσίου έργου ή παροχής υπηρεσιών, οι οποίες καταλαμβάνονται από τις ρυθμίσεις της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 278 του ν.3852/2010, με συνέπεια να μην υπόκειται στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η  συνολική δαπάνη τους, μετά την  ορθή επανάληψη της 130/23.5.2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την  318/31.10.2011 όμοια, ανέρχεται στο  ποσό των 99.200,00 ευρώ και υπολείπεται του προβλεπόμενου από το άρθρο 278 του ν. 3852/2010 ορίου ελέγχου.  Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος περί μη νομιμότητας των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής  διότι δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις της  Κ.Υ.Α. Υ2/οικ/2600/2001 «Ποιότητα του νερού ανθρώπινης κατανάλωσης», σε συμμόρφωση προς την οδηγία 98/83/ΕΚ   του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 3ης Νοεμβρίου 1998» (ΦΕΚ Β΄ 892), είναι απορριπτέος,  προεχόντως ως αόριστος, αφού δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένη παραβίαση των διατάξεων αυτών. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, στις ως άνω συμβάσεις επισυνάπτεται πιστοποιητικό δοκιμών και ελέγχων του εργαστηριακού κέντρου ελέγχου τροφίμων και περιβάλλοντος ΕΚΕΤ. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι κατά τη σύναψη των  συμβάσεων αυτών δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις της Κ.Υ.Α. 43504/2005 «Κατηγορίες αδειών χρήσης υδάτων και εκτέλεσης έργων αξιοποίησής τους, διαδικασία έκδοσης, περιεχόμενο και διάρκεια ισχύος αυτών» (ΦΕΚ Β΄ 1784/2005), που αφορά στην  αδειοδότηση χρήσεων νερού και έργων αξιοποίησης υδατικών πόρων. Και τούτο διότι, όπως βεβαιώνεται  με το 4846/20.2.2012 έγγραφο του Δημάρχου Δυτικής ......, οι ανωτέρω γεωτρήσεις έχουν ανορυχθεί πριν το 2005 και, ως εκ τούτου, η αδειοδότησή τους δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω απόφασης αλλά σε εκείνο της   150559/2011 «Διαδικασίες, όροι και προϋποθέσεις για τη χορήγηση αδειών για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού» (ΦΕΚ Β΄ 1440/16.06.2011), όμοιας,  με το άρθρο 2 της οποίας ορίζεται ότι όσοι θεμελιώνουν δικαίωμα σε  προϋφιστάμενες της 20.12.2005, χρήσεις νερού, υποχρεούνται να ζητήσουν την έκδοση άδειας χρήσης νερού, εντός δώδεκα μηνών, από την έναρξη ισχύος της,  ήτοι έως την 16.6.2012 και, ως εκ τούτου,  μέχρι το χρόνο αυτό, οι οικείες γεωτρήσεις  λειτουργούν  και εκμισθώνονται νόμιμα χωρίς άδεια. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,  οι εντελλόμενες με τα  επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής  δαπάνες  είναι νόμιμες και θα μπορούσαν αυτά να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν.

Καταβολή αμοιβής για τον καθαρισμό αντιπυρικών ζωνών:Με δεδομένα αυτά, ο ανάδοχος δεν ανέθεσε την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών σε υπεργολάβο (άρθρο 58 του ν. 4412/2016), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αλλά εκτέλεσε ο ίδιος το σύνολο του αντικειμένου της σύμβασης με μηχανήματα που νομίμως κατείχε, είτε ως κύριος είτε ως μισθωτής αυτών. Περαιτέρω, επειδή ο Δήμος δεν διέθετε τα μηχανήματα και τους χειριστές που απαιτούνταν για την εκτέλεση της επίμαχης υπηρεσίας, δικαιολογείται η ανάθεσή της σε τρίτο ιδιώτη. Ωστόσο, από τα έγγραφα της σύμβασης (44/25.7.2017 μελέτη και συμβατικό κείμενο) δεν τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της υπηρεσίας στο ποσό των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., το οποίο συμπίπτει με το ανώτατο όριο για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Συγκεκριμένα, δεν αναφέρονται, έστω κατά προσέγγιση, ο τόπος εκτέλεσης των υπηρεσιών καθαρισμού, η επιφάνεια των ζωνών που θα καθαριστούν καθώς και οι ώρες εργασίας των μηχανημάτων και των χειριστών τους που συνιστά κρίσιμο μέγεθος, διότι από τον πολλαπλασιασμό των ωρών εργασίας με το κόστος των 60 ευρώ/ώρα εξάγεται η εκτιμώμενη αξία της υπηρεσίας. Αντίθετα, η επίμαχη μέθοδος υπολογισμού της εκτιμώμενης αξίας, σύμφωνα με την οποία ο ανάδοχος θα απασχολήσει τα μηχανήματα και το προσωπικό του μέχρι να συμπληρωθεί το όριο των 20.000 ευρώ, είναι αυθαίρετη και καταστρατηγεί τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, διότι επιτρέπει τη διάθεση του ποσού των 20.000 ευρώ χωρίς να προκύπτει ότι αυτό προορίζεται για τη θεραπεία μίας εκ των προτέρων προσδιορισμένης και μετρήσιμης δημοτικής ανάγκης. Τέλος, η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών κατά τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2017 παραβιάζει την αρχή της αποδοτικότητας, ειδικότερης εκδήλωσης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, η οποία επιβάλλει να επιτυγχάνεται η βέλτιστη δυνατή σχέση μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και των επιδιωκόμενων αποτελεσμάτων (άρθρο 33 περ. α΄ υποπερ. ββ΄ του ν. 4270/2014). Ειδικότερα, οι εργασίες καθαρισμού αντιπυρικών ζωνών πρέπει να εκτελούνται μετά το πέρας των εαρινών βροχοπτώσεων, προκειμένου να διασφαλίζεται ότι κατά την έναρξη της αντιπυρικής περιόδου, που διαρκεί από την 1η Μαΐου έως την 31η Οκτωβρίου κάθε έτους (άρθρο 1 παρ. 6 της 12030 Φ.109.1/19.5.1999 κοινής υπουργικής απόφασης, B΄ 713), δεν θα δυσχεραίνεται η πρόσβαση των πυροσβεστικών οχημάτων σε αυτές. Συνεπώς, ο στόχος να είναι καθαρές οι ζώνες κατά την έναρξη της αντιπυρικής περιόδου δεν εξυπηρετείται στο βέλτιστο βαθμό με την ανάθεση του καθαρισμού τους στο τέλος του φθινοπώρου, διότι είναι πιθανό, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να προκληθούν εκ νέου κατολισθήσεις, πτώσεις βράχων, δέντρων και θάμνων από ισχυρές βροχοπτώσεις και έντονα καιρικά φαινόμενα κατά τη διάρκεια του χειμώνα που έπεται.