Τροποποίηση της υπό στοιχεία Δ257/139/23-02-2000 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών «Καθορισμός τύπου "Δελτίου Κίνησης" (Transit Log)» (Β' 378 και Β'426).

Συμβάσεις μισθώσεως έργου. Χορήγηση βεβαιώσεως κατ’ άρθρο 6 παρ.2 του Ν 2527/1997.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι εργασίες που μνημονεύονται στο υπ’ αριθ. 21164/426/19.5.2006 έγγραφο της Γεν. Δ/νσης Διοικητικής Υποστήριξης – Δ/νσης Διοικητικού – Τμήματος Προσωπικού του Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών (π. ΥΠΕΘΟ), δύνανται ν’ αποτελέσουν αντικείμενο συμβάσεως μισθώσεως έργου, χωρίς να υποκρύπτεται σ’ αυτήν εξηρτημένη εργασία.

Μη απαλλαγή από το Φ.Π.Α. νεοσύστατων αεροπορικών εταιριών οι οποίες εισάγουν στη χώρα μισθωμένα ελικόπτερα από τρίτη χώρα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Κατά το χρόνο τελωνισμού ελικοπτέρων τα οποία εισάγονται από τρίτη χώρα από εγκατεστημένη στην Ελλάδα αεροπορική επιχείρηση, μισθώτρια των ελικοπτέρων αυτών, οφείλεται Φ.Π.Α. για την ως άνω εισαγωγή όταν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις απαλλαγής από το φόρο σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ.1 του Ν 2859/2000 και την απόφαση Δ.792/426/17-6-2002 του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών.

Εναρμόνιση της ΚΥΑ 437/2005, ΦΕΚ 1641/Β/2006, με την οδηγία 2008/112/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβου­λίου και του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2008 για την τροποποίηση των οδηγιών του Συμβουλίου 76/768/ΕΟΚ, 88/378/ΕΟΚ, 1999/13/ΕΚ και των οδηγιών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2000/53/ΕΚ, 2002/96/ΕΚ και 2004/42/ΕΚ, ώστε να προ­σαρμοσθούν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευ­ασία ουσιών και μειγμάτων.

Αεροδρόμιο Ελληνικού – Ολική ή μερική κατάργηση της λειτουργίας του – Προστασία των εγκαταστάσεών του.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο Κρατικός Αερολιμένας Αθηνών στο Ελληνικό καταργήθηκε ολικώς από της ενάρξεως λειτουργίας του Νέου Διεθνούς Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος» (28-3-2001), έκτοτε δε έπαυσε και η προστασία των εγκαταστάσεών του με την υπ’ αριθ. ΥΠΑ/Δ3/Δ/35964/6190/3-8-2000 (ΦΕΚ 1133 Β΄) απόφαση του Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών, η οποία καταργήθηκε καθόσον αφορά στην προστασία των εγκαταστάσεων του αερολιμένα αυτού.

ΕΟΦ. Εταιρεία απολυμαντικών. Επιβολή προστίμου. Αρμόδια Υπηρεσία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Αρμόδια Δ/νση για να επιληφθεί του θέματος της επιβολής ή μη διοικητικού προστίμου και να εισηγηθεί σχετικά προς τον Υπουργό Υγείας και Πρόνοιας, προκειμένου να εκδώσει απόφαση επιβολής προστίμου σε βάρος της εταιρείας ΝΑΙΜΥ - ΓΙΟΦΚΟΣ, λόγω διακινήσεως μη εγκεκριμένων προϊόντων απολυμαντικών χώρου, κατόπιν της υπ αριθ. 0-108/Συν.2η/3-2-2000 σχετικής προτάσεως του ΔΣ του ΕΟΦ, είναι η Διεύθυνση (Υ6) Φαρμάκων και Φαρμακείων του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας, δια του τμήματός της (Υ6α) Φαρμακευτικών Φορέων, Φαρμάκων και Καλλυντικών.

Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων. Αρμοδιότητες του Προέδρου, Αντιπροέδρου ΔΣ και Προϊσταμένου της Γενικής Δ/νσης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) 1) Στην παρεχομένη δυνάμει της υπ αριθ. 2/21379/0094/4-4-2001 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, κατ εξουσιοδότηση του άρθρου 16 παρ.20 του Ν 2873/2000, αρμοδιότητα της τοποθέτησης των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων και Τμημάτων ΤΠ & Δ, στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο αντιστοίχως του Ταμείου τούτου, αναμφιβόλως εμπεριέχεται και η παρεπόμενη αρμοδιότητα της μετακίνησης των παραπάνω προσώπων. 2) Σύμφωνα με την παρ.Βδ της άνω Υπουργικής απόφασης, σε συνδυασμό με το εδάφιο 3 της παρ.1 του άρθρου 3 του Ν 2685/1999, ο Αντιπρόεδρος ΔΣ του ΤΠ & Δ διατάσσει την μετακίνηση υπαλλήλων του Ταμείου τούτου για εκτέλεση ειδικής υπηρεσίας, ενώ για τις λοιπές μετακινήσεις υπαλλήλων του Ταμείου, τις εντολές μετακίνησης εξακολουθεί να εκδίδει ο Πρόεδρος του Ταμείου. 3) Η διάταξη της παρ.Γ της ειρημένης Υπουργικής απόφασης, ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος αναπληρώνονται αμοιβαίως σε περίπτωση απουσίας ή κωλύματος, δεν έχει μόνο τυπικό, αλλά και ουσιαστικό περιεχόμενο, ως προς την αμοιβαία αναπλήρωσή τους κατά την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων τους.

Aναγκαστική απαλλτρίωση:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ’ αριθ. .../15.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση, μεταξύ άλλων, ακινήτου της αιτούσας, εμβαδού 126,15 τ.μ., για τη διάνοιξη δημοτικής οδού στην περιοχή «…» του οικισμού ... του Δημοτικού Διαμερίσματος ... του εν λόγω Δήμου. Ο οικισμός αυτός, σύμφωνα με την 9118/12.11.2008 βεβαίωση της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, είναι οικισμός κάτω των 2.000 κατοίκων, τα όρια του οποίου καθορίσθηκαν με την 598/4.12.1987 απόφαση του Νομάρχη … (Δ΄ ...8/31.12.1987), κατατάσσεται δε στην κατηγορία «ούτε περιαστικός, ούτε παραλιακός, ενδιαφέρων, φθίνων, συνεκτικός, μεσαίος» και δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο. Υπό τα δεδομένα αυτά, εφόσον η διάνοιξη της προκειμένης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βάσιμα προβάλλεται, η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Ακυρουμένης δε της ανωτέρω αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας, πρέπει να ακυρωθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος και η επίσης προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση υπ’ αριθ. 17/17.7.2006 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 2839/2000 Νομού Δωδεκανήσου της Περιφέρειας … Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος που ασκείται από την ….

Νομιμότητα ή μη συγκεκριμένης συμβάσεως αναθέσεως υπηρεσιών της Εταιρείας Τουριστικής Ανάπτυξης Α.Ε. με την εταιρεία Price Watershouse Coopers με τη διαδικασία των διαπραγματεύσεων (δηλ. χωρίς διαγωνισμό).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προκειμένου να χωρήσει η Ε.Τ.Α. Α.Ε. σε απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών σύμφωνα με το άρθρο 21 του Κανονισμού ανάθεσης και εκτέλεσης προμηθειών, εργασιών και παροχής υπηρεσιών της εταιρείας «Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα Α.Ε.» (Τ/1436/2001 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης) και το άρθρο 9 του ΠΔ 346/1998 πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) ύπαρξη λόγων επείγουσας ανάγκης, β) οι λόγοι αυτοί να οφείλονται σε απρόβλεπτες καταστάσεις, γ) να μην οφείλονται (οι λόγοι) σε δική της ευθύνη και δ) συνεπεία τούτων, να μην είναι δυνατή η τήρηση των διαδικασιών και προθεσμιών, που τάσσονται σε σχέση με τις ανοικτές ή κλειστές διαδικασίες. Εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, είναι νόμιμη η απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών μέχρι του βαθμού που είναι αναγκαία (5η προϋπόθεση). Όσον αφορά στη συνδρομή των προϋποθέσεων αυτών και ιδίως στην ύπαρξη περιστάσεων που στοιχειοθετούν το επείγον της ανάγκης, παγίως γίνεται δεκτό από την νομολογία ότι η επείγουσα ανάγκη πρέπει να συνδέεται αιτιωδώς με το απρόβλεπτο γεγονός, το οποίο δεν πρέπει σε καμιά περίπτωση να απορρέει από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής ή γενικότερα να εμπίπτει στη σφαίρα της δράσεώς της, αλλά να απαιτείται, να συναρτάται με εξαιρετικά και όλως ασυνήθη γεγονότα, μη δυνάμενα να προβλεφθούν και να ληφθούν υπόψη κατά τον προγραμματισμό των αναγκών του ενδιαφερομένου φορέα. (βλ. Πρακτικά Ελεγκτικού Συνεδρίου με αριθ. 10/2001, 32/2001, Απόφαση 45/2000, Πράξη 45/2000 Ε’ Κλιμακίου, επίσης Σ.τ.Ε. 1070/1993, 4940/1995 Ολομ.). Στην ερευνώμενη περίπτωση ως λόγος κατεπείγουσας ανάγκης αναθέσεως παροχής υπηρεσιών στην εταιρεία Price Watershouse Coopers διατυπώνεται η διαπίστωση της «αποδιοργάνωσης και της μακρόχρονης απραξίας της Ε.Τ.Α.» κατά την ανάληψη των καθηκόντων του Δ/ντος Συμβούλου (Κ.Ζ.) και η «επιτακτική ανάγκη σε πολύπλευρη αναδιάρθρωση της εταιρείας» (όπως περιγράφεται). Η αποδιοργάνωση και η μακρόχρονη απραξία της Ε.Τ.Α. δεν προέκυψε, όμως, από γεγονότα ή περιστάσεις, που δεν εμπίπτουν στη σφαίρα της δράσεώς της ή που οφείλονται σε τρίτους και δεν αποτελούν εξαιρετικά και όλως ασυνήθη γεγονότα, υπό την εκτεθείσα έννοια, αλλά οφείλονται στην ίδια την εταιρεία, η οποία δια των ενεργειών ή παραλείψεών της, προφανώς τα προκάλεσε ή πάντως έχει την ευθύνη γι’ αυτά. Συνεπώς η από 7-3-2005 σύμβαση απευθείας ανάθεσης της Ε.Τ.Α. Α.Ε. προς την εταιρεία Price Watershouse Coopers δεν είναι νόμιμη. (πλειοψ.)

Νομικό καθεστώς διέπον δημόσιο διαγωνισμό μικτού χαρακτήρα (προμήθεια - έργο).Διενέργεια δημοσίου διαγωνισμού με αντικείμενο την Ανάπτυξη Συμπληρωματικών Ευρυζωνικών Υποδομών που αφορά στην κατασκευή Μητροπολιτικών Ευρυζωνικών Δικτύων Οπτικών Ινών.(…)Συνεπώς για τον χαρακτηρισμό μιας δημόσιας σύμβασης ως σύμβασης έργου ή προμήθειας δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο ούτε η συμβολή στην ανάπτυξη της χώρας, δεδομένου ότι σ' αυτήν μπορεί να αποσκοπούν και οι προμήθειες και τα έργα (Σ.τ.Ε. Ολομ. 4936/1995, Δ. Δικ. 1997. 406), ούτε ο τρόπος εγκατάστασης του προμηθευόμενου υλικού, δεδομένου ότι η στερεά σύνδεση με το έδαφος κ.λ.π. απαντάται και στις συμβάσεις προμηθειών και αυτό παρά το γεγονός ότι έχουν εκδοθεί και αποφάσεις δικαστηρίων που δέχονται το κριτήριο αυτό (63/2000 Πρακτικό ΣΤ' Κλιμακίου Ε.Σ., 4/2004 Πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου Ε.Σ., 33/2004 Πράξη VI Τμήματος Ε.Σ. - σχετική και L•, η Γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ. 112/1986).Παρά το ότι, όμως, στις ανωτέρω μικτού χαρακτήρα συμβάσεις ο Ν.  2286/1995 θέτει, ως κριτήριο νομικού χαρακτηρισμού αυτών το απλό  οικονομικό κριτήριο (σχετική n 360/1996 Γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ., Τμήμα Α'), το οποίο σημειωτέον θα μπορούσε ευκολότερα να εφαρμοσθεί στις περιπτώσεις μικτών συμβάσεων όπου τα περισσότερα αντικείμενα είναι διακριτά μεταξύ τους και μπορούν εκ των προτέρων να διαχωρισθούν, ήδη επικρατεί το κριτήριο του κύριου σκοπού της σύμβασης, όχι μόνο επί μικτών συμβάσεων έργου και προμήθειας αλλά και επί άλλων μορφών τους, όπως υπηρεσιών και προμήθειας. Ειδικότερα: α) Στο προοίμιο της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ «Περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων προμηθειών και υπηρεσιών αναφέρεται (10η αιτιολογική σκέψη) ότι: «Οι δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών,	μπορούν σε ορισμένες περιπτώσεις, να περιλαμβάνουν και την εκτέλεση εργασιών. Ωστόσο, στο βαθμό που οι εργασίες αυτές είναι παρεμπίπτουσες ως προς το κύριο αντικείμενο της σύμβασης και αποτελούν ενδεχόμενη συνέπεια ή συμπλήρωμα αυτού του αντικειμένου, το γεγονός ότι οι εν λόγω εργασίες συμπεριλαμβάνονται στη σύμβαση δεν μπορεί να δικαιολογήσει τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως δημόσιας σύμβασης έργων».β) Με την απόφαση του ΔΕΚ υπ' αριθ. C-331/92 έχει γίνει δεκτό ότι: «Μικτή σύμβαση, η οποία αφορά συγχρόνως την εκτέλεση εργασιών και την παραχώρηση πραγμάτων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 71/305/ ΕΟΚ , περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, εάν η εκτέλεση των εργασιών παρουσιάζει παρεπόμενο μόνο χαρακτήρα σε σχέση με την παραχώρηση πραγμάτων».γ) Περαιτέρω και με τη νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων γίνεται δεκτό το κριτήριο του κύριου αντικειμένου της σύμβασης με βάση το σκοπό της (ad hoc αποφάσεις Επιτροπής Αναστολών ΣτΕ: 164/1999, 514/2000, 135/2001, 438/2002, 439/2002, 797/2004, 808/2004, Πράξη Ελ. Συν. 37/2005 Ε' Κλιμάκιο), πολλάκις σε συνδυασμό και με το οικονομικό κριτήριο (ΣτΕ Β' 2891/2003, 2555/2004) προφανώς γιατί στις περισσότερες των περιπτώσεων τα κριτήρια αυτά συμβαδίζουν.Κατόπιν των ανωτέρω, εν προκειμένω, με βάση το πραγματικό του ερωτήματος, σύμφωνα με το οποίο η μέλλουσα να συναφθεί σύμβαση α) αποσκοπεί στην προμήθεια, ανάπτυξη και πλήρη λειτουργία των ανωτέρω δικτύων και β) περιλαμβάνει χωματουργικές εργασίες για την εγκατάστασή της, μη υπερβαίνουσες το 40% των συνολικών δαπανών του προϋπολογισμού αυτής, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η διενέργεια του προαναφερόμενου διαγωνισμού διέπεται από τις περί προμηθειών του δημόσιου τομέα σχετικές διατάξεις και όχι από αυτές περί εκτέλεσης δημοσίων έργων.