E-227/2025

Έγκριση της πρότασης των ΔΣΜ της λειτουργικής περιφέρειας του συστήματος της Νοτιοανατολικής Ευρώπης (SEE SOR), για τη θέσπιση περιφερειακού συντονιστικού κέντρου (RCC) σύμφωνα με το άρθρο 35 του Κανονισμού (ΕΕ) 2019/943 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας.

Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/944 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 5ης Ιουνίου 2019 σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση της Οδηγίας 2012/27/ΕΕ και άλλες επείγουσες διατάξεις.

Κοινοποίηση των διατάξεων των παρ. 10 και 11 του άρθρου 62, της παρ. 2 του άρθρου 67 και του άρθρου 92 του ν. 4986/2022 («Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/944 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 5ης Ιουνίου 2019 σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση της Οδηγίας 2012/27/ΕΕ και άλλες επείγουσες διατάξεις», Α' 204/28-10-2022)

Η απόφαση 1091 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρίας χονδρικού εμπορίου ανταλλακτικών οχημάτων κατά της υπ' αριθ. .../03-02-2025 πράξης επιβολής προστίμου για το φορολογικό έτος 2019. Η Δ.Ο.Υ. είχε επιβάλει πρόστιμο 500,00€ λόγω μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων σε τέσσερις περιπτώσεις, συνολικής αξίας ΦΠΑ 137,04€. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι τηρούσε απλογραφικό λογιστικό σύστημα και ότι το ελάχιστο πρόστιμο έπρεπε να είναι 250,00€. Η ΔΕΔ, αφού διαπίστωσε ότι η εταιρία τηρούσε απλογραφικά βιβλία, έκρινε βάσιμο τον ισχυρισμό της και τροποποίησε το πρόστιμο από 500,00€ στο ορθό ποσό των 68,50€, το οποίο προκύπτει από το 50% του ΦΠΑ (137,04€). Τονίζεται ότι η επιβολή των ελάχιστων προστίμων (250€/500€) αφορά αθροιστικά τον φορολογικό έλεγχο και όχι ανά φορολογικό έτος.

Η απόφαση 1089/11-06-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρίας χονδρικού εμπορίου ανταλλακτικών οχημάτων κατά πράξης επιβολής προστίμου για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο ύψους 500,00€ επιβλήθηκε από την Δ.Ο.Υ. λόγω μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων εσόδου σε οκτώ (8) περιπτώσεις, συνολικής καθαρής αξίας 950,00€ και ΦΠΑ 228,00€. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το πρόστιμο έπρεπε να είναι 250,00€, καθώς τηρούσε απλογραφικό λογιστικό σύστημα. Η Δ.Ε.Δ. έκρινε τον ισχυρισμό βάσιμο, διότι το πρόστιμο έπρεπε να υπολογιστεί ως 50% του ΦΠΑ (114,00€) και το ελάχιστο πρόστιμο των 250,00€ (για απλογραφικά βιβλία) υπολογίζεται αθροιστικά ανά φορολογικό έλεγχο και όχι ανά φορολογικό έτος. Κατά συνέπεια, η Δ.Ε.Δ. έκανε αποδεκτή την προσφυγή και τροποποίησε το πρόστιμο από 500,00€ στο ορθό ποσό των 114,00€ για το έτος 2023, καθώς και για τα έτη 2019, 2020, 2021, 2022 και 2024, για τα οποία είχαν εκδοθεί άλλες έξι πράξεις επιβολής προστίμου.

Ενεργειακή Αναβάθμιση - Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων.(...)Το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο για την ασφαλή διάγνωση της υπόθεσης και τη διαμόρφωση πλήρους δικανικής πεποίθησης να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης προσφυγής αναθεώρησης, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων που παρατέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, προκειμένου εντός προθεσμίας 15 ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας, να προσκομιστούν τα ακόλουθα: 1) με επιμέλεια των προσφευγουσών, καθώς και της αναθέτουσας αρχής, επικαιροποιημένα στοιχεία αναφορικά με τη διασφάλιση της χρηματοδότησης για την εκτέλεση της επίμαχης σύμβασης (π.χ. σχετική βεβαίωση, «σύμβαση χρηματοδότησης» κατά το άρθρο 6 της 6997/2019 σύμβασης κ.λπ.) και 2) με επιμέλεια της αναθέτουσας αρχής, α) στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ο χρόνος έναρξης της εκτέλεσης και το στάδιο στο οποίο τελεί η υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου (αναλυτική βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου της αναθέτουσας αρχής συνοδευόμενη από επίσημα αποδεικτικά στοιχεία, σε συνάρτηση με τα προβλεπόμενα στα οικεία συμβατικά τεύχη, την εγκεκριμένη Μελέτη Εφαρμογής, το σχετικό χρονοδιάγραμμα ενεργειών, εκθέσεις ολοκλήρωσης ενεργειών συνταχθείσες από τον Ανεξάρτητο Σύμβουλο, πιστοποιητικά τριμηνιαίας εξοικονόμησης ενέργειας του Ανεξάρτητου Συμβούλου κ.λπ.) και β) επικαιροποιημένα (εν ισχύι) όλα τα αναγκαία για την ανάθεση της σύμβασης δικαιολογητικά των εταιρειών «….» και «…» (βλ. και τα σχετικώς με αυτές αναφερόμενα στο 2ο Πρακτικό Συνεδρίασης της 3ης, 4ης και 5ης/5/2022 της Επιτροπής Παραλαβής της Σύμβασης), καθώς επίσης και επικαιροποιημένα (εν ισχύι) δικαιολογητικά περί μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού των άρθρων 73 και 74 του ν. 4412/2016 και τον ισολογισμό του έτους 2021 της παρέχουσας δάνεια χρηματοοικονομική επάρκεια εταιρείας «….». Τα δικαιολογητικά δε αυτά πρέπει να έχουν αξιολογηθεί και συνεκτιμηθεί με το σύνολο των ήδη προσκομισθέντων δικαιολογητικών από τα αρμόδια προς τούτο όργανα της αναθέτουσας αρχής (γνωμοδοτικό και αποφασίζον), τα οποία απαιτείται να εκφέρουν πλήρως αιτιολογημένη κρίση σχετικά με το αν πληρούνται τα ποιοτικά κριτήρια που καθορίστηκαν από την αναθέτουσα αρχή στη διακήρυξη και παρέχονται τα εχέγγυα για την εκτέλεση της σύμβασης από το νέο σχήμα.

Παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή :Με αυτά τα δεδομένα και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας του, ανατέθηκαν από το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ..... – Γενικό Νοσοκομείο ..... «…..» οι επίμαχες υπηρεσίες εσωτερικού ελέγχου στη φερόμενη ως δικαιούχο, ενόψει του ότι κατά το χρόνο της εν λόγω ανάθεσης, δεν είχε ακόμη εκδοθεί από το αρμόδιο Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ο προβλεπόμενος από το άρθρο 25 του ν. 4025/2011 «Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας των μονάδων υγείας σε θέματα διοικητικά, διαχειριστικά και λογιστικά». Και τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό και με την προηγούμενη Πράξη του Κλιμακίου τούτου (233/2015) που αφορούσε σε δαπάνη που προέκυψε από όμοια σύμβαση, που είχε συνάψει ο φορέας με την ίδια εσωτερική ελεγκτή για την παροχή όμοιων υπηρεσιών για ένα έτος (από 3.10.2014 έως 2.10.2015)- σε γνώση της οποίας τελούσαν τα όργανα του Νοσοκομείου κατά τη λήψη της επίμαχης απόφασης ανάθεσης των ως άνω υπηρεσιών σε τρίτο-, κατά τις ρητές διατάξεις του ως άνω νόμου (πρβλ. Ε.Σ., πράξη ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 35/2018) το θεσμοθετούμενο με αυτές σύστημα εσωτερικού ελέγχου αποσκοπεί στην παρακολούθηση της τήρησης ακριβώς αυτού του Εσωτερικού Κανονισμού, συνεπώς η έκδοσή του αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση λειτουργίας του συστήματος εσωτερικού ελέγχου και συνακόλουθα της ανάθεσης των οικείων υπηρεσιών σε ιδιώτη εσωτερικό ελεγκτή. Εξάλλου, το γεγονός ότι το Νοσοκομείο με τα πρακτικά της 5ης/9.3.2015 τακτικής συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ενέκρινε "Καταστατικό Εσωτερικού Ελέγχου" του Νοσοκομείου δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στην προκειμένη περίπτωση, διότι, όπως προαναφέρθηκε, η ενεργοποίηση του θεσμοθετημένου «συστήματος εσωτερικού ελέγχου» προϋποθέτει την έκδοση του προβλεπόμενου από το άρθρο 25 του ν. 4025/2011 Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας των μονάδων υγείας από το μόνο αρμόδιο προς τούτο Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και όχι από τις ίδιες τις μονάδες υγείας. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι η απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου περί σύστασης της τριμελούς Επιτροπής Εσωτερικού Ελέγχου ισχύει από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα "ΔΙΑΥΓΕΙΑ" και δε δύναται εξ αυτού του λόγου να έχει αναδρομική ισχύ. Τούτο διότι η συγκρότηση και η λειτουργία της επιτροπής αυτής δεν αποτελεί, σε κάθε περίπτωση, προϋπόθεση για την καταβολή της αμοιβής του εσωτερικού ελεγκτή, αφού ο τελευταίος διενεργεί τον έλεγχο χωρίς τη συνδρομή των λοιπών μελών αυτής και συνεπώς οποιασδήποτε πλημμέλεια ως προς την απόφαση περί σύστασης της επιτροπής αυτής δεν θα μπορούσε να ασκήσει έννομη επιρροή στην εντελλόμενη δαπάνη (Ε.Σ., πράξεις IV Tμ. 88/2015, ΚΠΕΔ στο ΙV Τμ. 72/2018, 64/2016). ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/4/2019  ΛΟΓΩ ΣΥΓΝΩΣΤΗΣ ΠΛΑΝΗΣ​

Παροχή Υπηρεσιών Ασφάλειας/Φύλαξης:Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο αναθέτων φορέας δέχτηκε ως μη ασυνήθιστα χαμηλή την οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας αναφορικά με τα προβλεπόμενα στο πλαίσιο της υπό κρίση σύμβασης διοικητικά κόστη και κόστη αναλωσίμων. Ειδικότερα, ως προς τα υλικά μέσα και τον εξοπλισμό που απαιτούνται από τη διακήρυξη για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεν έχουν προσκομιστεί συγκεκριμένα στοιχεία (τιμολόγια και συμβάσεις) που να αποδεικνύουν τον ισχυρισμό της αναδόχου ότι τα είχε ήδη στη διάθεσή της και ότι το κόστος τους έχει ήδη αποσβεσθεί, με αποτέλεσμα να μην δημιουργείται για την ίδια οικονομική επιβάρυνση όσον αφορά την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης. Εξάλλου, ως προς το κόστος εποπτείας, το οποίο συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των κονδυλίων που συναπαρτίζουν το διοικητικό κόστος της σύμβασης, το ποσό αυτού ανερχόμενο σε 5.000 ευρώ παρίσταται, κατά την κρίση του Κλιμακίου, μη εύλογο. Συγκεκριμένα, λαμβανομένης υπόψη της πρόβλεψης της διακήρυξης ότι ο απαιτούμενος επόπτης πρέπει να οριστεί αποκλειστικά για την εξυπηρέτηση της ελεγχόμενης σύμβασης και να είναι διαθέσιμος σε 24ωρη βάση, δεν μπορεί να νοηθεί, εν προκειμένω, επιμερισμός της δαπάνης του σχετικού κόστους απασχόλησης αυτού μεταξύ περισσότερων παράλληλων συμβάσεων της αναδόχου. Συνεπώς, το κόστος εποπτείας για τα τρία (3) έτη διάρκειας της σύμβασης [βλ. ενδεικτικώς 713 ευρώ (ισχύων βασικός μισθός) Χ 36 μήνες = 25.668 ευρώ (χωρίς να συνυπολογίζονται προσαυξήσεις για Κυριακές/αργίες/υπερωρίες και το κόστος αναπλήρωσης)] σαφώς συνάγεται ότι υπερβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση το ποσό των 5.000 ευρώ. Περαιτέρω, ως προς την προκαλούμενη δαπάνη από τα υποχρεωτικά γυμνάσια και ασκήσεις στο πλαίσιο της υπό έλεγχο σύμβασης, δεν παρίστανται βάσιμα τα αναφερόμενα στο ανωτέρω διευκρινιστικό έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου της ....... ότι το εν λόγω κόστος εμπεριέχεται στο ποσό του 1.359.746,96 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο εργατικό κόστος. Τούτο, διότι το τελευταίο ποσό καλύπτει αποκλειστικώς και μόνον το κόστος απασχόλησης των φυλάκων κατά τις αναφερόμενες στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης ώρες φύλαξης, οι οποίες σαφώς διαφοροποιούνται από τις ώρες που θα απαιτηθούν για τα γυμνάσια/ασκήσεις του προσωπικού (βλ. αναφορά στη διακήρυξη ότι οι τελευταίες εργασίες ανατίθενται ως «επιπλέον» των βασικών υπηρεσιών φύλαξης, καθώς και ανάλυση οικονομικής προσφοράς αναδόχου). Συνεπώς, μη νομίμως η ανάδοχος δεν συμπεριέλαβε το σχετικό κόστος στο δηλωθέν στην προσφορά της κονδύλι του διοικητικού κόστους. Σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά το κόστος των γυμνασίων/ασκήσεων ύψους 11.255,40 ευρώ, το οποίο, αν και αναφέρεται ως μέγιστο απαιτητό, είναι ληπτέο υπόψη στο ακέραιο για λόγους ασφαλούς διαπίστωσης των επιμέρους κονδυλίων εξ ων συντίθεται η προσφορά και συνακόλουθα του νομότυπου αυτής βάσει της εργατικής νομοθεσίας, ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι αυτό εμπεριέχεται στο δηλωθέν από την ανάδοχο εργατικό κόστος (1.359.746,96 ευρώ), το ποσό του εργατικού κόστους της προσφοράς της αναδόχου που απομένει μετά την αφαίρεση του ως άνω κόστους των γυμνασίων/ασκήσεων (1.359.746,96 ευρώ μείον 11.255,40 ευρώ) ανέρχεται σε 1.348.491,56 ευρώ, ήτοι σε ποσό που υπολείπεται του ποσού του 1.349.689,66 ευρώ, το οποίο έχει υπολογισθεί από τον αναθέτοντα φορέα ως το ελάχιστο, βάσει της εργατικής νομοθεσίας, εργατικό κόστος για την κάλυψη των αναγκών της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. το από 15.7.2022 υπηρεσιακό σημείωμα της Διεύθυνσης Διοικητικού-Οικονομικού και Εκμετάλλευσης και της Υπηρεσίας Ασφάλειας Λιμενικής Εγκατάστασης), με αποτέλεσμα, και υπό την εκδοχή αυτή, να είναι μη νόμιμη η οικονομική προσφορά της αναδόχου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται στην από 24.10.2022 επιστολή της αναδόχου η κερδοφορία της επιχείρησης κατά τις προηγούμενες χρήσεις, καθώς οι ευνοϊκές περιστάσεις που μπορούν να επικαλεστούν οι οικονομικοί φορείς για την τεκμηρίωση του μη ασυνήθιστα χαμηλού της προσφοράς τους δεν είναι δυνατόν να ανάγονται στην γενική οικονομική κατάστασή τους, αλλά πρέπει να συνάπτονται με τις συνθήκες εκτέλεσης της συγκεκριμένης κάθε φορά προς σύναψη σύμβασης. Αντίθετη εκδοχή, θα οδηγούσε στην αποδοχή ζημιογόνων προσφορών, χωρίς πραγματική δυνατότητα ελέγχου του τρόπου κάλυψης του λειτουργικού κόστους εκτέλεσης της σύμβασης και με κίνδυνο τη νόθευση του ανταγωνισμού και την καταστρατήγηση της υποχρέωσης του αναδόχου να προσφέρει τιμή που καλύπτει πραγματικά, και όχι πλασματικά, το εργατικό κόστος της σύμβασης (ΔΕφΑθ 87/2019).
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/889/2023