Αριθμός Πρωτοκόλλου: Ε/3617/2026

Καθορισμός των όρων και των προϋποθέσεων για τη δημοσιοποίηση των στοιχείων των παραβατών, των παραβάσεων και κυρώσεων, του τρόπου, του χρόνου και του μέσου δημοσιοποίησης, σε περιπτώσεις παραβάσεων των διατάξεων περί εγκατάστασης και λειτουργίας των συστημάτων παρακολούθησης και ηλεκτρονικής μετάδοσης δεδομένων εισροών - εκροών σε πρατήρια υγρών καυσίμων και εγκαταστάσεις πωλητών πετρελαίου θέρμανσης, καθώς και αποστολή των στοιχείων αυτών στο Συντονιστικό Επιχειρησιακό Κέντρο (Σ.Ε.Κ.) καταπολέμησης του λαθρεμπορίου των προϊόντων που υπόκεινται σε Ε.Φ.Κ., κατ’ εφαρμογή του δεύτερου εδαφίου της περ. στ. της παρ. 10 του άρθρου 31 του ν. 3784/2009 (Α’ 137).

Υφίσταται δυνατότητα και όχι υποχρέωση των Οργανώσεων Ελαιουργικών Φορέων να λάβουν προκαταβολή της ενωσιακής χρηματοδότησης για την υλοποίηση προγραμμάτων του τομέα ελαιολάδου και επιτραπέζιων ελιών(....)Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 7 παρ. 3 στοιχ. η’ του Καν. (ΕΕ) 611/2014 και των άρθρων 1, 3, 5 παρ. 1, 7 και 9 του Καν. (ΕΕ) 615/2014 οι Οργανώσεις Ελαιουργικών Φορέων, που είναι δικαιούχοι ενωσιακής χρηματοδότησης για τα εγκεκριμένα προγράμματά τους στον τομέα του ελαιολάδου και των επιτραπέζιων ελιών, έχουν τη δυνατότητα και όχι την υποχρέωση να λάβουν προκαταβολή της ενωσιακής χρηματοδότησης, αφού στο περιεχόμενο των εκθέσεων, στις οποίες βασίζεται ο έλεγχος των μέτρων του τριετούς προγράμματος εργασίας, δεν περιλαμβάνεται η εξακρίβωση της πραγματοποίησης των δαπανών των δόσεων της προκαταβολής, αλλά η υλοποίηση των μέτρων αυτών σε σταδιακή τουλάχιστον ετήσια βάση.

Αντιπλημμυρικά έργα......Εξάλλου, οι απολογιστικές εργασίες, όπως συνάγεται από το άρθρο 9 της Κωδικοποίησης Δημοσίων Έργων (ν.3669/2008) χαρακτηρίζονται ιδίως από το ότι είναι ιδιαίτερα δύσκολο να τιμολογηθούν ή συνίστανται σε δοκιμαστικές εργασίες και έρευνες, ήδη δε με τις νεότερες διατάξεις του ν.4412/2016 (άρθρα 154 και 126) στις απολογιστικές εργασίες ρητώς περιλαμβάνονται και οι αρχαιολογικές εργασίες. Λαμβανομένων υπόψη των εκτιθέμενων στην σκέψη 3 ανωτέρω, η επιβάρυνση λόγω της χρηματικής εισφοράς που συνδέεται με τη διαχείριση αποβλήτων (ΑΕΚΚ) δεν εμπίπτει σε καμία από τις ανωτέρω περιπτώσεις εργασιών που μπορούν νομίμως να χαρακτηριστούν απολογιστικές, συνεπώς έπρεπε να συνυπολογιστεί, σύμφωνα με το τιμολόγιο μελέτης, στο οικείο άρθρο εργασιών των ομάδων εργασιών του προϋπολογισμού. Επομένως, πέραν της εσφαλμένης κατάρτισης του προϋπολογισμού της συμπληρωματικής σύμβασης κατά το μέρος που αφορά το διαχωρισμό με τον ανωτέρω τρόπο της επιβάρυνσης για τη διαχείριση ΑΕΚΚ από τις οικείες εργασίες, το ποσό των απολογιστικών εργασιών μη νομίμως θεωρείται βάσει της αιτιολογικής έκθεσης που συνοδεύει τον 1ο ΑΠΕ, ως ποσό το οποίο δεν συνυπολογίζεται στο σύνολο της αξίας της συμπληρωματικής σύμβασης και εσφαλμένως περιορίζεται το ποσό της συμπληρωματικής σύμβασης κατά 283.591,80 ευρώ, σε 513.429,62 ευρώ, ώστε να εμφανίζεται υπολειπόμενο κατά ποσοστό του 50% της αρχικής σύμβασης, ενώ κατά τον ορθό υπολογισμό υπερβαίνει το ποσοστό αυτό, όπως ήδη ανωτέρω εκτίθεται. Εξάλλου, ο ισχυρισμός που περιέχεται στην αιτιολογική έκθεση ότι η δαπάνη των απολογιστικών δεν αντιστοιχεί σε εργασίες αλλά μόνο σε προσαύξηση δαπάνης, καθιστά το κονδύλιο των απολογιστικών εργασιών μη νόμιμο, διότι αυτό προβλέπεται όταν αποδίδεται αποκλειστικά στην εκτέλεση εργασιών και μάλιστα ιδιαίτερης φύσης και δεν επιτρέπεται να ενσωματώνει οποιοδήποτε άλλο οικονομικό βάρος, ιδίως αν αυτό εμφανίζεται ανεξάρτητο από την εκτέλεση εργασίας. Σε κάθε περίπτωση, οι επιβαρύνσεις που οφείλονται στη διαχείριση αποβλήτων εκσκαφών (ανταποδοτικά τέλη, χρηματικές εισφορές, κ.λπ.) προβλέπονται από τις διατάξεις της ΚΥΑ 36259/1757/2010 (βλ. ιδίως άρθρο 8), που ισχύουν από πολλών ετών και πριν τη δημοπράτηση του έργου, επομένως δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ότι προέκυψαν κατά τρόπο απρόβλεπτο, ενώ και από τις διατάξεις των τευχών δημοπράτησης που παρατίθενται στη σκέψη 4 ανωτέρω («Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων» άρθρο 6, παρ. 6.1.1 και 6.6.1 περ. ζ και η, «Τιμολόγιο» παρ. 1.1.2), συνάγεται ότι γενικώς οι σχετικές επιβαρύνσεις και υποχρεώσεις περιλαμβάνονται στην τιμολόγηση των οικείων άρθρων εργασιών.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1043/2019

Καταβολή οφειλόμενων αποδοχών προσωπικού λυθείσας εταιρίας ΟΤΑ. (..) Για την εξόφληση της αμοιβής της .. καθηγήτριας φυσικής αγωγής, ως προϊόντος εκκαθάρισης της ανώνυμης εταιρείας «....Α.Ε.» που είχε απασχολήσει αυτή, και τις υποχρεώσεις της οποίας ήδη αναδέχθηκε ο Δήμος (..) Ως πρώτη δε μισθοδοσία νοείται αυτή που ακολουθεί το διορισμό / πρόσληψη ή τη μονιμοποίηση ή οποιαδήποτε υπηρεσιακή μεταβολή που συνεπάγεται μισθολογική μεταβολή εργαζομένου στο πλαίσιο απασχόλησης αυτού από τον εκδόσαντα το χρηματικό ένταλμα φορέα..(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον αυτή δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000,00 ευρώ, το οποίο τίθεται από το π.δ.136/2011 για τις δαπάνες των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, ούτε υπάγεται στην εξαίρεση της παρ. β  περ. i του άρθρου 1 του εν λόγω π.δ/τος, διότι δεν αφορά σε καταβολή αποδοχών εργαζομένου του Δήμου, αλλά απλά σε εξόφληση υποχρέωσης που αυτός αναδέχθηκε.

Κανονισμός για την Ασφάλεια Δικτύων και Υπηρεσιών Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών.

Ν.5160/2024-ΦΕΚ:195/Α/27.11.2024: Άρθρο 31-παρ.3:α. Μέχρι την έκδοση των αποφάσεων της περ. α) της παρ. 13 και της περ. β) της παρ. 15 του άρθρου 30 και σε κάθε περίπτωση όχι πέραν των έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση του παρόντος, ισχύει ο Κανονισμός για την Ασφάλεια Δικτύων και Υπηρεσιών Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (υπ’ αρ. 28/2024 απόφαση της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών, Β’ 551), στο μέτρο που αφορά τα ζητήματα του παρόντος Μέρους αναφορικά με τις υποχρεώσεις των παρόχων δημόσιων δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή διαθέσιμων στο κοινό υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών.
β. Μέχρι την έκδοση της απόφασης της παρ. 25 του άρθρου 30 και σε κάθε περίπτωση όχι πέραν των έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση του παρόντος, ισχύει ο Κανονισμός για την Ασφάλεια Δικτύων και Υπηρεσιών Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (υπ’ αρ. 28/2024 απόφαση της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών), στο μέτρο που αφορά τα ενισχυμένα μέτρα κυβερνοασφάλειας της παρ. 1 του άρθρου 29.

Μίσθωση ακινήτου.Με τα δεδομένα αυτά, η υπό σύναψη σύμβαση αποτελεί σύμβαση μίσθωσης ακινήτου και δεν αφορά σε κατασκευή δημόσιου έργου, προμήθεια αγαθών ή παροχή δημόσιας υπηρεσίας, με συνέπεια να μην υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου, απαραδέκτως υποβάλλεται για έλεγχο ενώπιον του Κλιμακίου τούτου. Η δε περιγραφόμενη στη διάταξη του άρθρου 31 περ. α΄ εδ. εε του ν.4270/2014 (Α΄ 143), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του ν.4456/2017 (Α΄ 24/1.3.2017), περίπτωση διενέργειας στοχευμένων ελέγχων επί συγκεκριμένων κατηγοριών δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο υπό την ιδιότητα του ανεξάρτητου εξωτερικού ελεγκτή, επίκληση της οποίας γίνεται με το 37327/21.2.2018 διαβιβαστικό έγγραφο της Περιφέρειας ...., δεν συνιστά αντικείμενο του διενεργούμενου από το παρόν Κλιμάκιο, προβλεπόμενου στο άρθρο 36 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.  

Αποδοχές προσωπικού...ζητείται  η ανάκληση της 132/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Η δε 69/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., που υποχρέωσε τη Δ.Ε.Υ.Α. .... «να αποδέχεται τις υπηρεσίες των εναγόντων» (μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και ο φερόμενος ως δικαιούχος) «όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31.10.2012», ουδόλως υποχρέωνε την άνω Δ.Ε.Υ.Α. να καταβάλλει στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλό της τις προαναφερόμενες αυξημένες αποδοχές (1.581 ευρώ), κατά παράβαση του θεσπισθέντος με το άρθρο 31 (παρ. 3 και 4) του ν. 4024/2011 διπλού περιορισμού, αφού το αντικείμενο της αχθείσας ενώπιον του άνω δικαστηρίου διαφοράς - όπως και των όμοιων διαφορών που επιλύθηκαν με τις 342/2016, 20/2017, 103/2017, 82/18 και 14/2019 αποφάσεις των Μονομελών Πρωτοδικείων ..., ... και ..., τις οποίες προσκομίζει η αιτούσα - δεν αφορούσε στην επίλυση δικαστικής διένεξης σχετικά με το ύψους των αποδοχών των εναγόντων βάσει των διατάξεων του ως άνω άρθρου (31 παρ. 3 και 4 ν. 4024/2011), αλλά  στο εάν η θεσπιζόμενη με την Υποπαράγραφο Γ1 (περ. 2) του ν. 4093/2012 αναστολή, από 31.10.2012 έως 31.12.2016, της εφαρμογής του άρθρου 29 παρ. 2 εδ. β΄ του ν. 4024/2011, που προέβλεπε τη σταδιακή εφαρμογή της τυχόν υπερβάλλουσας μείωσης, καταλάμβανε και το προσωπικό των Δ..Ε.Υ.Α.. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται την 15/2012 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, που αφορά στον έλεγχο δαπάνης μισθοδοσίας υπαλλήλου της Δ.Ε.Υ.Α. ...., αφού η δαπάνη αυτή κρίθηκε νόμιμη, ακριβώς διότι υπολειπόταν του ανώτατου ορίου αποδοχών που τίθεται με τις διατάξεις του άρθρου 31 παρ. 3 του ν. 4024/2011 (1.331 βασικός μισθός πλέον τυχόν επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, παραμεθόριων περιοχών και οικογενειακής παροχής), περίπτωση που στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχει, αφού οι αποδοχές του άνω φερόμενου ως δικαιούχου μη νόμιμα, κατά τα ανωτέρω, καταβάλλονται εξισούμενες με το ως άνω ανώτατο όριο αποδοχών (1.331 ευρώ βασικός μισθός + 150 ευρώ επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας + 100 ευρώ επίδομα παραμεθορίων περιοχών = 1.581 ευρώ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω οι αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν.

Επιχορήγησεις.Με αυτά τα δεδομένα, σύμφωνα και με όσα έχουν γίνει ήδη δεκτά στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, τα ποσά των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων συνιστούν επιχορήγηση, κατά την έννοια των άρθρων 41 του Κ.Ν.Ε.Σ. και 10Β του 3861/2010, δοθέντος ότι αποτελούν δημόσιο χρήμα προερχόμενο από τον Λ.Α.Ε.Κ., Ειδικό Λογαριασμό του .... (φορέα Γενικής Κυβέρνησης), που δίδεται προς τους φερόμενους ως δικαιούχους των ενταλμάτων φορείς, που αποτελούν αστικές μη κερδοσκοπικές εταιρείες-φορείς, για την εκπλήρωση δημοσίου σκοπού....(..) όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ. Γ, δεν λαμβάνει νόμιμα επιχορήγηση φορέας εάν πριν την απόφαση έγκρισης για τη λήψη αυτής, δεν έχει αναρτήσει στο πρόγραμμα «Διαύγεια» τα σχετικά στοιχεία δαπανών του, καίτοι υπάρχει ακόμη προς τούτο προθεσμία...Ωστόσο, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας: α) το πολύπλοκο νομικό καθεστώς που διέπει τον Λ.Α.Ε.Κ., β) τα ερμηνευτικά ζητήματα που εγείρονται κατά την εφαρμογή της διάταξης του εδαφίου δ΄ της παραγράφου 6 του άρθρου 34 του ν. 4144/2013 σχετικά με το ποιους δικαιούχους αφορά η χρήση του όρου «δεν συνιστά κρατική επιχορήγηση», γ) τις  αλλεπάλληλες παρατάσεις της πρώτης εφαρμογής της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 10Β του ν. 3861/2010, υπουργικής απόφασης ΔΗΔ/Φ.40/1057/14.1.2015, δ) τις σοβαρές δυσλειτουργίες που έχουν παρατηρηθεί κατά την εφαρμογή της, καθώς σύμφωνα με την ΔΗΔ/Φ.40/24071/20.7.2017 εγκύκλιο του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης (ΑΔΑ:7ΤΔΨ465ΧΘΨ-ΖΒΛ) σημαντικός αριθμός επιχορηγούμενων φορέων δεν έχει τηρήσει την προαναφερθείσα διαδικασία ανάρτησης των απολογιστικών τους στοιχείων λόγω της μη επαρκούς-έγκαιρης ενημέρωσής τους από τους παρόχους των επιχορηγήσεων, ε) το γεγονός ότι, ..., παρόμοια χρηματικά εντάλματα είχαν θεωρηθεί κατά τα παρελθόντα έτη χωρίς την τήρηση του προαναφερθέντος κανονιστικού πλαισίου, και τέλος στ) το γεγονός ότι έχουν υποβληθεί τόσο στον .... όσο και στο Ελεγκτικό Συνέδριο συνολικοί αλλά και ξεχωριστοί για την επιχορήγηση του .... απολογισμοί έτους 2016 και προϋπολογισμοί έτους 2017 από αμφότερους τους επιχορηγούμενους φορείς ..., κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του .... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων,(Συγγνωστή πλάνη)

Επιχορήγηση. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ...., ενόψει των αρμοδιοτήτων του που προεκτέθηκαν, δύναται να επιχορηγεί ν.π.ι.δ., όπως η ...., Περαιτέρω όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι η ...., αν και επιχορηγείται από το .... (βλ. ΓΠ/05/3395/8.5.2018 έγγραφο της Προέδρου του Δ.Σ. του ....), υπέβαλε εμπροθέσμως, τόσο στο .... όσο και στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμό της συνολικής οικονομικής της δραστηριότητας και ξεχωριστό απολογισμό της επιχορήγησης που έλαβε για το οικονομικό έτος 2016 καθώς και τον προϋπολογισμό της για το οικονομικό έτος 2017, όπως τα στοιχεία αυτά απαιτούνται από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 41 του ν. 4129/2013. Επομένως, μη τηρουμένων των ως άνω προϋποθέσεων, το Δ.Σ. του  .... μη νομίμως αποφάσισε την ως άνω επιχορήγηση προς την ανωτέρω Ομοσπονδία και ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης είναι κατά τούτο βάσιμος. Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το Δ.Σ. του .... πριν τη λήψη της επίμαχης απόφασης για την επιχορήγηση (βλ. σχετ. τα Πρακτικά του Δ.Σ. της 16ης Συν./31.10.2017-θέμα 11ο) επιβεβαίωσε ότι η .... είχε ανταποκριθεί εμπροθέσμως (23.2.2017) ως επιχορηγούμενος φορέας στις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το θεσμικό πλαίσιο του άρθρου 10Β του ν. 3861/2010 (Α΄112), όπως προστέθηκε με το άρθρο 16 του ν. 4305/2014 (Α΄237) και της ΔΗΔ/Φ. 40/1057/14.1.2015 απόφασης του Υφυπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (Β΄116), όπως ισχύει, περί της υποχρεωτικής ανάρτησης των απολογιστικών στοιχείων των δαπανών της στο Πρόγραμμα Διαύγεια (Μητρώο Επιχορηγούμενων Φορέων), καθώς και ότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο του ...., που υποβλήθηκε μετά την πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, η ανωτέρω Ομοσπονδία έχει ήδη συμμορφωθεί ως προς όλες τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τις διατάξεις του άρθρου 41 του ν. 4129/2013 για τα φορολογικά έτη 2017 και 2018, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...., δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν, ότι μπορούσαν να καταβάλλουν την επίμαχη επιχορήγηση.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών για την περίθαλψη αδέσποτων ζώων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Δικαστήριο κρίνει βάσιμο τον λόγο της προσφυγής περί νομιμότητας του όρου 2.2.6. της διακήρυξης. Τούτο δε, διότι η απαίτηση, στο πλαίσιο ελέγχου της καταλληλότητας των προσφερόντων, προσκόμισης παρόμοιων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών που εκείνοι έχουν εκτελέσει στο παρελθόν σε φορείς του δημοσίου τομέα δεν εισάγει, στην προκειμένη περίπτωση, ανεπίτρεπτη διάκριση μεταξύ αυτών που απέκτησαν εμπειρία στον δημόσιο και όσων την απέκτησαν στον ιδιωτικό τομέα, αντιθέτως αποτελεί δείκτη τεχνικής ικανότητας να υλοποιήσουν συνολικά όλες τις επιμέρους δράσεις που ανατίθενται με τη σύμβαση στο προσήκον επίπεδο ποιότητας, ο οποίος δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, ήτοι την αποτελεσματική εκπλήρωση των υποχρεώσεων του Δήμου λόγω του αυξημένου πληθυσμού των αδέσποτων ζώων που βρίσκονται εντός των διοικητικών ορίων του και την κατ΄επέκταση προάσπιση της δημόσιας υγείας και ευταξίας του Δήμου. Τούτο δε, λαμβάνοντας ειδικότερα υπόψη α) την διαχρονική και αποκλειστική εκ του νόμου υποχρέωση των δήμων για την μέριμνα και την εν γένει διαχείριση των αδέσποτων ζώων που κυκλοφορούν εντός των διοικητικών τους ορίων, β) την αναγκαιότητα της διαχείρισης εκ μέρους του προσφεύγοντος Δήμου των αδέσποτων ζώων με έναν ολοκληρωμένο τρόπο, βάσει των σαφών και ορισμένων υποχρεώσεων που διέπουν εκ του νόμου την δράση του, γ) τη φύση των παρεχόμενων με την υπό ανάθεση σύμβαση υπηρεσιών, οι οποίες είναι αλληλένδετες και αλληλεξαρτώμενες, απαιτούν δε, ενόψει της έκτασης και της διάρκειας του αντικειμένου της σύμβασης που αφορά σε μεγάλο πληθυσμό ζώων, αυξημένου επιπέδου συντονισμό, προκειμένου ο Δήμος να ανταποκριθεί αποτελεσματικά στις ανωτέρω εκ του νόμου υποχρεώσεις του και ως εκ τούτου διαφοροποιούνται από τις αντίστοιχες παρεχόμενες στον ιδιωτικό τομέα, και δ) το γεγονός ότι ουδείς προσέβαλε τον επίμαχο όρο ως δυσανάλογο ή περιοριστικό του ανόθευτου ανταγωνισμού. Επομένως, στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχει αντικειμενικός λόγος για την αξίωση αποδεδειγμένης γνώσης και ενασχόλησης διαπιστούμενης μέσω της εκτέλεσης ενός ελάχιστου αριθμού συναφών συμβάσεων σε φορέα του δημοσίου τομέα και, ως εκ τούτου, ο επίμαχος όρος παρίσταται αναγκαίος και πρόσφορος για τη συναγωγή ενδείξεων παγιωμένης εμπειρίας του αναδόχου ως προς την ικανότητα οργάνωσης και συντονισμού του υπό ανάθεση συνολικού συμβατικού αντικειμένου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και παρέλκουσας ως αλυσιτελούς της εξετάσεως του επικουρικού λόγου περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του προσφεύγοντος, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 31/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και παρέλκουσας ως αλυσιτελούς της εξετάσεως του επικουρικού λόγου περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του προσφεύγοντος, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 31/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου