Η προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης ματαίωσης (υπ’ αριθ. 175/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ακύρωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης, υποστηρίζοντας ότι δεν συνέπεσαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, καθώς και παραβίασης της αρχής της εύλογης εμπιστοσύνης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται: 1) την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 367/22.11.2018 απόφασης του Δ.Σ του Νοσοκομείου Δράμας για επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, 2) τη ρητή απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «...», 3) τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας, 4) τη διαταγή νόμιμων μέτρων, και 5) την κλήτευση παραστάσεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αντιδραστηρίων Μικροβιολογικού, Ανοσολογικού, Βιοχημικού με συνοδό εξοπλισμό (CPV: 33696500-0), με προϋπολογισθείσα δαπάνη 380.287,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και επιμέρους κωδικούς αντιδραστηρίων (π.χ. 2401-2447 για μικροβιολογικά, 2501-2702 για ανοσολογικά, 2801-2805 για βιοχημικά), με ιδιαίτερη έμφαση στα είδη με κωδικούς 2514 (55.061,00 €) και 2803 (59.926,00 €).

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού (Αριθμός πρωτ. *****) για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών διανομής λογαριασμών της ***** (******) με προϋπολογισμό 130.000€ + ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ομαδική αποστολή 765.000 τεμαχίων λογαριασμών για 6 μήνες, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα τιμή. Η προσφεύγουσα, που είχε υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά (0,11€/τεμ.), θεωρεί την ματαίωση άδικη και αιτιολογεί την προσφυγή με παραβιάσεις αρχών διαφάνειας, ίσου ανταγωνισμού και δημόσιου συμφέροντος, καθώς και με απουσία επαρκούς αιτιολογίας από τον αναθέτοντα φορέα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της παράλειψης ματαίωσης του διαγωνισμού για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης προμήθειας, όπως διεξάγεται με την διακήρυξη της αναθέτουσας Αρχής, ως προς τα είδη με α/α 1, 2, 3, 4, 6, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 53, 54, 56, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69. Επίσης, ζητείται η ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας Αρχής, η οποία αποφασίζει την ακύρωση της υπ’ αρ. .../16.5.2023 απόφασης για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών και την επανυποβολή των εγγυήσεων συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών με εκτιμώμενη αξία 887.096,77€ άνευ Φ.Π.Α, σύμφωνα με τη διακήρυξη που αναρτήθηκε στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση η προσφεύγουσα στρέφεται κατά: α) της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής που ελήφθη κατά τη συνεδρίαση υπ’ αριθ. 78/4-2-2022 με αριθμό 14 και με θέμα «Υποβολή πρακτικού αποσφράγισης - αξιολόγησης, των δικαιολογητικών συμμετοχής/τεχνικών και οικονομικών προσφορών που κατατέθηκαν στον ηλεκτρονικό ανοιχτό διαγωνισμό με συστημικό αριθμό … της Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος … της ΕΚΑΠΥ και κατακύρωση του διαγωνισμού για την επείγουσα προμήθεια ιατροτεχνολογικών προϊόντων ταχέων ελέγχων αντιγόνων SARS-CoV-2 (rapid test), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει της τιμής και συνολικής εκτιμώμενης αξίας 28.549.800,00 ευρώ», β) της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να χορηγήσει προθεσμία διόρθωσης στοιχείων της εγγυητικής επιστολής της προσφεύγουσας, και γ) κάθε άλλης συναφούς πράξη ή παράλειψης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής.

Η απόφαση 1015/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή της εταιρείας «… ΕΠΕ» κατά της 10/2025 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Λάρισας. Αντικείμενο της υπόθεσης είναι ο έλεγχος νομιμότητας διαγωνισμού της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδας για την προμήθεια και μεταφορά φιαλών ιατρικού οξυγόνου (συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 829.803,38 ευρώ με Φ.Π.Α.). Το Δικαστήριο έκανε τυπικά δεκτή την προσφυγή, αλλά ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης, κρίνοντας αναγκαία τη συμπλήρωση του φακέλου. Ο κύριος διακωλυτικός λόγος ήταν η συμπερίληψη εξόδων μεταφοράς ύψους 265.280,00 ευρώ, τα οποία ο Επίτροπος θεώρησε ότι καλύπτονται ήδη από τις ανώτατες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών. Ζητήθηκε από την προσφεύγουσα ή την αναθέτουσα αρχή να υποβάλει εντός 15 ημερών το διορθωμένο σχέδιο σύμβασης, στοιχεία έρευνας αγοράς, καθώς και βεβαίωση της ΕΚΑΠΥ σχετικά με το εάν η δαπάνη μεταφοράς περιλαμβάνεται στις τιμές Παρατηρητηρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της 462ης Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «… Α.Ε.» της 7ης Οκτωβρίου 2019, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της εταιρείας στην Παλλήνη και τη Μαγούλα Αττικής για 15 μήνες, με προϋπολογισμό 220.000 ευρώ. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων της εταιρείας, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, της οποίας η προσφορά κρίθηκε αποδεκτή, θεωρεί ότι η απόφαση ματαίωσης διαγωνισμού ήταν παράνομη λόγω κακής σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου και έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, ενώ επισημαίνει ότι η δική της προσφορά ήταν συμφερότερη από τις υπάρχουσες συμβάσεις φύλαξης της εταιρείας.

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας..ζητείται η ανάκληση της 109/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα παραπάνω δεδομένα, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο με την προβαλλόμενη πράξη του, το δικαίωμα προαίρεσης, με το οποίο παρέχεται στην αναθέτουσα αρχή η δυνατότητα μονομερούς παράτασης της ως άνω ετήσιας σύμβασης, για ένα επιπλέον έτος και η δυνατότητα ανάθεσης πρόσθετων εργασιών πέραν των συμβατικών σε ποσοστό μέχρι 20%, δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο συμβατικό κείμενο της επίμαχης σύμβασης, διότι δεν έχουν περιβληθεί των απαιτούμενων από το κοινοτικό και εθνικό δίκαιο διατυπώσεων δημοσιότητας, ενώ δεν προϋπολογίστηκαν, έστω και κατά προσέγγιση, ώστε να συμπεριληφθούν στο συνολικό προϋπολογισθέν ποσό. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από την αιτούσα ότι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν συνδυαστικά για τις δυνατότητες αυτές της αναθέτουσας αρχής από το κείμενο της διακήρυξης, με συνέπεια να μην θιγεται ο υγιής ανταγωνισμός, διότι το γεγονός της αναφοράς των όρων αυτών στην αναλυτική διακήρυξη δεν αποτελεί επαρκές νόμιμο έρεισμα για τη σύναψή τους, αλλά από τις ως άνω διατάξεις επιβαλλόταν οι επίμαχοι όροι να περιληφθούν στη δημοσιευθείσα προκήρυξη από κοινού με το λοιπό προκηρυχθέν αντικείμενο, έτσι ώστε να λάβουν την ίδια ευρεία δημοσιότητα, ως στοιχεία που συναπαρτίζουν το σύνολο των προκηρυχθεισών υπηρεσιών. Περαιτέρω, οι ενδιαφερόμενοι δεν μπορούσαν από τη δημοσιευθείσα περίληψη της προκήρυξης, η οποία και αποτελεί τη βάση της ενημέρωσής τους και της ενδεχόμενης εκδήλωσης του ενδιαφέροντος συμμετοχής τους στη διαγωνιστική διαδικασία, να λάβουν πλήρη γνώση του δημοπραττηθέντος αντικειμένου, λόγω του μη επαρκούς προσδιορισμού του, αφού στο κείμενο της περίληψης αυτής και σε αντίθεση με τα κατά το νόμο οριζόμενα, αναφερόταν ρητά η έλλειψη δικαιωμάτων προαίρεσης ή μονομερούς επαύξησης του αντικειμένου αυτής, στοιχεία που επηρεάζουν τη διαμόρφωσή του, αφού συναπαρτίζουν το προκηρυχθέν αντικείμενο και συνδιαμορφώνουν τη συνολική του αξία. Το περιορισμένο δε ενδιαφέρον αλλοδαπών και ημεδαπών εταιρειών που εκδηλώνεται για την ανάληψη των συγκεκριμένων υπηρεσιών καθαριότητας, δεν δικαιολογεί την κάμψη των κανόνων δημοσιότητας του συνόλου των προς δημοπράτηση υπηρεσιών, που αποσκοπεί στην πληρέστερη ενημέρωση και τη μεγαλύτερη κατά το δυνατόν συμμετοχή των υποψηφίων, η δε επικαλούμενη απόφαση 2498/2012 του Τμήματος τούτου αναφέρεται στο διάφορο νομικά ζήτημα της εκ παραδρομής αναγραφής στη δημοσιευθείσα προκήρυξη εσφαλμένως (επαυξημένου) του προϋπολογισθέντος ποσού του κυρίου αντικειμένου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ομοίως ως αβάσιμος θα πρέπει να απορριφθεί ο λόγος ανάκλησης της αιτούσας ότι η ως άνω παράλειψη δημοσίευσης δεν επηρέασε την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δεδομένου ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν άγει στην ακύρωση του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά μόνο στην μη συμπερίληψη των κατά τα ανωτέρω μη νομίμων όρων στο σχετικό σχέδιο σύμβασης. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.