Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «…». Επιπλέον, ζητά να αναδειχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος του έργου και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία 806.451,61€ χωρίς Φ.Π.Α. Η διαδικασία αποτελεί ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης απόρριψης της προσφοράς της για τις υποομάδες Α1-Α10, Α12, Α14-Α28 και τμήμα Δ της διαδικασίας, μαζί με την επακόλουθη ματαίωση της διαδικασίας σύναψης σύμβασης για αυτές τις υποομάδες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια ανταλλακτικών και υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου Αμπελοκήπων-Μενεμένης'. Η προσφεύγουσα ζήτησε επίσης να ανακηρυχθεί ως προσωρινός ανάδοχος και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο.

Με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η αρ. πρωτ. …/08.06.2022 απόφαση Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου ..., η αρ. πρωτ. …/05.07.2022 απόφαση Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου ..., και η αρ. πρωτ. ../29.07.2022 απόφαση Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου ... καθ' ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «... …», «... ... ... …», «… …», «... … ….», «... ... ...», και να επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. 

Με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η αρ. πρωτ. 6212/23.06.2022 απόφαση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου ...και η αρ. πρωτ. 5807/08.06.2022 απόφαση του ιδίου, καθ' ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά του προσφεύγοντος και έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων 1. «...», 2. «...», 3. «....» και να επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. 

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ' αριθμ. 139/2023, απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της … , κατά το σκέλος της, με το οποίο έκανε δεκτές τις προσφορές των 1ου,2ου,3ου,4ου,5ου,6ου,7ου και 9ου, κατά σειρά μειοδοσίας, οικονομικών φορέων, δέχθηκε την αιτιολόγηση των 1ου και 2ου οικονομικών φορέων και ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο του έργου την εταιρεία «...», ν’ απορριφθούν οι προσφορές των 1ου,2ου,3ου,4ου, 5ου,6ου ,7 ου και 9ου, κατά σειρά μειοδοσίας, οικονομικών φορέων, ν’ ανακηρυχθεί αυτή προσωρινή ανάδοχος του έργου και να της επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Με την εξεταζόμενη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας του έργου «ΕΠΕΚΤΑΣΗ ... ΟΔΟΥ ΤΜΗΜΑ: ... - ...» κατά το μέρος, που αφορά στις πρόσθετες απαιτήσεις και στους όρους περί Οικονομικής και Χρηματοοικονομικής Επάρκειας του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης, της Επαγγελματικής και Τεχνικής Ικανότητας του άρθρου 22.Δ της διακήρυξης και της στήριξης στις ικανότητες άλλων φορέων (δάνεια εμπειρία) του άρθρου 22.ΣΤ, κατά τα διαλαμβανόμενα στην προσφυγή, ως και κάθε όρος, που παρακωλύει την άθροιση των ικανοτήτων και προσόντων των συμμετεχόντων σε ένωση οικονομικών φορέων, να επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμό πρωτοκόλλου …/20.06.2023, αρ. Πράξης … και αρ. Απόφασης … (Απόσπασμα από το Πρακτικό της … Συνεδρίασης), απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … , κατά το μέρος, που απορρίφθηκε η προσφορά της, κατά το μέρος, που έγινε αποδεκτή η προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων, με την επωνυμία «…», και ανακηρύχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος του διαγωνισμού, και κατά το μέρος, που δεν διαπιστώθηκαν πρόσθετες πλημμέλειες στην ήδη απορριφθείσα προσφορά της εταιρείας, με την επωνυμία «…», να της επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης δεκατριών φυσικών και νομικών προσώπων κατά της 69/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ….και του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Περιφέρειας …. για την υλοποίηση του έργου «Ολοκληρωμένη διαχείριση απορριμμάτων Περιφέρειας … με σύμπραξη δημοσίου – ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ)».Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος τούτου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, το αιτούν σωματείο παραιτήθηκε του δικογράφου της αιτήσεώς του με προφορική δήλωση, που υποβλήθηκε ενώπιον του ακροατηρίου και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού Πέτρου Μπούρκουλα, που έχει αρμοδιότητα να εκπροσωπεί αυτό ενώπιον κάθε δικαστηρίου (βλ. το 20ο άρθρο του καταστατικού αυτού). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να καταργηθεί η δίκη ενώπιον του παρόντος Τμήματος επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως και να επιστραφεί στον αιτούν σωματείο το καταβληθέν παράβολο (άρθ. 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν η υπ’ αριθ. 149/2022 Απόφαση της 26ης Συνεδρίασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του … με Θέμα «Λήψη απόφασης για έγκριση των πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού που αφορά την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού “Καθαρισμού χώρων του … προϋπολογισμού 1.521.404.6 € (συμπ. Φ.Π.Α. 24%)», καθ’ ο μέρος, κατόπιν έγκρισης των υπ’ αριθ. 1/5.4.2022 και 2/30.5.2022 Πρακτικών Αποσφράγισης - Διενέργειας & Αξιολόγησης Προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αφ’ ενός, κρίθηκε διά αυτής ότι οι τεχνικές και οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων 1. …., 2. …, 3. …. 4. …., πληρούν τους όρους της Διακήρυξης. και αναδείχτηκε ως μειοδότρια η εταιρεία «….», κατατάσσοντας την προσφεύγουσα «…» 2η σε σειρά μειοδοσίας, αφ’ ετέρου δε, καθ’ ο μέρος, μολονότι κρίθηκαν μη αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών α) «….» και β) «…», δεν διαγνώστηκε η συνδρομή των επάλληλων λόγων που επέβαλαν τον αποκλεισμό των ανωτέρω εταιρειών, η υπ’ αριθ. 178/2022 Απόφαση της 33ης Συνεδρίασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του … με Θέμα «Λήψη απόφασης για έγκριση του πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού που αφορά την ανάδειξη οριστικού αναδόχου του διαγωνισμού “Καθαρισμού χώρων του ….”», καθ’ ο μέρος, δια αυτής, κατόπιν έγκρισης του υπ’ αριθμ. 3/27.6.2022 Πρακτικού Αξιολόγησης της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αποφασίστηκε η ανάδειξη της εταιρείας «….» ως αναδόχου του προκηρυσσόμενου έργου, αντί του συνολικού ποσού των 1.128.500,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%) και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. 

Εκπόνηση μελετών περιβαλλοντικών αδειοδοτήσεων...ζητείται η ανάκληση της 294/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόβλεψη στη διακήρυξη, ως κριτηρίου οικονομικής επάρκειας, της υποχρέωσης κάθε προσφέροντος να διαθέτει εν ισχύ ασφαλιστική κάλυψη με όριο αποζημίωσης ανά απαίτηση μεγαλύτερο από 1.000.000,00 ευρώ, που σκοπεί στην απόδειξη της οικονομικής ευρωστίας των διαγωνιζόμενων και στη δυνατότητά τους να αποζημιώσουν την αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου, όσον αφορά σε μεμονωμένους υποψηφίους, έχει κατ’ αρχήν διαμορφωθεί σε εύλογο ύψος, δοθέντος ότι το όριο αποζημίωσης είναι ανάλογο με τη συνολική προεκτιμώμενη αξία της υπό ανάθεση μελέτης. Πλην όμως, εφόσον α) κατά τη διακήρυξη επιτρέπεται η συμμετοχή στον διαγωνισμό ενώσεων μελετητών, β) η υπό ανάθεση σύνθετη μελέτη περιλαμβάνει την εκπόνηση περισσότερων επιμέρους μελετών, υπαγόμενων σε διαφορετικές κατηγορίες, η μερική προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων, κυμαινόμενη από 30.000 ευρώ έως 500.000 ευρώ, προφανώς υπολείπεται του συνολικού αθροίσματος αυτών, γ) ανεξαρτήτως της υποχρέωσης υποβολής ενιαίας προσφοράς για το σύνολο του δημοπρατούμενου αντικειμένου, κάθε μέλος μιας ένωσης μελετητών δύναται να συμμετέχει σε επιμέρους μόνο κατηγορίες από τις δημοπρατούμενες μελέτες, ανάλογα με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα που διαθέτει, πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να γίνει δεκτό ότι το επίπεδο οικονομικής επάρκειας που απαιτείται να διαθέτουν τα μέλη των ανωτέρω ενώσεων πρέπει να είναι ανάλογο του  οικονομικού μεγέθους της σύμβασης που προτίθενται να αναλάβουν. Κατά τούτο, η προβλεπόμενη στο άρθρο 19.2 της διακήρυξης απαίτηση κατά την οποία, σε περίπτωση υποβολής προσφοράς από ένωση οικονομικών φορέων, το ανωτέρω κριτήριο οικονομικής επάρκειας (που κατά τα προαναφερθέντα συναρτάται με τον συνολικό προϋπολογισμό της σύμβασης) πρέπει να ικανοποιείται από ένα τουλάχιστον μέλος της ένωσης ανά κατηγορία μελέτης, ανεξάρτητα από το μέγεθος της επιμέρους κατηγορίας στην οποία συμμετέχει, συνιστά δυσανάλογο περιορισμό στη δυνατότητα συμμετοχής στον διαγωνισμό, ιδίως για τις κατηγορίες μελετών με συγκριτικώς πολύ μικρό οικονομικό αντικείμενο (όπως εν προκειμένω η τοπογραφική, η γεωλογική και η περιβαλλοντική μελέτη) και, επομένως, αντίκειται στο άρθρο 75 παρ. 2 του ν. 4412/2016. Προς τούτο, άλλωστε, συνηγορεί και η διατύπωση της διάταξης του άρθρου 22.2 της διακήρυξης (η οποία ευλόγως αποτυπώνεται στα Πρότυπα Τεύχη διακηρύξεων μελετών), κατά την οποία «Η πλήρωση των απαιτήσεων της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας (…) του άρθρου 19.2 (…) αρκεί να ικανοποιείται αθροιστικά από τα μέλη της ένωσης», διάταξη ωστόσο που η αναθέτουσα αρχή επιχείρησε να αδρανοποιήσει με την κρίσιμη αμφισβητούμενη διάταξη. Εξάλλου, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, προς αντίκρουση των προβλεπομένων στο άρθρο 254 παρ. 3 του ν. 4412/2016 (βλ. και άρθρο 19 παρ. 2 του ν. 4412/2016), ότι η πλήρωση του κρίσιμου κριτηρίου οικονομικής επάρκειας από ένα μόνο μέλος της ένωσης γενικά  και όχι ανά κατηγορία μελέτης, δεν αρκεί, καθόσον τούτο θα οδηγούσε σε αδυναμία ενεργοποίησης της ασφαλιστικής κάλυψης σε περίπτωση που το ασφαλιζόμενο μέλος της ένωσης δεν συμμετείχε στην εκπόνηση της επιμέρους μελέτης στο πλαίσιο της οποίας επήλθε ο ασφαλιζόμενος κίνδυνος.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η υπό κρίση προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν, το δε αχρεωστήτως καταβληθέν παράβολο πρέπει να επιστραφεί στην προσφεύγουσα.Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 294/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/2494/2020