Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των όρων των άρθρων 2.2.5 και 2.2.7, τελευταίο εδάφιο, της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …. διακήρυξη του «…». 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης του διεθνούς διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου Υπηρεσιών Παρασκευής και Διανομής Γευμάτων για το Νοσοκομείο, λόγω υποτιθέμενης ανεπάρκειας του προϋπολογισμού που δεν επιτρέπει εύλογο εργολαβικό κέρδος, καθώς και λόγω παράνομου όρου που προβλέπει αύξηση προσωπικού χωρίς αντίστοιχη αύξηση της τιμής. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την ημερήσια σίτιση 450 ασθενών και προσωπικού με πλήρη μενού 5 γευμάτων, με ελάχιστη απασχόληση 35 ατόμων και διάρκεια 1 έτους με δυνατότητα παράτασης, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 749.998,35€ άνευ ΦΠΑ.

Η απόφαση (1025/2025) του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αποδέχεται μερικώς ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος (φορ. έτους 2021) της Δ.Ο.Υ. Κοζάνης. Ο προσφεύγων ζήτησε απαλλαγή από τόκους εκπρόθεσμης καταβολής και από προσαύξηση φόρου λόγω αποδείξεων (€237,82). Η ΔΕΔ έκρινε βάσιμο τον ισχυρισμό του ότι η τροποποιητική δήλωση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα χωρίς υπαιτιότητά του, καθώς η βεβαίωση αποδοχών από τον εργοδότη στάλθηκε καθυστερημένα. Συνεπώς, η τροποποιητική δήλωση χαρακτηρίζεται εμπρόθεσμη ως προς την επιβολή τόκων. Ο ισχυρισμός όμως για τη διαγραφή της προσαύξησης φόρου λόγω αποδείξεων απορρίπτεται, καθώς ο φόρος προέκυψε νόμιμα λόγω μη κάλυψης του απαιτούμενου ποσοστού 30% των δαπανών με ηλεκτρονικά μέσα πληρωμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η με αριθμ. …/2023 Διακήρυξη της Αναθέτουσας Αρχής, για τους εκτιθέμενους σε αυτήν λόγους, καθ’ ό μέρος προσβάλλεται ο όρος 2.2.9.2 υπό παρ. Β.5, καθώς και ο όρος 2.2.7 της Διακήρυξης αυτής. 

Σίτιση φοιτητών..Η ως άνω ασάφεια δε των όρων της διακήρυξης πλήττει ουσιωδώς το κύρος αυτής, συμπαρασύροντας ολόκληρη την επακολουθήσασα διαγωνιστική διαδικασία, καθόσον ανάγεται σε πλημμέλεια αφορώσα ένα ουσιώδες στοιχείο της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών και συγκεκριμένα της οικονομικής επιβάρυνσης που τελικά θα επωμιστεί ο ανάδοχος ή η αναθέτουσα αρχή κατά την εκτέλεση της σύμβασης. Πέραν των ανωτέρω, ο όρος 13, από την εφαρμογή του οποίου γεννάται μία πρόσθετη οικονομική επιβάρυνση του φορέα, είναι μη νόμιμος για τον πρόσθετο λόγο ότι από το πλέγμα των κείμενων διατάξεων συνάγεται ότι στην ορισθείσα με την Φ.547452/Β3/9.5.2007 Κ.Υ.Α. τιμή του σιτηρεσίου ενσωματώνονται όλες οι δαπάνες που αντιστοιχούν στο κόστος παραγωγής και διάθεσης των γευμάτων..Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση της υπηρεσίας σίτισης φοιτητών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος … κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2015 έως και 31.12.2018.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/6634/2015

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμό … διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής για την ανάθεση της σύμβασης με τίτλο «…» στο πλαίσιο της Πράξης με τίτλο «…», ως προς τους όρους των άρθρων 2.2.6 και 2.2.7 αυτής, κατά τα ειδικότερα προβαλλόμενα με την προσφυγή. 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. του «…», η οποία απορρίπτει την προσφορά της στο διαγωνισμό. Ιδιαίτερα, διαμαρτυρήθηκε ότι η αναθέτουσα αρχή κατέκρινε την προσφορά της λόγω υποτιθέμενης απόκρυψης πληροφοριών σχετικά με παραβάσεις εργατικού δικαίου από την εταιρεία «…», στην οποία στηρίστηκε η προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης και καθαρισμού για διάστημα 36 μηνών με συνολικό προϋπολογισμό €6.290.000,00 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστηρίχθηκε ότι η αιτιολογία του αποκλεισμού ήταν εσφαλμένη, καθώς οι πληροφορίες που απαιτούνταν να δηλωθούν περιορίζονταν χρονικά στα δύο έτη πριν την υποβολή της προσφοράς, σύμφωνα με τον νόμο και τη διακήρυξη.

Ανάθεση υπηρεσίας..ζητείται η ανάκληση της 202/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο ανάδοχος φορέας στηρίζεται στις ικανότητες της εταιρείας «...» προς τεκμηρίωση της ζητούμενης τεχνικής ικανότητας του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης και, επομένως, όφειλε η τελευταία, ανεξαρτήτως εάν δηλώθηκε και ως υπεργολάβος και του ποσοστού της υπεργολαβίας, να προσκομίσει τα στοιχεία που αποδεικνύουν την από μέρους της πλήρωση του εν λόγω κριτηρίου επιλογής και, ειδικότερα, τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά (βεβαιώσεις προϋπηρεσίας, πιστοποιητικά, πτυχία), από τα οποία θα αποδεικνύονται οι τεχνικές γνώσεις και η εμπειρία του προσωπικού που «δανείζει», ανάλογα με την ειδικότητα πρόσληψης. Περαιτέρω, όμως, μη νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η εν λόγω εταιρεία όφειλε, επιπλέον, να προσκομίσει και τα αναφερόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 8 και 12 της παρούσας, σε περίπτωση που ο τρίτος φορέας δανείζει στον προσφέροντα μέρος του απαιτούμενου για την εκτέλεση της σύμβασης προσωπικού, δεν απαιτείται να αποδεικνύεται ότι αυτός πληροί και το - διακριτό και αυτοτελές κατά τη διακήρυξη και κατά το σκοπό που εξυπηρετεί - κριτήριο επιλογής, το οποίο αφορά στα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Επιπλέον, η διακήρυξη ουδόλως απαιτούσε ρητά την υποβολή των εν λόγω δικαιολογητικών, καθόσον η σχετική παρ. 2.9.2.2 αυτής παρέπεμπε - όσον αφορά στον δανειστή τεχνικής ικανότητας - μόνο στις παρ. 2.2.5 και 2.2.8, όχι δε και στην επίμαχη εν προκειμένω παρ. 2.2.7. Επομένως, ο σχετικώς προβαλλόμενος με τις προσφυγές λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ήδη η δεύτερη προσφεύγουσα-ανάδοχος φορέας επικαλείται και προσκομίζει για την εταιρεία «...» τα προβλεπόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης [βλ. τα προσκομιζόμενα ΣΔΠ 3183/21 (ISO 9001:2015) και ΣΠΔ 3183Α/19 (ISO 14001:2015) πιστοποιητικά]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ασκηθείσα από την εταιρεία «....» παρέμβαση ως απαράδεκτη, να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης και η ασκηθείσα από το πρώτο προσφεύγον παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 202/2021 πράξη του Ζ' Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων, ακολούθως δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία (άρθρα 310 παρ. 1, 335 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Δάνεια των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης σε ασφαλισμένους συνταξιούχους και υπαλλήλους τους. Επιτρεπτό αυτών μετά το Ν 3586/2007.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Η χορήγηση δανείων εκτάκτων αναγκών σε ασφαλισμένους, συνταξιούχους και υπαλλήλους των Φ.Κ.Α. μετά την ισχύ του Ν 3586/2007 επιτρέπεται μόνον αν αυτό προβλέπεται από τις οικείες καταστατικές τους διατάξεις, χορηγούνται δε μόνο τα είδη των δανείων, που οι διατάξεις αυτές προβλέπουν. β) Η διάταξη του άρθρου 46 παρ. 2 του Ν 2693/1953, ως προγενέστερη και γενικής φύσεως διάταξη θεωρείται καταργημένη, ως αντικείμενη στις διατάξεις των άρθρων 9 παρ. 4 και 15 και 16 του Ν 3586/2007, οι οποίες αναγνωρίζουν ως ισχύουσες μόνο τις καταστατικές διατάξεις των Φ.Κ.Α. γ) Η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 4 παρ. 9 του Ν 3586/2007 υπό τον όρο «εφόσον τούτο προβλέπεται από τις οικείες καταστατικές διατάξεις των φορέων» αναφέρεται στα πάσης φύσεως δάνεια, που προβλέπουν αποκλειστικώς οι διατάξεις αυτές. δ) Οι νεοσύστατοι Φ.Κ.Α. με το Ν 3655/2008 μπορούν να εφαρμόσουν για τη χορήγηση δανείων εκτάκτων αναγκών σε υπαλλήλους των Φ.Κ.Α. – ή και άλλους κατονομαζομένους δικαιούχους – εφόσον το προβλέπουν ρητά οι καταστατικές διατάξεις των καταργουμένων Κλάδων ή Λογαριασμών, επειδή αυτές έχουν ex lege καταστεί καταστατικές διατάξεις των αντίστοιχων Τομέων του νεοσύστατου Φ.Κ.Α.

...Προμήθεια ειδών κυλικείου ..ζητείται η ανάκληση της 287/2022 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος της διακήρυξης, με τον οποίο επιλέχθηκαν τα έτη 2018, 2019 και 2020 ως έτη αναγωγής για την απόδειξη του απαιτούμενου ύψους κύκλου εργασιών και συνακόλουθα της συνδρομής του κριτηρίου της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων είναι μη νόμιμος και η θέσπισή του συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της προκείμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο. Και τούτο, διότι, τοιουτοτρόπως περιορίσθηκε, χωρίς βάσιμο λόγο, ο ανταγωνισμός των δυνητικά ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων μόνον σε εκείνους που πληρούσαν το εν λόγω κριτήριο κατά τα έτη 2018, 2019 και 2020, κατ’ αποκλεισμό εκείνων που ενδεχομένως πληρούσαν αυτό κατά το έτος 2021, το οποίο ως εγγύτερο του χρόνου διεξαγωγής του διαγωνισμού ήταν και το πλέον πρόσφορο για τη διακρίβωση της χρηματοοικονομικής καταλληλότητας των υποψηφίων. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δοθέντος ότι αφενός δεν προβάλλεται άλλος λόγος ανάκλησης, αφετέρου το Τμήμα δεν δύναται κατ΄ αρχήν να εξετάσει τη νομιμότητα κεφαλαίου της προσβαλλομένης για το οποίο δεν έχουν προβληθεί από τον προσφεύγοντα λόγοι ανάκλησης (ΕλΣ Ολ. 505/2021 σκ. 6), η κρινόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες.