Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Απόφασης 553/2019 της Εκτελεστικής Επιτροπής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον διαγωνισμό του έργου «Αποκατάσταση ΧΥΤΑ Δήμου …» (εκτιμώμενης αξίας 2.113.709,68 €). Κατηγορεί παραβιάσεις των αρχών του δημόσιου συμφέροντος, διαφάνειας και νόμου, ιδιαίτερα για την ελλιπή εγγύηση συμμετοχής της συμμετέχουσας κοινοπραξίας και την έλλειψη τεχνικής ικανότητάς της. Ζητεί επίσης την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του Πρακτικού Αξιολόγησης Υποφακέλου «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνικής προσφορά» αριθμ. 6054/12.07.2018, το οποίο απέρριψε την προσφορά του ως τυπικά μη αποδεκτή λόγω ανεπαρκούς εγγύησης συμμετοχής. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια ανεμπότιστων ξύλινων στύλων (14 είδη) με συνολική εκτιμώμενη αξία 12.802.160,00 € χωρίς ΦΠΑ, πλέον δικαιώματος προαίρεσης ύψους 6.401.080,00 €. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι υπήρχε πρόδηλο σφάλμα στην προσφορά του και ότι η εγγύηση που υπέβαλε ήταν επαρκής, ενώ κατηγορεί τον αναθέτοντα φορέα για γραμματική ερμηνεία των όρων του διαγωνισμού και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

Σε διαγωνισμό ανάθεσης δημοσίου έργου, καθιστά απαράδεκτη την προσφορά συμμετέχουσας εργοληπτικής επιχείρησης. Συνεπώς, όταν η διακήρυξη απαιτεί ως δικαιολογητικό την υποβολή απόφασης του αρμόδιου σύμφωνα με το καταστατικό οργάνου, ήτοι του Διοικητικού Συμβουλίου της διαγωνιζόμενης εργοληπτικής επιχείρησης, με την οποία εγκρίνεται η συμμετοχή της στο διαγωνισμό, η προσφορά της καθίσταται απαράδεκτη μόνο όταν η ως άνω απόφαση δεν κατατέθηκε παντάπασι ή όταν από το περιεχόμενο της δεν προκύπτει με σαφήνεια η ταυτότητα του διαγωνισμού για την οποία παρέχεται.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. … απόφαση του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το σκέλος της με το οποίο α) κρίθηκε απαράδεκτη η προσφορά της ως προς το Τμήμα Α.ΙΙΙ των δημοπρατούμενων υπηρεσιών και β) κατακυρώθηκε οριστικά στον παρεμβαίνοντα το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ως προς το συγκεκριμένο Τμήμα της υπό ανάθεση σύμβασης. 

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 2788/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», καθόσον η εγγυητική επιστολή αυτής αναγράφει μεν ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού αυτή που ίσχυε προ της 312/19.7.2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πλην όμως η πλημμέλεια αυτή θεωρείται επουσιώδης και δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, δεδομένου ότι από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, σε συνδυασμό λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι το έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας. Συγκεκριμένα, καλύπτει την απαίτηση της αναντίρρητης και ανεπιφύλακτης ανάληψης εκ μέρους του εκδότη του κινδύνου για τη συμμετοχή του υπερ ου η εγγύηση στη δημοπράτηση του συγκεκριμένου έργου με το συγκεκριμένο προϋπολογισμό, έχει τον προβλεπόμενο από τη διακήρυξη και το νόμο χρόνο ισχύος (310 ημέρες από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού) και αναγράφει την επωνυμία του νομικού προσώπου (εταιρείας) και τον τίτλο του έργου για το οποίο δίδεται η εγγύηση. Κατά συνέπεια και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η επελθούσα τροποποίηση στην οικεία διακήρυξη αφορούσε μόνο το άρθρο 2.1 αυτής, ως προς τους όρους αναπαραγωγής των τευχών δημοπράτησης του συγκεκριμένου έργου, υπήρχε δε χρονική εγγύτητα μεταξύ της αρχικώς προκηρυχθείσας ημερομηνίας του διαγωνισμού και της διεξαγωγής αυτού στις 12.8.2011, το Τμήμα κρίνει ότι η κατατεθείσα εγγυητική επιστολή της εταιρείας «….» περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία του κύρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης και για το λόγο αυτό, η αίτηση της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», με την οποία υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι η αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» για αναθεώρηση της 2788/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση, ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο Λαμίας) με αριθμό 20/4-7-2019, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας (CPV: 85146000-4), συγκεκριμένα συστήματος προσδιορισμού ομάδων αίματος-συμβατοτήτων-coombs με τη μέθοδο των στηλών αιμοσυγκόλλησης με συνοδό εξοπλισμό, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 123.893,80 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίασε ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή καταλόγου παραδόσεων, τεχνικών φυλλαδίων χωρίς απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση και ελλιπής συμπλήρωση του φύλλου συμμόρφωσης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο της συμφωνίας-πλαισίου για την προμήθεια του εφοδίου «Λευκή Ζάχαρη». Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας βασίζεται στο ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν περιλάμβανε ακριβή και λεπτομερή περιγραφή της συσκευασίας της ζάχαρης, η οποία έπρεπε να είναι σε σάκους των 25 κιλών, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Αντίθετα, η προσφορά της παρεμβαίνουσας αναφέρετε σε πολλαπλές συσκευασίες (50 κιλών, 25 κιλών, 2 κιλά, 10 γραμμαρίων), γεγονός που την καθιστά αόριστη και μη συμμορφούμενη με τους όρους του διαγωνισμού. Η προσφυγή επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και τη διατήρηση μόνο της δικής της ως αποδεκτής.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού που απέρριψε την προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια χημικών και κροκκιδωτικών υλικών», με συγκεκριμένο είδος το Υποχλωριώδες Νάτριο, και προϋπολογισμένη δαπάνη 205.200,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία της συμμετοχής του ως ένωσης οικονομικών φορέων, ενώ στην πραγματικότητα επρόκειτο για δάνεια εμπειρία. Επιπλέον, κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για μη νόμιμη αφαίρεση πεδίων από το ΤΕΥΔ και παράβαση της αρχής της διαφάνειας.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η ύπαρξη στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής σφαλμάτων ή ελλείψεων που σχετίζονται με τον υπέρ ου η εγγύηση διαγωνιζόμενο, δεν οδηγούν σε αποκλεισμό του, όταν από τα εν λόγω σφάλματα ή τις ελλείψεις αυτές δεν γεννάται σύγχυση, η μη προσήκουσα δε αναγραφή κάποιου στοιχείου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής δεν επάγεται ακυρότητα αυτής όταν δεν είναι ουσιώδης, εφόσον δηλαδή από τα υπόλοιπα στοιχεία και γενικά από το περιεχόμενο της επιστολής δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη δέσμευση του εγγυητή (ΣτΕ 1072/1993). Ειδικότερα, σε περίπτωση κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πλήρης επωνυμία της επιχείρησης υπέρ της οποίας δίδεται η εγγύηση, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, όταν από τα υπόλοιπα στοιχεία της αναγραφόμενης επωνυμίας της επιχείρησης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην εταιρεία που την κατέθεσε για να συμμετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 77/2006).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αρ. 143/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του αναθέτοντος φορέα, κατά το μέρος ως προς το οποίο για το είδος α/α 1 του διαγωνισμού, αφού εγκρίθηκε το με αρ. 36/12.09.2022 πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού και το οικείο με αρ. ΔΔ/216238/29.07.2022 υπηρεσιακό σημείωμα, απορρίφθηκε, ως τεχνικά απαράδεκτη, η προσφορά της και έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας.