Η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της Διακήρυξης με αριθμό πρωτ. …/…-2024, η οποία αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών '…' (συγκεκριμένα υπηρεσίες συντήρησης και λειτουργίας εγκαταστάσεων). Προσβάλλεται κυρίως ο όρος του άρθρου 2.2.6 που απαιτεί εμπειρία σε δύο διαφορετικές εγκαταστάσεις με συγκεκριμένη δυναμικότητα και διάρκεια, καθώς και ο όρος 2.2.7 για απαίτηση συγκεκριμένων πιστοποιήσεων ISO (όπως ISO 22301, ISO 27001) που θεωρούνται άσχετα με το αντικείμενο της σύμβασης. Επίσης, αμφισβητείται ο όρος 8.5 του Παραρτήματος ΙΙ για τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις ως αόριστος και υπέρμετρος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και εμποδίζουν τη συμμετοχή της, παρά την πολυετή εμπειρία της στον τομέα.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και ματαιώνεται η διαγωνιστική διαδικασία. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών παρασκευής, συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τις σχολικές χρονιές 2021-2022, 2022-2023 με δικαίωμα προαίρεσης για το σχολικό έτος 2023-2024. Η σύμβαση έχει εκτιμώμενη αξία 224.335.075,50 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, ο προσφεύγων προσβάλλει τον όρο 2.2.6.β της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί η απαιτούμενη εμπειρία να προκύπτει από μία (1) μόνο σύμβαση και όχι αθροιστικά από πολλαπλές συμβάσεις. Υποστηρίζει ότι αυτός ο όρος καθιστά δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 144/2020 απόφασης του Δ.Σ. της «…», καθ' ο μέρος αφορά στον αποκλεισμό της και στην αποδοχή των προσφορών των εταιριών «…» και «…». Επιδιώκει να γίνει αποδεκτή η συμμετοχή της στην διαγωνιστική διαδικασία. Εναλλακτικά, εάν δεν ακυρωθεί ο αποκλεισμός της, ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των εν λόγω εταιριών, προκειμένου να ματαιωθεί η επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών συλλογής και εκμετάλλευσης του βιοαερίου από τον Χ.Υ.Τ.Α. «…» για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με παραχώρηση του δικαιώματος εκμετάλλευσης του βιοαερίου.

Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου/τηλεχειρισμού:  ζητείται η αναθεώρηση της 576/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Άλλωστε, η απαίτηση πρόσθετης εμπειρίας για τον δανείζοντα τεχνική ικανότητα τρίτο αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο (τον επονομαζόμενο «Τεχνικό Υπεύθυνο της Σύμβασης»), για τον οποίο απαιτείται (εκτός από τη σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου), βεβαίωση δεκαετούς «προϋπηρεσίας», η οποία κατά νομική ακριβολογία και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας παρέχεται (όπως και η σύμβαση εργασίας συνάδει) μόνον σε φυσικά πρόσωπα.  Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να αφορά στον αυτοδυνάμως συμμετέχοντα οικονομικό φορέα, που μπορεί να είναι και νομικό πρόσωπο, κοινοπραξία, ένωση ή σύμπραξη οικονομικών φορέων κ.λπ. και ο οποίος δεν έχει «προϋπηρεσία». Συνεπώς, η απαίτηση αυτή, όπως αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 2.2.6.1 της διακήρυξης, στην οποία άλλωστε παραπέμπει και αυτή του άρθρου 2.2.8. περί στήριξης στην ικανότητα τρίτων,   αφορά μόνον στον  υπάλληλο ή εξωτερικό συνεργάτη που δανείζει την εμπειρία του σε οικονομικό φορέα και έχει τεθεί κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, διότι αφενός λειτουργεί αποτρεπτικά ως προς τη συμμετοχή στο διαγωνισμό υποψηφίων που δεν διαθέτουν ίδια εμπειρία, αφετέρου, απαιτεί εμπειρία πολύ μεγαλύτερης διάρκειας σε περίπτωση που αυτή αποτελεί αντικείμενο «δανεισμού» από υπάλληλο ή εξωτερικό συνεργάτη του αναδόχου, παρόλο που, κατά τις οικείες διατάξεις, ο δανείζων εμπειρία καλείται να εκπληρώσει τα κριτήρια επιλογής τα οποία απαιτούνται για τον ίδιο τον προσφέροντα και μόνον αυτά. Κατά συνέπεια, συντρέχει εν προκειμένω ουσιώδης νομική πλημμέλεια, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών και δη τόσο αυτού περί αντιφατικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης όσο και περί  εσφαλμένης εκτίμησης της από 24.1.2021 «βεβαίωσης προϋπηρεσίας» της ως άνω αποκλεισθείσης εταιρείας. Εξάλλου, δια του υποθετικού συλλογισμού της προσβαλλόμενης ότι εάν ήθελε θεωρηθεί ότι ο επίμαχος όρος ήταν γενικός και ίσχυε ως προς όλους τους υποψήφιους θα συνιστούσε υπέρμετρο περιορισμό αφού θα επέτρεπε τη συμμετοχή μόνον όσων υποψηφίων διέθεταν αποδεδειγμένη 10ετή προϋπηρεσία στην εκτέλεση (άδηλου αριθμού) ανάλογων με τη δημοπρατούμενη συμβάσεων άνευ επίκλησης λόγων δημοσίου συμφέροντος, δεν προσετέθη νέα πλημμέλεια στην ελεγχόμενη διαδικασία, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων, ενώ, περαιτέρω, ως αναπόδεικτος θα πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός ότι ο όρος αυτός δεν θέτει δυσανάλογα προσκόμματα στο διαγωνισμό διότι όλες οι εταιρείες που δραστηριοποιούνται στην οικεία αγορά διαθέτουν στο προσωπικό τους έναν επαγγελματία με σχετική εμπειρία.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

Με την προδικαστική ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διακήρυξη άλλως ο γενικός όρος 17 του Μέρους Δ ΄ του Παραρτήματος ΙΙ της προσβαλλόμενης. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της προκύρυξης και διακήρυξης διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του συστήματος της γραμμής 1, καθώς και οποιασδήποτε άλλης συναφούς πράξης ή παραλείψεως της αναθέτουσας αρχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για διάρκεια δύο μηνών με εκτιμώμενη αξία 330.000 ευρώ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί οι υποψήφιοι να διαθέτουν τουλάχιστον 330 άτομα μόνιμο προσωπικό ασφαλείας κατά την τελευταία τριετία, θεωρώντας ότι ο όρος αυτός είναι ασύμμετρος με το αντικείμενο της σύμβασης και περιορίζει τον ανταγωνισμό. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο όρος αυτός αποκλείει τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό, αν και διαθέτει την απαραίτητη εμπειρία και έχει εκτελέσει παρόμοιες συμβάσεις.

Οι προσφεύγοντες, η ένωση οικονομικών φορέων και τα μέλη της, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης για το έργο «ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΚΤΥΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 33.020.000 ευρώ. Επικαλούνται παράνομο αποκλεισμό από το κριτήριο επιλογής τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας του όρου 22.Δ.γ της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί προηγούμενη εμπειρία σε έργο αποχέτευσης αξίας 16.000.000 ευρώ τα τελευταία 10 έτη. Θεωρούν ότι ο όρος αυτός είναι δυσανάλογος και περιορίζει τον ανταγωνισμό, ενώ αμφισβητούν και τη νομιμότητα της απαίτησης για συγκεκριμένη προϋπηρεσία.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης (ΑΔΑΜ: ………...) του αναθέτοντος φορέα, η οποία αφορά την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης του συστήματος της γραμμής 1 της ………...», με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.980.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Ο ισχυρισμός της είναι ότι ο όρος της Διακήρυξης που απαιτεί από τους οικονομικούς φορείς να διαθέτουν τουλάχιστον 330 άτομα μέσο ετήσιο μόνιμο προσωπικό ασφαλείας είναι υπερβολικός και δεν συνδέεται αναλογικά με το αντικείμενο της σύμβασης, το οποίο απαιτεί μόνο 75 άτομα για την φύλαξη των σταθμών. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο όρος αυτός περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό και παραβιάζει τις αρχές της αναλογικότητας και της διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και των οικονομικών φορέων «...», «…», «...» και «...». Με την παρέμβασή του ο παρεμβαίνων επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης κατά το σκέλος που κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του.