Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποκλείσει όσους συμμετέχοντες δεν είχαν προσκομίσει εμπροθέσμως όλα τα δικαιολογητικά της διακήρυξης και ότι δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί σε παράταση της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών. Επίσης, προβάλλεται ότι μη νομίμως η απόφαση 57/6.6.2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου … διέλαβε τη σκέψη ότι η μελέτη δεν πρέπει να ανατεθεί στην καταταγείσα πρώτη σύμπραξη, αλλά «στην τέταρτη κατά σειρά κατάταξης σύμπραξη, καθόσον η ανάθεση μιας μελέτης ανά μελετητικό γραφείο ικανοποιεί το αίσθημα του δικαίου και παρέχει μεγαλύτερη εγγύηση στον κύριο του έργου (ΣΒΑΑ) για έγκαιρη παράδοση της μελέτης, γνωρίζοντας ότι και οι τέσσερεις μελέτες είναι ενταγμένες σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα από την Ε.Ο.Κ. με αυστηρές προθεσμίες παράδοσης». Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν, αφενός διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν εκλήθη προς υποβολή προσθέτων δικαιολογητικών η, καταταγείσα στην έκτη θέση κατά σειρά βαθμολογίας, σύμπραξη ... κλπ, επομένως, η αιτούσα σύμπραξη, καταταγείσα στην έβδομη θέση, στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τον πρώτο αυτό λόγο, ο οποίος δεν θα οδηγούσε στην κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της ιδίας, αλλά υπέρ της έκτης, ενώ, αφετέρου, ο δεύτερος ως άνω λόγος, περί μη ανάθεσης της υπηρεσίας στην καταταγείσα πρώτη, αλλά στην τέταρτη κατά σειρά βαθμολογίας σύμπραξη, προβάλλεται ομοίως χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτούσα σύμπραξη, η οποία έλαβε την έβδομη θέση στη σειρά κατάταξης, όπως προαναφέρθηκε.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμό ***/2023, με την οποία εγκρίθηκαν ως πλήρεις και επαρκείς οι παρασχεθείσες εξηγήσεις του οικονομικού φορέα «Λ **** Δ ****» και αναδείχθηκε αυτός προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό .../2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Θέμα 1ο ), δυνάμει της οποίας επικυρώθηκε το Πρακτικό 1.2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που με την άνω απόφαση έγιναν δεκτές οι εξηγήσεις του οικονομικού φορέα «...» και αναδείχθηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …… απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής περί έγκρισης των υπ’ αρ. …. και …. Πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού, τα οποία συμπεριλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ως ενιαίο και αναπόσπαστο τμήμα αυτής, και ανάδειξης του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου της υπό ανάθεση σύμβασης με ποσοστό έκπτωσης 35,00 %, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των πρώτου και δεύτερου κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικών φορέων, ήτοι των οικονομικών φορέων «….. Ο.Ε.» και ……, και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος της υπό ανάθεση σύμβασης ο πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας

Με τις ανωτέρω προδικαστικές προσφυγές τους, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 61/17/30-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία επικυρώθηκε το Πρακτικό 3 της Επιτροπής του διαγωνισμού και αποφασίστηκε η οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «... ... ... …», καθώς και (την ακύρωση) της, ενσωματωθείσας στην ανωτέρω απόφαση οριστικής κατακύρωσης, με αριθμό 58/16/23-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που α) κατά την πρώτη προσφεύγουσα έγινε δεκτή η προσφορά και αναδείχθηκε η εταιρεία «... ... ... …» προσωρινή ανάδοχος, και β) κατά την δεύτερη προσφεύγουσα έγιναν δεκτές οι προσφορές τόσο της πρώτης προσφεύγουσας, η οποία κατατάχθηκε δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας όσο και της εταιρείας «... ... ... …», η οποία κατατάχθηκε πρώτη σε σειρά μειοδοσίας και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος.

Με τις ανωτέρω προδικαστικές προσφυγές τους, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 61/17/30-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία επικυρώθηκε το Πρακτικό 3 της Επιτροπής του διαγωνισμού και αποφασίστηκε η οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «... ... ... …», καθώς και (την ακύρωση) της, ενσωματωθείσας στην ανωτέρω απόφαση οριστικής κατακύρωσης, με αριθμό 58/16/23-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που α) κατά την πρώτη προσφεύγουσα έγινε δεκτή η προσφορά και αναδείχθηκε η εταιρεία «... ... ... …» προσωρινή ανάδοχος, και β) κατά την δεύτερη προσφεύγουσα έγιναν δεκτές οι προσφορές τόσο της πρώτης προσφεύγουσας, η οποία κατατάχθηκε δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας όσο και της εταιρείας «... ... ... …», η οποία κατατάχθηκε πρώτη σε σειρά μειοδοσίας και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος.

Με την τέταρτη προσφυγή, η τέταρτη προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί το Πρακτικό Συνεδρίασης του Δ.Σ του … με αριθμ. …/11-5-2023 (θέμα 2ο ), καθ’ ό μέρος δι’ αυτού, κατόπιν έγκρισης του σχετικού Πρακτικού της Επιτροπής, αποφασίσθηκε η απόρριψη της υποβληθείσας προσφοράς της αλλά και καθ’ ό μέρος αναδείχθηκε η εταιρεία … οριστική ανάδοχος και δεν διαγνώσθηκαν επιπλέον λόγοι απόρριψης των προσφορών των οικονομικών φορέων … , … , … , … και … .

Η προσφεύγουσα εταιρία κατέθεσε Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής, η οποία εγκρίνει τα αποτελέσματα του Δημόσιου Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για το έργο με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου Περιφέρειας Αττικής (Πρώην ΔΕΣΕ)» με προϋπολογισμό €2.419.354,84 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς ότι οι δύο πρώτες σε σειρά προσφορές (των εταιριών με διακριτικούς τίτλους «...» και «...») δεν πληρούσαν τους όρους της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001) και την υποβολή ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω προσφορές έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραλείψεων στην παροχή δικαιολογητικών και στη δήλωση ανεκτέλεστου υπολοίπου εργασιών.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας την 26η -2-2021 μέσω της λειτουργικότητας «επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ, με αριθμ. 60/23-2-2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία επικυρώθηκαν τα Πρακτικά 1, 2 και 3 της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού περί αποσφράγισης και ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές της πρώτης και της δεύτερης παρεμβαίνουσας, οι οποίες αναδείχθηκαν πρώτη και δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας αντίστοιχα.

Η Πράξη 259/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης του έργου «Ανάπλαση της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου - Β' Φάση, από οδό Μακεδονίας έως Εκκλησία Αγ. Νικολάου, Γάζι» της Περιφέρειας Κρήτης. Το έργο έχει προϋπολογισμό €2.816.516,58 πλέον ΦΠΑ και χρηματοδοτείται εν μέρει από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης» και εν μέρει από ιδίους πόρους της Περιφέρειας. Η αρχικά μειοδότρια εταιρεία (με έκπτωση 37,06%) απορρίφθηκε, επειδή η προσφορά της κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και οι εξηγήσεις της, σχετικά με την εργατική δαπάνη και το χρονοδιάγραμμα, κρίθηκαν μη επαρκείς από την Επιτροπή Διαγωνισμού. Αναδείχθηκε προσωρινή και τελικά οριστική ανάδοχος η δεύτερη σε σειρά εταιρεία «... Α.Ε.», με ποσοστό μέσης έκπτωσης 27,27% και συμβατικό τίμημα 2.050.741,48 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο κατέληξε στο ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.