Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγουσες ζητούν να ακυρωθεί, άλλως ανακληθεί, άλλως τροποποιηθεί α) η υπ’ αρ. …/26.01.2024 απόφαση (Απόσπασμα Πρακτικού 1 – θέμα 21ο) της Αναθέτουσας Αρχής, κατά το μέρος που με αυτήν α1) έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας και α2) βαθμολογήθηκε η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας, ώστε να λάβουν μεγαλύτερη βαθμολογία απ’ ότι η προσφεύγουσα ένωση και β) κάθε άλλη συναφής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, πράξη ή παράλειψη ιδίως, δε, το από 05.12.2023 Πρακτικό Β’ Σταδίου της Επιτροπής Διαγωνισμού, να αποκλειστεί η πρώτη παρεμβαίνουσα και να αναβαθμολογηθεί επί το έλασσον η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας, επί τω τέλει όπως αναδειχθεί ανάδοχος της σύμβασης η προσφεύγουσα ένωση.

Με την εξεταζόμενη προσφυγή, επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αρ. 221/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να μην κριθεί αποδεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρίας, «….», και της δεύτερης παρεμβαίνουσας «…», να μη λάβει τη βαθμολογία, που έλαβε εκάστη εξ’ αυτών, εφόσον ήθελε κριθεί αποδεκτή, αλλά και να βελτιωθεί η βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της, με τη συμμετοχή της τελευταίας να έχει κριθεί αποδεκτή, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία επί της τεχνικής της προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμόν 17-589/1-8-2019 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα. Επικουρικά, ζητά να κριθεί απαράδεκτη η προσφορά της παρεμβαίνουσας, άλλως να γίνει επαναξιολόγηση και επαναβαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ώστε να διατυπωθεί ορθώς η υπεροχή της προσφοράς της έναντι της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια φορητής μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού ημερήσιας παραγωγής 100 κ.μ. πόσιμου νερού στο Ηράκλειο. Η σύμβαση θα ανατεθεί με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από τεχνο-οικονομική άποψη προσφορά.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή και βαθμολόγησε την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως την υποβολή πιστοποιητικών CE για τον εξοπλισμό. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί επανάληψη της διαδικασίας βαθμολόγησης, ώστε να λάβει μεγαλύτερη βαθμολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μιας spect δικέφαλης γ’ camera για το Τμήμα Πυρηνικής Ιατρικής του νοσοκομείου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ πλέον ΦΠΑ, σύμφωνα με τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί, άλλως να διαπιστωθεί η ακυρότητα της με ΑΔΑΜ …, με αρ. ... Σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ... και της «... για το Τμήμα 72 (Δήμος ...) του εν θέματι διαγωνισμού, με χρόνο κατάρτισης την 24.03.2022, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους. Τέλος, με την προσφυγή της αιτείται όλως επικουρικά και σε περίπτωση που δεν κηρυχθεί για οιοδήποτε λόγο η ακυρότητα της σύμβασης, να επιβληθεί πρόστιμο στην αναθέτουσα αρχή κατ’ άρθρο 370 του ν. 4412/2016, το οποίο να περιέλθει σε εκείνην

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. ΑΠ: … απόφαση του αποφαίνοντος οργάνου του διαγωνισμού και να αποκλειστεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, υπ’ αριθμό πρωτ. ..., της Υπουργού ... και ..., με τίτλο «Αποδοχή του υπ’ αριθμ.1/08‐03‐2023 Πρακτικού Ηλεκτρονικής Αποσφράγισης – Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών για το έργο «...», κατά το σκέλος, που με την απόφαση αυτή εγκρίθηκε το συμπροσβαλλόμενο 1ο Πρακτικό της Ε.Δ.., και ειδικότερα: (α) κατά το μέρος που έκρινε, ότι η προσφορά της «... ΑΕ» είναι αποδεκτή, (β) κατά το μέρος που η προσφορά της προσφεύγουσας ένωσης έλαβε χαμηλή βαθμολογία, μόλις 51,18 βαθμών, αντί βαθμολογίας 95,90 βαθμών, και να τροποποιηθεί το πρακτικό αυτό, ώστε να βαθμολογηθεί προσηκόντως, όπως αιτείται, (γ) άλλως και επικουρικώς, στην περίπτωση που κριθεί, ότι είναι παραδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «... ΑΕ», να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και το σχετικό πρακτικό, ώστε να λάβει η τελευταία υποδεέστερη βαθμολογία 25 Βαθμών και δη βαθμολογία μηδέν (0) στο Κριτήριο Κ1, βαθμολογία 50 στο κριτήριο Κ2 και στο κριτήριο Κ3.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η με αριθμό … απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης … καθ’ ο μέρος κάνει απορρίπτει την προσφορά της μη κανονική και κατά το μέρος που κάνει δεκτή την οικονομική προσφορά και αναδεικνύει μειοδότρια την εταιρία «….», άλλως δε και όλως επικουρικά, εφόσον δε γίνει δεκτή η προσφυγή της κατά το μέρος που αφορά στη δική της προσφορά, να απορριφθούν και να αποκλειστούν από τη διαγωνιστική διαδικασία, κατά τα ως άνω αναλυτικά αναφερόμενα, οι προσφορές που υποβλήθηκαν από τους οικονομικούς φορείς «…», «…», «….», …, «…», και της εταιρίας «…», προκειμένου σε περίπτωση αποδοχής της τυχόν ασκηθείσας προδικαστικής προσφυγής των ιδίων ως άνω οικονομικών φορέων ή όποιας άλλης τυχόν ασκηθεί εμπροθέσμως σε βάρος της να ματαιωθεί ο διαγωνισμός.

Η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ με αριθμό 557/2020 εκδόθηκε στις 13 Μαΐου 2020. Με την προδικαστική προσφυγή της, η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 95/6-3-2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής. Συγκεκριμένα, ζητά να ακυρωθεί η απόφαση καθ' όσον απορρίφθηκε η προσφορά της και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Επικουρικά, εάν κριθεί ότι η συμπλήρωση του πίνακα οικονομικής προσφοράς της (Παράρτημα ΙΙΙ) δεν ήταν σαφής, ζητά να κληθεί από την αναθέτουσα αρχή για παροχή διευκρινίσεων. Άλλως και επικουρικά, σε περίπτωση που απορριφθούν οι λόγοι της προσφυγής της που αφορούν τη δική της προσφορά, ζητά να εξεταστούν οι λόγοι της προσφυγής που πλήττουν την προσφορά της προσωρινής αναδόχου και παρεμβαίνουσας, με απώτερο σκοπό τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την επαναπροκήρυξη της σύμβασης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά με την προσφυγή της να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση τόσο όσον αφορά την απόρριψη της προσφοράς της όσο και όσον αφορά την αποδοχή της προσωρινής αναδόχου. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης του Ελληνικού Δημοσίου, εκτιμώμενης αξίας 362.904,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, μόνο βάσει τιμής.

Εκπόνηση μελέτης:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι νόμιμη, καθώς, ενόψει της διαφορετικής λεκτικής διατύπωσης της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων στο δεύτερο υποκριτήριο του πρώτου κριτηρίου και στο τρίτο υποκριτήριο του δεύτερου κριτηρίου, αιτιολογείται η διαφορετική βαθμολογία τους στο πρώτο και στο δεύτερο κριτήριο, αντίστοιχα, όσον αφορά δε στο εύρος της διαφοράς των εν λόγω βαθμολογιών, τούτο αποτελεί τεχνική κρίση, που δεν ελέγχεται από το Κλιμάκιο. Περαιτέρω, ενόψει της πανομοιότυπης λεκτικής διατύπωσης της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων και στα τρία υποκριτήρια του τρίτου κριτηρίου, δεν αιτιολογείται μεν η διαφορετική βαθμολογία στο τρίτο κριτήριο, όμως η πλημμέλεια αυτή δεν απέβη τελικά ουσιώδης, καθώς, ακόμα και αν είχαν λάβει την ίδια βαθμολογία στο τρίτο κριτήριο, όπως έπρεπε, και πάλι η συνολική βαθμολογία της εταιρείας «...» θα ήταν μεγαλύτερη από αυτήν της εταιρείας «...», ενόψει των βαθμολογιών των τεχνικών προσφορών τους στα δύο πρώτα κριτήρια και των οικονομικών προσφορών τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.