Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθ. 250/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, που ελήφθη στο πλαίσιο της ανοικτής διαδικασίας για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου ΒΕΛΤΙΩΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ … ΣΤΟ … …-… (ΚΗΜΔΗΣ .../14-3-2022, ΕΣΗΔΗΣ ...). Η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ζητείται κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των τριών παρεμβαινουσών και του οικονομικού φορέα ... ... … προτασσόμενες κατά το κριτήριο ανάθεσης έναντι της αποδεκτής προσφεύγουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθ. 290/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, που ελήφθη στο πλαίσιο της ανοικτής διαδικασίας για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου ... …. Η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ζητείται κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές και οι εξηγήσεις -κατ΄ άρθ. 88 του ν. 4412/2016- επί των οικονομικών προσφορών των τριών παρεμβαινουσών, εκ των οποίων οι δύο πρώτες αναδείχθηκαν αντιστοίχως στην πρώτη και την δεύτερη σειρά μειοδοσίας, έναντι της προσφεύγουσας που αναδείχθηκε στην τρίτη σειρά, και της τρίτης παρεμβαίνουσας που αναδείχθηκε στην τέταρτη σειρά κατά το κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθ. 1742/2022 απόφασης και της ενσωματωθείσας σε αυτήν απόφασης με αριθ. 1365/2022 της αναθέτουσας αρχής (εφεξής καλούμενες η προσβαλλόμενη απόφαση), καθ΄ ό μέρος ι) έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε προσωρινός και οριστικός ανάδοχος, του διαγωνισμού για την παροχή της υπηρεσίας ετήσιες παρεμβάσεις και συντήρηση αντιπλημμυρικών έργων υδατορεμάτων στην περιοχή πολεοδομικού συγκροτήματος μείζονος .... και ιι) έγινε δεκτή η προσφορά της ένωσης εταιριών Λ..... Α.Τ.Ε.Β.Ε. - Δ...... Α.Ε., που αναδείχθηκε δεύτερη μειοδότρια, έναντι της αποδεκτής τρίτης προσφεύγουσας. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …/2023 (ΑΔΑ: ..) απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, ώστε να απορριφθούν οι προσφορές των πρώτης, δεύτερης και τρίτης παρεμβαινουσών, καθώς και των οικονομικών φορέων Ο...ΑΤΕ και Ε... Α.Τ.Ε. και να συνεχίσει μόνον η ίδια η προσφεύγουσα, προκειμένου να αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος και να της ανατεθεί η εκτέλεση του έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό 1553/2022 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ελήφθη στο πλαίσιο του ανοικτού ηλεκτρονικού δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου: ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΟΔΙΚΟΥ ΑΞΟΝΑ … ΥΠΟΕΡΓΟ: ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΡΓΟΥ ΑΠΟ … ΕΩΣ Χ.Θ.: … με την οποία έγινε αποδεκτή η αιτιολόγηση της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, έγινε δεκτή η προσφορά της και ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος του έργου με προσφερθείσα έκπτωση 43,57% επί του προϋπολογισμού, έναντι της δεύτερης καταταγείσας αποδεκτής προσφεύγουσας με προσφερθείσα έκπτωση 30,19%.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου η οποία δεν απέρριψε τις προσφορές των δύο παρεμβαινουσών εταιρειών για τα Τμήματα 1, 2 και 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επισκευή και συντήρηση οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου μαζί με τα απαραίτητα ανταλλακτικά, με προϋπολογισμένη δαπάνη 589.496,77 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείτο σε 13 Τμήματα και οι προσφορές αφορούσαν ένα ή περισσότερα ή όλα τα Τμήματα. Η προσφυγή επικαλείται σοβαρά ελλείμματα στις προσφορές των παρεμβαινουσών, όπως ψευδείς δηλώσεις στο ΕΕΕΣ και ελλιπή τεχνική τεκμηρίωση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και μιας τρίτης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Κατασκευή Έργων Αντιπλημμυρικής Προστασίας» του συγκεκριμένου Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 1.290.322,58 ευρώ (συμπληρωματικά με ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε ότι η απόρριψή της ήταν άδικη, καθώς είχε ήδη καταθέσει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, συμπεριλαμβανομένης της βεβαίωσης επίσκεψης του χώρου του έργου, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν έπρεπε να απαιτήσει την επαναλαμβανόμενη συμπλήρωσή τους στο ΤΕΥΔ. Παράλληλα, αμφισβήτησε την νομιμότητα των υπολοίπων προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (2η στη σειρά μειοδοσίας) αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος η παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση του έργου '...' (κατασκευαστικές εργασίες), συνολικής εκτιμώμενης αξίας €294.252,94 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε τρεις κύριους λόγους: (α) μη δήλωση της ανεκτέλεστου υπολοίπου και τεχνικής ικανότητας στο ΕΕΕΣ, (β) μη δήλωση χρήσης υπεργολάβων, και (γ) μη νόμιμη χρήση μεταγενέστερων προσφορών τρίτων για αιτιολόγηση της τιμής. Τελικώς, η ΕΑΔΗΣΥ δέχεται την προσφυγή λόγω μη δήλωσης υπεργολαβίας, ακυρώνοντας την ανάθεση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και οι τεχνικές προσφορές των τριών παρεμβαινουσών. Επίσης, ζητά την ακύρωση κατά το μέρος που η τεχνική προσφορά της τρίτης παρεμβαίνουσας αξιολογήθηκε με υψηλότερη βαθμολογία έναντι της δικής της. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα Παραρτήματα του Κέντρου.

Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της.