Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της πράξης με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του έργου ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΒΛΑΒΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ...», με προϋπολογισμό 195.161,29 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, το έργο περιλαμβάνει αποκατάσταση οδοστρώματος, αντιπλημμυρική θωράκιση, κατασκευές υπόγειων σωληνώτων και εργασίες συντήρησης υφιστάμενων δικτύων, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέδωσε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, καθώς και την ακύρωση του συμπροσβαλλόμενου 2ου πρακτικού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή ενός στρατιωτικού έργου με προϋπολογισμό 760.000 ευρώ, το οποίο αφορούσε κατεξοχήν στρατιωτικό υλικό και εμπίπτει στο ΝΑΤΟ Security Investment Programme. Η προσφυγή υποστήριζε ότι ο φάκελος δικαιολογητικών της παρεμβαίνουσας δεν ήταν πλήρης και η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η με ΑΔΑΜ ... Διακήρυξη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της αναθέτουσας αρχής, με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...», επί σκοπώ απάλειψης των πληττόμενων όρων της Διακήρυξης. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1109/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέδωσε την πρόσκαιρη ανάδοχο του έργου στην εταιρεία «...». Η προσφυγή αφορά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για το έργο «Συντήρηση - βελτίωση επ. οδών ... και ... (Διακλάδωση της ... από ... και από ...)» με προϋπολογισμό 400.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα εταιρεία δεν είχε δηλώσει σωστά στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) τα απαιτούμενα οικονομικά κριτήρια, όπως τα ίδια κεφάλαια (50.000,00€), την αξία των παγίων (50.000,00€) και τον ελάχιστο κύκλο εργασιών (150.000,00€), σύμφωνα με τη διακήρυξη. Ζητείται ο αποκλεισμός της εταιρείας από τη συνέχεια του διαγωνισμού και η ανάδειξη της ίδιας ως πρόσκαιρης αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμόν 299/2018 αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδας, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού και αναδείχθηκε άλλη εταιρεία ως προσωρινή μειοδότρια για την κατασκευή του έργου «ΕΡΓΑ ΑΝΑΠΛΑΣΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ΑΓ. ΜΗΝΑ». Επίσης, αιτείται την αποδοχή της δικής του προσφοράς, η οποία απορρίφθηκε λόγω πλημμελούς συμπλήρωσης του ΤΕΥΔ (Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης), καθώς και την ανακήρυξή του ως προσωρινού μειοδότη του ανωτέρω έργου, δεδομένου ότι προσέφερε το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης (41,69%).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με τη Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου 4273/26.01.2018, με την οποία η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης άγονη, λόγω απόρριψης όλων των προσφορών σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη "... στις αγορές των Η.Π.Α. και του Καναδά" με προϋπολογισμό 117.800,00 € (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η αναθέτουσ αρχή εσφαλμένα απέκλεισε την προσφορά της, καθώς ο προτεινόμενος Αναπληρωτής Υπεύθυνος Έργου (ΑΥΕ) πληρούσε κατά την γνώμη της τα κριτήρια της διακήρυξης, ιδίως ως προς την πενταετή εμπειρία σε συναφή έργα, αν και δεν είχε αναλάβει ποτέ τον ρόλο του συντονιστή έργου, κάτι που απαιτούνταν ρητά από τη διακήρυξη.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 241/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Ορεστιάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας για την ανάθεση του έργου 'ΟΔΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ ΟΙΚΙΣΜΟΥ …' εκτιμώμενης αξίας 950.209,308 ευρώ (συν ΦΠΑ). Αιτιολογία ήταν η ανακριβής συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), όπου η εταιρία δήλωσε λανθασμένα ότι είχε εκπληρώσει όλες τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις, ενώ βρισκόταν σε δεσμευτικό διακανονισμό. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι ο διακανονισμός θεωρείται εκπλήρωση των υποχρεώσεων και ότι η διαδικασία αποκλεισμού δεν ήταν νόμιμη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία "..." ζητά την ακύρωση της υπ' αριθ. "..." απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων "..." και "..." για την ανάθεση της συμφωνίας-πλαίσιο "...". Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η εταιρεία "..." προέβη σε εσφαλμένη και ανακριβή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ (Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης) και προβάλλει ενστάσεις σχετικά με την παραβίαση άρθρων της Διακήρυξης. Συγκεκριμένα, αμφισβητεί τον τρόπο καθορισμού του αερομεταφορέα από τον ανταποκριτή, την ασαφή εκτέλεση μέρους του έργου από θυγατρικές εταιρείες χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία, την ασάφεια του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ως προς τις ασφαλιζόμενες εταιρείες και την κάλυψη, την εσφαλμένη αντιστοιχία στις τιμές IATA, την εσφαλμένη χρήση νομίσματος για μεταφορές από Ελλάδα στις ΗΠΑ, τον ασαφή καθορισμό των επίναυλων καυσίμων, την παράλειψη αναλυτικών τιμών για την εσωτερική αεροπορική μεταφορά εντός ΗΠΑ και την υπέρβαση του χρόνου διακίνησης των υλικών. Τέλος, η προσφυγή αμφισβητεί το περιορισμένο εύρος ασφαλιστικής κάλυψης που δηλώθηκε.

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας σύναψης και του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης … - … - … (...)  και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού 4.354.900,00 ευρώ, για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗ ΟΙΚΙΣΜΟΥ … – ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΕΕΛ … ΔΗΜΟΥ …-…-…», ενταγμένου στο Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού «Αντώνης Τρίτσης».(....)στο προοίμιο, σημείο δέκατο πέμπτο, αναγράφεται η (FI Νο) 92.142 (ΓΡ)/16.3.2021 δανειακή σύμβαση μεταξύ του Τ.Π.Δ. και της ΕΤΕπ, η οποία αφορά στη χρηματοδότηση επενδύσεων κατά ποσοστά 50% από κάθε συμβαλλόμενο, αντί του συμφωνηθέντος 75% από την ΕΤΕπ και 25% από το ΤΠΔ.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης … - … - … και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού 4.354.900,00 ευρώ, για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗ ΟΙΚΙΣΜΟΥ … – ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΕΕΛ … ΔΗΜΟΥ …-…-…», υπό τον όρο της διόρθωσης αυτού, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ Ο ΟΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1400/2021.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Έδεσσας που ανέδειξε την εταιρεία «…» ως προσωρινό μειοδότη για την κατασκευή αθλητικού κέντρου στην περιοχή «Πασά Τσαΐρ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργα υποδομής για κατασκευή γηπέδου ποδοσφαίρου, στίβου, αθλητικών εγκαταστάσεων, δρόμων, χωματουργικές εργασίες και βοηθητικές υποδομές. Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) της ανθεταγωνίστριας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί τα κριτήρια οικονομικής και τεχνικής επάρκειας, ζητώντας τον αποκλεισμό της και τη δική της ανάδειξη ως δεύτερης μειοδότη.