ΕΑΔΗΣΥ/Σ 1144/2023

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατακύρωσης «ΠΡΑΞΗ .. της … ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ» από 06.06.2022 «ΘΕΜΑ ..°: Λήψη απόφασης για την έγκριση του από 01.06.2022 4ου Πρακτικού – Γνωμοδότηση» και η συμπροσβαλλόμενη με την απόφαση πράξη με αριθμ. … κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά των εταιρειών «…», «…», «…», «…», «…», 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατακύρωσης 'ΠΡΑΞΗ 763 της 21ης ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ' από 06.06.2022 καθώς και της συμπροσβαλλόμενης πράξης με αριθμό 355/28-3-22, στο μέρος που έγιναν αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια...' για τις ανάγκες των υπηρεσιών του φορέα, με συνολικό προϋπολογισμό 748.040,15€ άνευ ΦΠΑ και 808.148,76€ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε ηλεκτρονικά ως ανοικτή διαδικασία με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά (χαμηλότερη τιμή).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί ν’ ακυρωθούν η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 22η /22-12-2022, θέμα 2ο Β απόφαση Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου .... και κάθε άλλη συναφής πράξη, που αφορά στην τεχνική αξιολόγηση και θεωρείται συμπροσβαλλόμενη, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «....», για τα είδη της προμήθειας υπό α/α 2,4 και 6.

Η απόφαση 763/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός αλληλεγγύως ευθυνόμενου προσώπου κατά Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού ΦΠΑ και Επιβολής Προστίμου περιόδου 01/01-31/12/2020, που εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο του 4ου ΕΛΚΕ ΑΤΤΙΚΗΣ. Η πράξη καταλόγισε στην εταιρεία ΦΠΑ ποσού 158.714,11€ πλέον προστίμου 79.357,08€, συνολικού ποσού 238.071,19€. Η απόρριψη βασίστηκε στο γεγονός ότι ο προσφεύγων, ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας κατά την κρινόμενη περίοδο, φέρει αλληλέγγυα ευθύνη για τις οφειλές ΦΠΑ, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αλληλέγγυας ευθύνης (άρθρο 49 ν 5104/2024). Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί παραίτησης, έλλειψης ανάμειξης στη διοίκηση/διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και πλαστογραφίας της υπογραφής του, δεν έγιναν δεκτοί, καθώς είναι αρμοδιότητα των δικαστηρίων να κρίνουν το θέμα της πλαστογράφησης και μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης δεν υφίστατο σχετική δικαστική απόφαση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί 1. το ακριβές ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΑΡΙΘM. 4/26-01-2022(ΕΚΤΑΚΤΗΣ) ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Τ… …………, με Θέμα 13ο «Έγκριση 2ου και 3ου Πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού για τ… …………» (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη») καθ’ ο μέρος, κατόπιν αποδοχής α) του από 23-12-2021 και υπ’ αριθ. 2ου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, δυνάμει του οποίου η τελευταία εισηγήθηκε την αποδοχή όλων των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων, καθώς τα δικαιολογητικά τους κρίθηκαν πλήρη και οι τεχνικές προσφορές τους συμμορφωμένες με τις απαιτήσεις του διακήρυξη, β) του από 13-01-2022 και υπ’ αριθ. 3ου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, δυνάμει του οποίου η τελευταία εισηγήθηκε την ανάδειξη ως προσωρινού αναδόχου της εταιρίας «...............», αφ’ ενός μεν, κρίθηκε παραδεκτή η προσφορά της εταιρίας «...............», αποφασίστηκε η κατακύρωση σε αυτή του προκηρυσσόμενου με την υπ’ αριθ. ............... Διακήρυξη έργου, με αντικείμενο τ… ..............., για δώδεκα μήνες, και αναδείχθηκε αυτή ανάδοχος για το σύνολο των τμημάτων του έργου και δη, α) για το Τμήμα 1, ήτοι τ... ..............., β) για το Τμήμα 3, ήτοι για τ... ............... και γ) για το Τμήμα 4, ήτοι για τ... ..............., αφ’ ετέρου δε, καθ’ ο μέρος, η προσφεύγουσα κατατάχθηκε δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας, α) για το Τμήμα 1, ήτοι τ... ..............., β) για το Τμήμα 3, ήτοι για τ... ............... και γ) για το Τμήμα 4, ήτοι για τ... ............... και 2. το ακριβές ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΑΡΙΘM. 12/11-03-2022 (ΕΚΤΑΚΤΗΣ) ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Τ… …………, με Θέμα 9ο «Έγκριση 4ου Πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού για τ... ..............., οριστική κατακύρωση και συνέχιση διαγωνισμού» (εφεξής η «δεύτερη προσβαλλομένη») καθ’ ο μέρος, κατ’ αποδοχή του από 02-03-2022 4ου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, αφ’ ενός μεν κατακυρώθηκε στην εταιρία «...............» το προκηρυσσόμενο με την υπ’ αριθ. ............... Διακήρυξη έργο, με αντικείμενο τ… ..............., για δώδεκα μήνες, και αναδείχθηκε αυτή ανάδοχος για το σύνολο των τμημάτων του έργου, και δη α) για το Τμήμα 1, ήτοι τ... ..............., β) για το Τμήμα 3, ήτοι για τ... ............... και γ) για το Τμήμα 4, ήτοι για τ... ..............., αφ’ ετέρου δε, καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η συνέχιση της διαδικασίας του διαγωνισμού με τα επόμενα στάδια κατακύρωσης και σύναψης σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπό στοιχεία … απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία αποφασίσθηκε η αποδοχή των δικαιολογητικών προσωρινού αναδόχου της παρεμβαίνουσας, αναφορικά με την προμήθεια του Τμήματος 3: «... », η υπό στοιχεία … απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του επίμαχου διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, τα συμπροσβαλλόμενα από 29-05-2023 και 22-06-2023 Πρακτικά, ως και κάθε σχετική και συναφής συμπροσβαλλόμενη απόφαση, πράξη ή παράλειψη, η οποία ενσωματώνεται στην απόφαση προσωρινού αναδόχου και στην απόφαση κατακύρωσης, με σκοπό την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. πρωτ. ….. της 22-10-2019, με την οποία έκρινε ως αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και όρισε ως ανάδοχο την παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου για τη «Διαμόρφωση Κτηρίου ….. σε Αίθουσες Διδασκαλίας ….. στην …..» εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 104.838,71 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης, καθώς το ένα μέλος της δεν είναι εγγεγραμμένο στο Μητρώο Εγκεκριμένων Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ) ούτε στην κατηγορία οικοδομικών ούτε στην κατηγορία ηλεκτρομηχανολογικών έργων, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση άλλως τροποποίηση της από 22-12-2021 Επικύρωσης των πρακτικών παραλαβής προσφορών και οικονομοτεχνικής αξιολόγησης του προς κατακύρωση ανοικτού επαναληπτικού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΩΝ ΜΟΣΧΕΥΜΑΤΩΝ», Π.Π.Υ.Υ. 2020 για ένα έτος (α/α ΕΣΗΔΗΣ …» ως προς α) το τμήμα της τεχνικής αξιολόγησης του προσφερόμενου υλικού της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την οποία το υλικό αυτό έγινε δεκτό ενώ κατά τους ισχυρισμούς της δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές καθώς και ως προς β) την, κατά την προσφεύγουσα, παράνομη απόρριψη και αποκλεισμό του υλικού της προσφεύγουσας στα τεχνικώς αποδεκτά είδη για τον α/α 21, ενώ κατά τους ισχυρισμούς της πληρούσε όλες τις τεχνικές προδιαγραφές, καθώς επίσης αιτείται και την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής. 

Με την προδικαστική της προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 176/2022 απόφασης (ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Πρακτικού 15/2022) της από 23 Μαρτίου 2022 συνεδριάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … με θέμα: «Έγκριση 4ου πρακτικού Ελέγχου Δικαιολογητικών Κατακύρωσης διαγωνισμού για το «Σύστημα … και … για τις …», σύμφωνα με την οποία η Επιτροπή ενέκρινε το από 22-3-2022 Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Κατακύρωσης και ανέδειξε ως οριστικό ανάδοχο της προμήθειας με τίτλο «Σύστημα … και … για τις …» τον οικονομικό φορέα …. έναντι του συνολικού ποσού των 196.100,00 ευρώ άνευ ΦΠΑ (243.164,00 ευρώ με 24% ΦΠΑ) αναφορικά με την εσφαλμένη παρά τον νόμο και τη διακήρυξη έγκριση αποτελέσματος αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης της αναδειχθείσας ως οριστικού αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», παρά τις επί ποινή αποκλεισμού πλημμέλειες, που αποτελούν λόγο αποκλεισμού της από τη διαγωνιστική διαδικασία και την απόρριψη της προσφοράς της αναδειχθείσας ως οριστικού αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….». 

Προμήθεια εξοπλισμού...Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στις σκέψεις υπό στοιχείο ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της συγκεκριμένης προμήθειας, κρίνει ότι μη νόμιμα η ελεγχόμενη διαδικασία διενεργείται από την αιτούσα, παρά τα όσα αβάσιμα περί του αντιθέτου προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση και τις ασκηθείσες υπέρ αυτής παρεμβάσεις. Και τούτο, διότι η προμήθεια εξοπλισμού για το χιονοδρομικό κέντρο ...., όπως περιγράφεται στην εν λόγω διακήρυξη (βλ. άρθρο 1.3 αυτής), αφενός μεν δεν περιλαμβάνεται στις προβλεπόμενες από το άρθρο 186 του ν. 3852/2010 αρμοδιότητες της Περιφέρειας, αφού δεν πρόκειται για αθλητική εγκατάσταση, η οποία να ανήκει, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικό αθλητικό σωματείο ή σε σύλλογο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (βλ. άρθρο 186 ΙΙ. Η. περ. 22 του ν. 3852/2010), αφετέρου δε από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεταβίβαση της σχετικής αρμοδιότητας στην Περιφέρεια ..... με την έκδοση προεδρικού διατάγματος, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 187 του ν. 3852/2010 (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2968/2014). Εξάλλου, εφόσον η ειδική αυτή αθλητική εγκατάσταση (βλ. άρθρο 56Α παρ. 1 β΄ ββ΄ του ν. 2725/1999, Α΄ 121, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει) του χιονοδρομικού κέντρου .... έχει διαμορφωθεί σε δημόσια δασική έκταση 1.604 στρεμμάτων, η οποία είχε παραχωρηθεί κατά χρήση στη δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία "....." (βλ. την 159707/4637/16.7.1984 απόφαση του Υφυπουργού Γεωργίας και την 85095/1001/11.3.1986 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Γεωργίας), η ανάθεση της συγκεκριμένης προμήθειας δεν αποβαίνει εις όφελος της αιτούσας Περιφέρειας, ως όφειλε (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 667/2017, 728/2019), αλλά εις όφελος τρίτων, αφού εξυπηρετεί τη βελτίωση αλλότριας περιουσίας. Περαιτέρω, η διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού, του οποίου το αντικείμενο εξυπηρετεί την εκπλήρωση των σκοπών της "......" (βλ. άρθρο 4 του Καταστατικού της), από την αιτούσα και με δέσμευση σχετικής πίστωσης σε βάρος του προϋπολογισμού της αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η οποία ρητά απαγορεύει την άμεση ή έμμεση επιχορήγηση ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α. από Ο.Τ.Α. (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 637/2020). Το γεγονός δε, όπως προβάλλεται, ότι η ελεγχόμενη προμήθεια χρηματοδοτείται από το Πρόγραμμα Δημόσιων Επενδύσεων δεν αίρει την ως άνω διαπίστωση, αφού, όπως προκύπτει από το κείμενο της διακήρυξης (βλ. άρθρο 1.2 αυτής), η σχετική δαπάνη βαρύνει τον προϋπολογισμό εξόδων, οικονομικού έτους 2019, της Περιφέρειας ..... και συγκεκριμένα τον Κ.Α.Ε. 02.01.071.9454.01.2034 (βλ. και τις 211288/13324/11.7.2019 και 228151/14280/25.7.2019 αποφάσεις δέσμευσης πίστωσης ποσού 1.000.000,00 ευρώ και 240.000,00 ευρώ, αντίστοιχα). Κατά συνέπεια, συντρέχουν λόγοι που κωλύουν την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, στο πλαίσιο του διενεργούμενου, σύμφωνα με τα άρθρα 98 του Συντάγματος και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013), προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, ο οποίος πλήρης, καθολικός, αυτεπάγγελτος, ανεξάρτητος από τις ενέργειες των συμμετεχόντων στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία και εκτείνεται στο σύνολο της διαδικασίας σύναψής τους, για τη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητας της ανάθεσης (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 1354/2018, 763/2019, VI Τμ. 1068, 1334/2018, 123, 299, 734, 824, 1058, 1254, 1874/2019). Οι προβαλλόμενοι δε ισχυρισμοί ότι η Περιφέρεια ανέλαβε τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας στο πλαίσιο της πληρεξουσιότητας που παρασχέθηκε με το 13677/12.4.2019 συμβολαιογραφικό έγγραφο και έγινε αποδεκτή από το Περιφερειακό Συμβούλιο ...... με την 50/22.4.2019 απόφασή του, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν στην κρίση ότι υφίστανται, κατά τα ανωτέρω, νόμιμοι διακωλυτικοί της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγοι. Και τούτο, διότι αφενός μεν η δράση των Ο.Τ.Α. διέπεται από την αρχή της νομιμότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. άρθρο 33 α΄ του ν. 4270/2014, Α΄ 143, βλ. και Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763/2019, VI Tμ. 735, 1541/2019, 637/2020), αφετέρου δε στην υπό κρίση περίπτωση το πλαίσιο αρμοδιοτήτων της αιτούσας, ως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου β΄ βαθμού τοπικής αυτοδιοίκησης, οριοθετείται από τους προβλεπόμενους στα άρθρα 186 – 187 του ν. 3852/2010 και 265 παρ. 3 του ν. 3463/2006 κανόνες. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στα υπό κρίση δικόγραφα, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, κατά το μέρος που προβάλλεται από τις παρεμβαίνουσες εταιρείες είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα αρχή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1334/2018, 1254/2019), ενώ κατά το μέρος που προβάλλεται από την αιτούσα είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενόψει της σαφήνειας του εφαρμοστέου εν προκειμένω νομοθετικού πλαισίου, καθώς και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου επί των τεθέντων ζητημάτων (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2968/2014, 667/2017, 728/2019, 637/2020). Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, όπως αυτοί παρατίθενται στα υπό κρίση δικόγραφα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763, 1264/2019, VI Τμ. 1605, 2227/2016, 668/2017, 482/2018, 824, 979, 1254/2019). Τέλος, σύμφωνα με την επισήμανση του Κλιμακίου (βλ. σκέψη 7 της προσβαλλόμενης Πράξης), προς την οποία η αιτούσα προτίθεται, όπως αναφέρει στο υπό κρίση δικόγραφο, να συμμορφωθεί, πρέπει να αναδιατυπωθεί ο σχετικός με τη δυνατότητα τροποποίησης της σύμβασης όρος του άρθρου 6 του υποβληθέντος σχεδίου αυτής, ώστε να συμπεριληφθεί ρητή παραπομπή στις διατάξεις του άρθρου 132 του ν. 4412/2016, υπό τις προϋποθέσεις των οποίων είναι επιτρεπτή η τροποποίηση σύμβασης. Εξάλλου, και υπό την εκδοχή τροποποίησης του ως άνω όρου, η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης κωλύεται λόγω της συνδρομής των προαναφερόμενων πλημμελειών. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση και οι ασκηθείσες υπέρ αυτής παρεμβάσεις να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 79/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1637/2020