Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια εντύπων εφημερίδας.Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον το περιεχόμενο της εφημερίδας είναι διάφορο των ανωτέρω συμφωνηθέντων. Περαιτέρω, αυτή δεν είναι λειτουργική, καθώς το περιεχόμενο της εφημερίδας, πλην του άρθρου για την εξυγίανση του ποταμού Ασωπού, ουδεμία συνάφεια έχει με τις δραστηριότητες και τους σκοπούς του ελεγχόμενου ν.π.δ.δ.. Ο ισχυρισμός του τελευταίου ότι από την έκδοση του επόμενου τεύχους και εφεξής, δεσμεύεται να περιοριστεί σε θεματολογία σχετική με τους σκοπούς του, πέραν του ότι κατ’ ουσίαν αποτελεί παραδοχή του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, προβάλλεται αλυσιτελώς διότι δεν σχετίζεται με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΡΓΑ.(..) εξόφληση του έργου «Επισκευή – Ανακατασκευή κληροδοτήματος ... (Β΄ φάση)»...ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι .....ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι, ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ...και συναφών οργάνων γνωμοδοτικής ή άλλης αρμοδιότητας ...και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ...Όμοια αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι το άρθρο 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αναφερόμενο ρητά σε Δημοτικά συμβούλια και σε Συνδέσμους Δήμων, θεσπίζει υποχρεώσεις σύνταξης Τεχνικού Προγράμματος εκτελεστέων έργων για τους Δήμους και τους Συνδέσμους τους και όχι για τις Κοινωφελείς Επιχειρήσεις των Δήμων,.Αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς η αναμόρφωση (μείωση) της πίστωσης του προϋπολογισμού βάσει του ποσού που ορίστηκε τελικά από τη μελέτη του έργου δεν προβλέπεται από το νόμο ως υποχρέωση του φορέα..Όμοια αβάσιμος είναι και ο έκτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ν. 4412/2016 δεν κατήργησε το άρθρο 15 του π.δ. 171/1987..όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται, επομένως νομίμως το έργο παραλήφθηκε με την από 28.4.2017 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της επιτροπής παραλαβής μικρών έργων και νομίμως διενεργήθηκε η επίβλεψη και βεβαιώθηκε η παρακολούθηση – περάτωσή του..(..)Ωστόσο, ο έβδομος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-20/12/9.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 30/19.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης του έργου, της υπογραφής της 2543/21.12.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 28.4.2017  βεβαίωσης καλής εκτέλεσης του έργου και της έκδοσης του 146/14.7.2017 τιμολογίου του αναδόχου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών(..)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι..ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης.. και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ..Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι ο προϋπολογισμός της Κοινωφελούς Επιχείρησης εγκρίθηκε αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο ...Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-18/12/ 8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 32/21.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας,..Τέλος, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης τα πιστοποιητικά περί μη ύπαρξης ασφαλιστικών και φορολογικών οφειλών του,σύμφωνα με τα άρθρα 73 παρ. 2 και 80 του ν. 4412/2016...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια τριμηνιαίου εντύπου. Με δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι λειτουργική, καθώς το περιεχόμενο του εντύπου στο οποίο αφορά δεν παρουσιάζει την απαιτούμενη συνάφεια με τις δραστηριότητες και τους σκοπούς του δημοτικού νομικού προσώπου που το εκδίδει και δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη τη δαπάνη   η πρόβλεψη, στη συστατική πράξη του, της έκδοσης του περιοδικού. Άλλωστε, η ενημέρωση των δημοτών σχετικά με τις δράσεις του δήμου μπορεί να πραγματοποιηθεί και με άλλους οικονομικότερους τρόπους, όπως λ.χ. μέσω της υπάρχουσας επίσημης ιστοσελίδας του (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμήμ. 131/2016). Περαιτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επειδή ούτε από το κείμενο της σύμβασης ούτε από τη συνοδεύουσα αυτή Τεχνική Περιγραφή προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης και, συγκεκριμένα, ο προσδιορισμός των απαιτούμενων τευχών καθώς και της τιμής μονάδας, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης δαπάνης στο ποσό των 5.500 ευρώ. .. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, καταρχήν επιτρεπτώς ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, δημοτικός υπάλληλος με σύμβαση ι.δ.α.χ., προσελήφθη σε δεύτερη θέση στον δημόσιο τομέα και συγκεκριμένα στο ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., με σύμβασης εργασίας ι.δ.ο.χ., καθώς η πρόσληψή του σε αμφότερες τις περιπτώσεις έγινε με την ιδιότητα του Μουσικού και, ως εκ τούτου εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 1265/1982. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η διαδικασία πρόσληψής του, ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. δεν είναι νόμιμη καθώς δεν έχει εκδοθεί άδεια του Δήμου ....., κατόπιν απόφασης του Δημάρχου ..... και σύμφωνης γνωμοδότησης του υπηρεσιακού συμβουλίου, για την άσκηση της εν λόγω εργασίας.

Καταβολή αναδρομικών ποσών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι τοποθετήθηκαν σε θέση αναπληρωτή Προϊσταμένου στις αντίστοιχες οργανικές μονάδες κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, καθόσον οι μεν …. και … επελέγησαν Προϊστάμενες των αντίστοιχων Παιδικών Σταθμών κατά παράλειψη υπαλλήλων των ίδιων οργανικών μονάδων, με ανώτερο βαθμό ή ομοιοβάθμων, αλλά με περισσότερο χρόνο στο βαθμό, ενώ ο …, επελέγη αναπληρωτής Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης κατά παράλειψη των Προϊσταμένων των υποκείμενων Τμημάτων της Διεύθυνσης αυτής, εκ των οποίων η μία ήταν και ανώτερη από αυτόν σε βαθμό. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ν.Π.Δ.Δ., κατά τον οποίο στους προκείμενους Παιδικούς Σταθμούς δεν υπηρετούσε προσωπικό με ανώτερο βαθμό από αυτόν που κατείχαν οι επιλεγείσες, είναι κατά τα ανωτέρω αβάσιμος, ο δε ισχυρισμός κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η αναπλήρωση της κενής θέσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης από τους υπηρετούντες Προϊσταμένους των υποκείμενων Τμημάτων, λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος από τους τελευταίους για τη θέση αυτή, πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως αναπόδεικτος, καθόσον δεν προσκομίζονται έγγραφα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η βασιμότητα του ισχυρισμού αυτού. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) O πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον στην 104/9.5.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το σκέλος της που αφορά στην παράσταση του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας,  τεκμηριώνεται επαρκώς, ενόψει και των συντρεχουσών περιστάσεων, η ανάγκη ανάθεσης της εν λόγω υπηρεσίας στον δικηγόρο που χειρίζεται την οικεία ποινική δικογραφία ήδη από το στάδιο της κύριας ανάκρισης και 2) ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι ομοίως αβάσιμος, καθόσον ο τρόπος υπολογισμού των ωρών απασχόλησης του εν λόγω δικηγόρου προσδιορίζεται αναλυτικά στον από 3.10.2018 πίνακα αμοιβής του. Εξάλλου ο ίδιος λόγος, κατά το σκέλος του που αφορά το ύψος της επίμαχης χρονοχρέωσης, προβάλλεται αορίστως, καθόσον δεν προσδιορίζεται ειδικώς, κατά την εκτέλεση ποιων συγκεκριμένα υπηρεσιών δεν ίσχυε η χρονοχρέωση των ογδόντα (80) ευρώ ανά ώρα απασχόλησης. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, περί μη ύπαρξης συμφωνίας για αμοιβή προσδιοριζόμενη ανάλογα με την ωριαία απασχόληση του εν λόγω δικηγόρου, προβάλλεται απαραδέκτως, δεδομένου ότι προβλήθηκε το πρώτον με την από 17.12.2018 έκθεση διαφωνίας.

Ανάθεση υπηρεσιών αποκομιδής - ανακύκλωσης απορριμμάτων και καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο δεν επισυνάπτεται αιτιολογημένη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, όπως προβλέπει η διάταξη του άρθρου 61 του ν. 3979/ 2011 για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών σε ιδιώτες, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, με την 49/26-02-2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., η οποία λήφθηκε ομόφωνα, αιτιολογείται επαρκώς η ανάγκη ανάθεσης της καθαριότητας των κοινόχρηστων χώρων και της αποκοµιδής των απορριµµάτων στις ∆ηµοτικές Ενότητες ... και Παλλήνης σε τρίτους, καθορίζεται επακριβώς το αντικείμενο των συμβάσεων, καθώς και η διάρκειά τους και, ως εκ τούτου, πληρούνται οι τιθέμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 του ν.3979/2011 προϋποθέσεις για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών σε τρίτους. Περαιτέρω, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον νομίμως διενεργήθηκαν δύο ανοιχτοί διαγωνισμοί για την καθαριότητα των κοινόχρηστων χώρων και την αποκομιδή των απορριμμάτων στις ∆ηµοτικές Ενότητες ... και ..(..)Κατόπιν αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.​