Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών(..)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι..ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης.. και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ..Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι ο προϋπολογισμός της Κοινωφελούς Επιχείρησης εγκρίθηκε αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο ...Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-18/12/ 8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 32/21.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας,..Τέλος, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης τα πιστοποιητικά περί μη ύπαρξης ασφαλιστικών και φορολογικών οφειλών του,σύμφωνα με τα άρθρα 73 παρ. 2 και 80 του ν. 4412/2016...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΡΓΑ.(..) εξόφληση του έργου «Επισκευή – Ανακατασκευή κληροδοτήματος ... (Β΄ φάση)»...ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι .....ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι, ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ...και συναφών οργάνων γνωμοδοτικής ή άλλης αρμοδιότητας ...και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ...Όμοια αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι το άρθρο 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αναφερόμενο ρητά σε Δημοτικά συμβούλια και σε Συνδέσμους Δήμων, θεσπίζει υποχρεώσεις σύνταξης Τεχνικού Προγράμματος εκτελεστέων έργων για τους Δήμους και τους Συνδέσμους τους και όχι για τις Κοινωφελείς Επιχειρήσεις των Δήμων,.Αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς η αναμόρφωση (μείωση) της πίστωσης του προϋπολογισμού βάσει του ποσού που ορίστηκε τελικά από τη μελέτη του έργου δεν προβλέπεται από το νόμο ως υποχρέωση του φορέα..Όμοια αβάσιμος είναι και ο έκτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ν. 4412/2016 δεν κατήργησε το άρθρο 15 του π.δ. 171/1987..όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται, επομένως νομίμως το έργο παραλήφθηκε με την από 28.4.2017 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της επιτροπής παραλαβής μικρών έργων και νομίμως διενεργήθηκε η επίβλεψη και βεβαιώθηκε η παρακολούθηση – περάτωσή του..(..)Ωστόσο, ο έβδομος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-20/12/9.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 30/19.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης του έργου, της υπογραφής της 2543/21.12.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 28.4.2017  βεβαίωσης καλής εκτέλεσης του έργου και της έκδοσης του 146/14.7.2017 τιμολογίου του αναδόχου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθώς η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη σχετίζεται με την ανάπτυξη δραστηριοτήτων που προάγουν τα κοινωνικά, πολιτικά, πνευματικά και οικονομικά συμφέροντα των δημοτών της ..., συνεπώς είναι λειτουργική, ενώ η αμοιβή του αναδόχου δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, καθώς διαμορφώθηκε με βάση τις τρέχουσες τιμές της αγοράς για την παροχή σχετικών υπηρεσιών. Αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς το Γραφείο Τύπου και Δημόσιων Σχέσεων της Δ.Ε.Κ.ΠΟ.Τ.Α. ... δεν είναι στελεχωμένο και από τις τριάντα επτά συνολικά θέσεις τακτικού προσωπικού της επιχείρησης είναι καλυμμένες μόνο οι εννέα από υπαλλήλους κατηγορίας ΤΕ, ΔΕ και ΥΕ ..., ενώ για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών απαιτούνται ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν αποδεικνύεται ότι διαθέτει το υπηρετούν στην επιχείρηση προσωπικό, διαθέτει όμως ο ανάδοχος

ΕΦΑΠΑΞ:Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προεκτεθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, καθόσον, εκ μόνης της υποβολής της 4671/16.3.1999 αίτησης του προαναφερόμενου υπαλλήλου, για την κατ’ εφαρμογή του άρθρου 30 παρ. 2 του ν. 2592/1998 αναγνώριση και εξαγορά του χρόνου προϋπηρεσίας του, δεν γεννήθηκε οποιαδήποτε αξίωσή του έναντι του ...., ώστε να ανακύπτει ζήτημα παραγραφής της, εξαιτίας της παρέλευσης μακρού χρονικού διαστήματος μέχρι την αποδοχή της υποβληθείσας αίτησης από το Διοικητικό Συμβούλιο του Ταμείου. Τέτοια αξίωση του ανωτέρω υπαλλήλου, αφορώσα στην καταβολή της εφάπαξ παροχής του ν. 103/1975, γεννήθηκε μόνον μετά την αποχώρησή του από την ενεργό υπηρεσία και την υποβολή της 39170/7.11.2016 σχετικής αίτησής του, δεν έχει δε υποπέσει σε παραγραφή. Νομίμως, εξάλλου, συμπεριελήφθη στο συνολικό ποσό της εντελλόμενης δαπάνης το επιμέρους ποσό των 4.608,36 ευρώ, που αντιστοιχεί στους 49 μήνες υπηρεσίας για τους οποίους δεν έχει εισέτι καταβληθεί από τον αποχωρήσαντα υπάλληλο το αναλογούν ποσό εξαγοράς (2.104,06 ευρώ), δοθέντος ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η καταβολή αυτού δύναται.. να συντελεστεί διά συμψηφισμού κατά τον υπολογισμό και την πληρωμή του εφάπαξ βοηθήματος, και, συνεπώς, αποβαίνει απορριπτέος, ως νόμω αβάσιμος, ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας. Ενόψει αυτών και εφόσον δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε άλλος λόγος διαφωνίας, η περιεχόμενη στο υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, επομένως, θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, καταρχήν επιτρεπτώς ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, δημοτικός υπάλληλος με σύμβαση ι.δ.α.χ., προσελήφθη σε δεύτερη θέση στον δημόσιο τομέα και συγκεκριμένα στο ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., με σύμβασης εργασίας ι.δ.ο.χ., καθώς η πρόσληψή του σε αμφότερες τις περιπτώσεις έγινε με την ιδιότητα του Μουσικού και, ως εκ τούτου εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 1265/1982. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η διαδικασία πρόσληψής του, ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. δεν είναι νόμιμη καθώς δεν έχει εκδοθεί άδεια του Δήμου ....., κατόπιν απόφασης του Δημάρχου ..... και σύμφωνης γνωμοδότησης του υπηρεσιακού συμβουλίου, για την άσκηση της εν λόγω εργασίας.

Ανάθεση υπηρεσιών αποκομιδής - ανακύκλωσης απορριμμάτων και καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο δεν επισυνάπτεται αιτιολογημένη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, όπως προβλέπει η διάταξη του άρθρου 61 του ν. 3979/ 2011 για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών σε ιδιώτες, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, με την 49/26-02-2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., η οποία λήφθηκε ομόφωνα, αιτιολογείται επαρκώς η ανάγκη ανάθεσης της καθαριότητας των κοινόχρηστων χώρων και της αποκοµιδής των απορριµµάτων στις ∆ηµοτικές Ενότητες ... και Παλλήνης σε τρίτους, καθορίζεται επακριβώς το αντικείμενο των συμβάσεων, καθώς και η διάρκειά τους και, ως εκ τούτου, πληρούνται οι τιθέμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 του ν.3979/2011 προϋποθέσεις για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών σε τρίτους. Περαιτέρω, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον νομίμως διενεργήθηκαν δύο ανοιχτοί διαγωνισμοί για την καθαριότητα των κοινόχρηστων χώρων και την αποκομιδή των απορριμμάτων στις ∆ηµοτικές Ενότητες ... και ..(..)Κατόπιν αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.​

Καταβολή μισθοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη ως προς την έννοια του άρθρου 103 παρ. 3 του ν. 4483/2017, ο προβαλλόμενος μοναδικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι η επίμαχη 1782/6.11.2018 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ., με την οποία διαπιστώθηκε η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων αρχιμουσικού στη Δημοτική Φιλαρμονική … από τον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, νομίμως εκδόθηκε στις 6.11.2018 δηλαδή σε χρόνο επιγενόμενο της έναρξης ισχύος του ν. 4483/2017 (31.7.2017), αφού η τεθείσα στο άρθρο 103 παρ. 3 αυτού χρονική προϋπόθεση αφορά αποκλειστικώς σε πράξεις ρητής ανάθεσης καθηκόντων αρχιμουσικού και όχι σε διαπιστωτικές της εν τοις πράγμασι άσκησης των καθηκόντων αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν προβάλλεται από τον Επίτροπο έτερος λόγος διαφωνίας, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, συνεπώς, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο μοναδικός λόγος διαφωνίας, με τον οποίο προβάλλεται ότι οι επίμαχες προσλήψεις αποσκοπούσαν στην εκτέλεση εργασιών πυροπροστασίας και, συνεπώς, έπρεπε να διενεργηθούν κατά τους όρους του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την 115/29.5.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οι εν λόγω εργασίες καθαρισμού της βλάστησης, που αναπτύχθηκε σε υπερβολικό βαθμό λόγω των έντονων και συνεχόμενων βροχοπτώσεων καθ’ όλη τη διάρκεια του Μαΐου, δεν αποσκοπούσαν μόνο στην προστασία των πολεοδομικών συγκροτημάτων από τον κίνδυνο πυρκαγιών κατά τη θερινή περίοδο, αλλά και στη γενικότερη πρόληψη ατυχημάτων εξαιτίας της πυκνής βλάστησης, ιδίως σε χώρους, όπως οι παιδικές χαρές, όπου συναθροίζονται ευαίσθητες κοινωνικές ομάδες. Εφόσον, επομένως, οι ανωτέρω εργαζόμενοι δεν επρόκειτο να απασχοληθούν σε εργασίες πυρασφάλειας – σε αντίθεση με τους προσληφθέντες βάσει των 70/29.3.2018, 116/29.5.2018 και 177/31.7.2018 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, τις οποίες αναφέρει η Αναπληρώτρια Επίτροπος στην έκθεση διαφωνίας – δεν ετύγχαναν εφαρμογής για την πρόσληψή τους οι διατάξεις του άρθρου 206 παρ. 1 εδ. β του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Ενόψει αυτών και δοθέντος ότι κατά τα λοιπά δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα παρίσταται νόμιμη, πλην όμως τούτο δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου επιβαρύνει.

ΕΠΙΔΟΜΑ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Ο τρίτος λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η 125053/2017 απόφαση του Δημάρχου είναι πλημμελής, κατά το ότι παράλληλα με την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου ανατίθενται στον ίδιο υπάλληλο υπαλληλικά καθήκοντα σε άλλο Τμήμα, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, σε κάθε δε περίπτωση, ανεξάρτητα από το ότι δεν προβάλλεται ότι ανατέθηκαν μη συναφή καθήκοντα διαφορετικού κλάδου - επρόκειτο, άλλωστε, για τη θέση στην οποία κατά το προγενέστερο διάστημα υπηρετούσε, σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 2 και 3 ΚΚΔΚΥ- εφόσον κατά τα λοιπά συντρέχουν οι προϋποθέσεις, για διάστημα δύο μηνών επιτρέπεται να ανατίθεται η παράλληλη άσκηση καθηκόντων ακόμα και διαφορετικού κλάδου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 72/2018, 96/2017, 238, 21/2016, 247/2015, κ.α.), διάστημα το οποίο, εν προκειμένω, δεν έχει παρέλθει, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει με το 151522/7.12.2017 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών. Επιπροσθέτως, η ανωτέρω ανάθεση καθηκόντων δεν πρέπει να συγχέεται, όπως τούτο κατ’ εκτίμηση της έκθεσης διαφωνίας συνάγεται, με τη σαφώς διαφορετική περίπτωση μη νόμιμου ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου Τμήματος, εφόσον ο προϊστάμενος αυτού του εξακολουθεί να ασκεί τα καθήκοντά του και δεν απουσιάζει ούτε κωλύεται ούτε υφίσταται κενή θέση ή συστήθηκε νέα, οπότε και μόνο επιτρέπεται αναπλήρωση (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 322/2014), από τα στοιχεία δε του φακέλου και αυτά των οποίων γίνεται επίκληση δεν προκύπτει ότι συντρέχει τέτοια περίπτωση. Ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου και τις αποφάσεις ορισμού αναπληρωτών προϊσταμένων συνάγεται ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της παραγράφου 4 του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ και της παραγράφου 3 του άρθρου 16 του ν. 4354/2016, ειδάλλως δεν θα ετίθετο θέμα κρίσης από Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Τέλος, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι δεν αμφισβητείται, πέραν των ανωτέρω αβασίμως προβαλλόμενων, η νομιμότητα της άσκησης καθηκόντων αναπληρωτών Προϊσταμένων από τους δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων, ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, το χρονικό διάστημα της αναπλήρωσης στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, είναι ολιγοήμερο, ενώ και οι ανωτέρω μνημονευόμενες αποφάσεις ορισμού αναπληρωτών προϊσταμένων, δεν προκύπτει ότι καλύπτουν χρόνο περισσότερο από τον εύλογο που απαιτείται μέχρι να εκκινήσει και ολοκληρωθεί η διαδικασία επιλογής τακτικών προϊσταμένων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4369/2016, λαμβανομένης υπόψη και της 36388/16/25.5.2017 εγκυκλίου του Υπουργού Εσωτερικών, σχετικά με τις επιλογές προϊσταμένων οργανικών μονάδων στους ΟΤΑ α΄ βαθμού, με την οποία ενόψει προωθούμενης νομοθετικής πρωτοβουλίας ζητήθηκε «ενημέρωση των ΟΤΑ α΄ βαθμού και των Υπηρεσιακών τους Συμβουλίων, προκειμένου να μην προβούν σε καμία ενέργεια σχετική με τη διαδικασία επιλογής προϊσταμένων οργανικών μονάδων έως την παροχή νέων οδηγιών από την υπηρεσία μας».