Μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου κλάδου ΔΕ Διοικητικού στον κλάδο ΔΕ 23 της Δημοτικής Αστυνομίας του ίδιου Δήμου.Είναι επιτρεπτή η μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου κλάδου ΔΕ Διοικητικού στον κλάδο ΔΕ 23 της Δημοτικής Αστυνομίας του ίδιου Δήμου, εφ’ όσον ο μετατασσόμενος έχει τα ειδικά προσόντα του κλάδου ΔΕ 23 και συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 134 του Ν 1188/1981.

Σε περίπτωση που η κατ' αρ. 183 Ν. 3584/2007 μετάταξη γίνεται σε προσωποπαγή θέση με δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, τότε η δεσμευόμενη κενή θέση μπορεί να είναι οποιασδήποτε κατηγορίας και κλάδου ανεξαρτήτως της ειδικότητας και της εκπαιδευτικής βαθμίδας του μετατασσόμενου.

(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από ΤΕ Μουσικών (μερικής απασχόλησης) σε ΠΕ Διοικητικού (μερικής απασχόλησης) με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού κλάδου ΠΕ Διοικητικού πλήρους απασχόλησης. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού είναι αντίστοιχης κατηγορίας και κλάδου με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ. (σχετ. η 8.634/21.3.2016 βεβαίωση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών περί ύπαρξης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου .... μίας κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού ΠΕ Διοικητικού), ο δε Δήμος είχε την ευχέρεια εκτιμώντας τις σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες, εντός του πλαισίου του οικείου Ο.Ε.Υ. (σχετ. η 87285/2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, ΦΕΚ Β΄2925/2012), να δεσμεύσει την εν λόγω θέση, στην οποία η προβλεπόμενη διάρκεια απασχόλησης δεν υπερβαίνει τη διάρκεια απασχόλησης του μετατασσόμενου υπαλλήλου. Εξάλλου, η ως άνω μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου με παράλληλη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού πλήρους απασχόλησης δεν επιφέρει άνευ ετέρου μεταβολή της εργασιακής σχέσης του μετατασσόμενου από μερικής απασχόλησης σε πλήρη, όπως αβασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον η αύξηση των ωρών εργασίας προσωπικού με σχέση εργασίας Ι.Δ.Α.Χ. μειωμένου ωραρίου αποτελεί αυτοτελή υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία διέπεται από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο διάταξη της παρ.1 του άρθρου 8 του ν.4368/2016 (ΦΕΚ Α΄21/21.2.2016).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, καθόσον η μετάταξη της ως άνω υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, πραγματοποιήθηκε κατ’ εφαρμογή εσφαλμένου νομικού καθεστώτος, αφού για τη μετάταξη δημοτικών υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, που επιτρέπουν τη μεταφορά της προηγούμενης θέσης, αλλά εκείνες του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., που επιτάσσουν την κένωση της προηγούμενης θέσης και τη δημιουργία νέας προσωποπαγούς, με δέσμευση κενής οργανικής θέσης μονίμου προσωπικού αντίστοιχης κατηγορίας και ειδικότητας.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Μετατάξεις.Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, καθόσον η μετάταξη της ως άνω υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, πραγματοποιήθηκε κατ’ εφαρμογή εσφαλμένου νομικού καθεστώτος, αφού για τη μετάταξη δημοτικών υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, που επιτρέπουν τη μεταφορά της προηγούμενης θέσης, αλλά εκείνες του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., που επιτάσσουν την κένωση της προηγούμενης θέσης και τη δημιουργία νέας προσωποπαγούς, με δέσμευση κενής οργανικής θέσης μονίμου προσωπικού αντίστοιχης κατηγορίας και ειδικότητας.

ΑΠΟΣΠΑΣΗ:Αίτηση ανάκλησης της 126/2010 Πράξης του Τμήματος.(...) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και επανεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την 126/2010 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας αναφέρεται και πάλι για την αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ισχυρίζεται η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ότι ο Δήμος...... αποδεχόταν τις υπηρεσίες της και συνεπώς πρόκειται για υποχρέωση καταβολής νομίμων αποδοχών. Το γεγονός δε ότι ο Δήμος...... αποδεχόταν τις υπηρεσίες της δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, ενώ αν με τον ανωτέρω ισχυρισμό προβάλλεται αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού αυτής έναντι του Δήμου......, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον η ικανοποίηση ανάλογης αξίωσης επιδιώκεται μόνο με άσκηση σχετικής αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμόδιου δικαστηρίου (βλ. πράξεις Ι Τμ. 168/2010, 242/2007, 11/2005, 134/2004 κ.α.). Παρά ταύτα, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) Με την 88/2009 απόφαση του Δημάρχου …. δόθηκε η σύμφωνη γνώμη αυτού για τη μετάταξη της…., β) το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Ν….., με την 5/28.5.2009 γνωμοδότησή του, απεφάνθη υπέρ της μετάταξης της ανωτέρω υπαλλήλου και γ) με την 63237(+44619)/7.11.2008 ερμηνευτική εγκύκλιο του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εσωτερικών, ερμηνεύτηκε ο όρος «μοναδικότητα του κλάδου» ότι έχει την έννοια της μοναδικότητας του κλάδου και όχι της κατηγορίας του υπαλλήλου, το Τμήμα κρίνει ότι η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου έγινε χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου...... πίστεψαν συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη μετάταξη αυτής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανακληθεί η 126/2010 πράξη του Τμήματος τούτου.

Μετάταξή σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, διότι πρόκειται για περίπτωση μετάταξης με μεταφορά θέσης, σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία υπαλλήλου που κατέχει προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Συνεπώς, χωρίς, κατά τις ισχύουσες κατά το χρόνο της μετάταξης, διατάξεις, να απαιτείται δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, η μετάταξη με μεταφορά θέσης, ελλείψει κενής θέσης, ενέχει αποχώρηση του υπαλλήλου από την αρχική θέση και συνακόλουθα κατάργηση της θέσης του ως προσωποπαγούς, και ταυτόχρονη πρόσληψη του υπαλλήλου στη νέα θέση, με σύσταση της προσωποπαγούς θέσης που του αντιστοιχεί, όπως ορθά συντελέστηκε εν προκειμένω. β) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι, πριν από τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 5ο ΜΚ της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 952,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του στην κατηγορία ΔΕ, ο ως άνω υπάλληλος δεν μπορούσε να συνυπολογίσει το χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία ΥΕ, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων από αντίστοιχη θέση, δεδομένου ότι τον τίτλο σπουδών ΥΕ, κατ’ επίκληση του οποίου υλοποιήθηκε η μετάταξή του, τον απέκτησε μόλις στις 29.6.2017 (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 319, 271/2017, 108/2016, 13/2016, 87/2015, 200/2014, κ.α.). Επομένως, έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου αντιστοιχεί ή προσεγγίζει το βασικό μισθό που λάμβανε πριν τη μετάταξη, δηλαδή στο 3ο ΜΚ ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 978,00 ευρώ και όχι στο 5ο  ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, διότι αντιστοιχεί στη διαφορά αποδοχών μεταξύ του 5ου ΜΚ της ΥΕ κατηγορίας και του 5ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας, αντί του 3ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (Ι.Δ.Α.Χ.), λόγω της μετάταξής της από τον κλάδο Δ.Ε. Διοικητικού στον κλάδο Π.Ε. Διοικητικού με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 33 του ν. 4305/2014 (ΦΕΚ Α΄ 237/2014) η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου διενεργήθηκε με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, διότι μετά τη θέση σε ισχύ της εν λόγω διάταξης, απαγορεύεται η μετάταξη, ως οιονεί διορισμός, χωρίς την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου Δήμου από την κατηγορία ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας στην κατηγορία ΤΕ-Διοικητικού Λογιστικού, καθόσον η μετάταξη του ανωτέρω δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς, από τον ενδιαφεόμενο φορέα, η αναγκαιότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), ήτοι της υπηρεσιακής ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων της εν λόγω κατηγορίας, δεδομένου ότι η διαδικασία αυτή της μετάταξης, πραγματοποιείται χωρίς να υπάρχει κενή οργανική θέση στην υπηρεσία υποδοχής, αλλά με μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος. Περαιτέρω, ο μεταταγείς υπάλληλος δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που ήταν αναγκαίος για τον κλάδο στον οποίο μετατάχθηκε (άρθρα 12 και 13 του π.δ. 50/2001). Ως χρόνος έναρξης της οκταετίας του άρθρου 76 του ν.3584/2007, λαμβάνεται αποκλειστικά η ημερομηνία διορισμού του υπαλλήλου και όχι ο χρόνος τυχόν προηγούμενης μετάταξης αυτού σε κατηγορία κατώτερη των προσόντων του.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.1/12/2015

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 346/20618/16.4.2014 απόφαση του Δημάρχου ... (Γ΄ 741/11.6.2014), τροποποιήθηκε η 61812/1328/23.9.2013 (Γ΄ 1287/5.11.2013) προηγούμενη πράξη του και διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη μετάταξη, από 23.9.2013, της φερόμενης ως δικαιούχου σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση στο Δήμο κλάδου ΠΕ Διοικητικού και συνακόλουθα μη νομίμως, με την 104897/16985/11.12.2014 απόφαση του Δημάρχου … (Γ΄ 388/29.4.2015), τροποποιήθηκε η 36481/5928/6.5.2014 (Γ΄ 660/29.5.2014) προηγούμενη πράξη του και εγκρίθηκε η μετάταξη της υπαλλήλου σε συνιστώμενη με την πράξη της μετάταξης θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.