Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση α) της υπ’αριθμ. 338/10.2.2023 απόφασης του Διοικητή της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η αποδοχή των προσφορών των εταιριών «A...S...AE …» και «Φ Μ... ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ … ΟΕ» και η ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου της εταιρίας «A...S...AE …», και β) της απόφασης που περιλαμβάνεται στο απόσπασμα πρακτικών της 3ης συνεδρίασης της 30ης-3-2023 του Διοικητικού Συμβούλιου της Αναθέτουσας Αρχής (θέμα …), καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η έγκριση του με αριθμ. πρωτ. 3749/28-3-2023 πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης της αρμόδιας επιτροπής διαγωνισμού και η κατακύρωση του υπό κρίση διαγωνισμού στην εταιρία «A...S...AE …».

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Ανάθεση αποδοτικής λειτουργίας, συντήρησης, υγιεινολογική παρακολούθηση και γενική ευθύνη της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων …., για οκτώ (8) μήνες, με δικαίωμα προαίρεσης τεσσάρων (4) επιπλέον μηνών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι, σύμφωνα με την 11675/27.4.2017 βεβαίωση του Διευθυντή Οικονομικού της αναθέτουσας εταιρείας, δεν εκκρεμούν ενστάσεις ή προσφυγές κατά της απόφασης κατακύρωσης ή οποιασδήποτε άλλης απόφασης στο πλαίσιο της ελεγχόμενης διαδικασίας, δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το 11683/28.4.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 26893/28.4.2017) έγγραφο του ίδιου ως άνω οργάνου, σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

α) Νομιμότητα απόφασης του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, με τη διαλαμβανόμενη σε αυτήν αιτιολογία, περί κήρυξης προμήθειας εξωφύλλων διαβατηρίων με ενσωματωμένο ηλεκτρονικό επεξεργαστή, καθώς και αναλωσίμων υφιστάμενου εκτυπωτικού συστήματος για την εκτύπωση διαβατηρίων και λοιπών εγγράφων ασφαλείας μορφοτύπου ID1, ως απόρρητης και εξαίρεσής της από την εφαρμογή των νόμων 4412/2016 και 3978/2011. β) Επάρκεια αιτιολογίας της ίδιας, ως άνω, απόφασης για προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης με λήψη προσφοράς μόνο από συγκεκριμένη εταιρία. (...) α) Η απόφαση του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, κατά το μέρος που κηρύσσει απόρρητη την εν λόγω προμήθεια, τυγχάνει πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι δεν αιτιολογείται σ’ αυτή ειδικότερα και με πληρότητα ότι τα ουσιώδη συμφέροντα ασφάλειας της χώρας δεν μπορούν να διασφαλισθούν με λιγότερα δραστικά μέτρα, όπως με την επιβολή απαιτήσεων για την προστασία του εμπιστευτικού χαρακτήρα των πληροφοριών, που η αναθέτουσα αρχή καθιστά διαθέσιμες σε μία διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης σύμβασης και, συνεπώς, η ως άνω προμήθεια δεν δύναται να εξαιρεθεί, ως απόρρητη, από την εφαρμογή των νόμων 4412/2016 και 3978/2011 (ομόφ.). β) Η ίδια, ως άνω, υπουργική απόφαση, κατά το μέρος της που αφορά στην, κατ’ εξαίρεση, προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού για την απευθείας ανάθεση με λήψη προσφοράς μόνο από συγκεκριμένη εταιρία, αιτιολογείται επαρκώς και κατ’ ακολουθία η εξαίρεση είναι νόμιμη κατ’ άρθρο 42 παρ. 2 περ. ε’ του ν. 3978/2011 (πλειοψ.).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου :Αν ο οικονομικός φορέας επιθυμεί να στηριχθεί στις ικανότητες άλλων φορέων, αποδεικνύει στην αναθέτουσα αρχή ότι θα έχει στη διάθεσή του τους αναγκαίους πόρους, ιδίως, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων αυτών για τον σκοπό αυτό. Η αναθέτουσα αρχή ελέγχει, σύμφωνα με τα άρθρα 79, 80 και 81, αν οι φορείς, στις ικανότητες των οποίων προτίθεται να στηριχθεί ο οικονομικός φορέας, πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής και εάν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 73 και 74. (…)». Με δεδομένα τα ανωτέρω και την 32142/19.9.2018 βεβαίωση του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου ότι κατά των πράξεων της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί άλλες πλην της προαναφερόμενης προδικαστικές προσφυγές ούτε ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Δεν κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης με τις: i) «….» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 1, ii) «…» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 2, 3 και 7, iii) «….» για την προμήθεια του ως άνω είδους του Τμήματος 6, και iv) «…..» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 9. β) Κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την  «.....» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 4 και 5, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ Ε στ, η ως άνω αιτιολογία απόρριψης των ως άνω προσφορών της «….» για τα είδη του Τμήματος 4 και της «….» με Δ.Τ. «.....» για τα είδη των Τμημάτων 4 και 5 είναι μη νόμιμη

Σύμβαση προμήθειας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: α) νομίμως αποκλείστηκε κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής η προσφορά της ένωσης εταιριών «.....», με την αιτιολογία ότι η εταιρία «.....», από την οποία δέχεται αυτή δάνεια εμπειρία σε τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, δεν κατέθεσε το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας, καθόσον η προσκόμισή του προβλεπόταν ρητά και επί ποινή αποκλεισμού στην οικεία διακήρυξη. β) μη νομίμως αποκλείστηκε κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής η εταιρία «.....», με την αιτιολογία ότι η εταιρία «.....», που παρέχει σε αυτήν δάνεια εμπειρία σε τεχνική, επαγγελματική, οικονομική ικανότητα και χρηματοοικονομική επάρκεια δεν κατέθεσε ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, διότι από τις ως άνω διατάξεις της διακήρυξης, αλλά και του ν. 4412/2016, προκύπτει σαφώς ότι τέτοια υποχρέωση δεν υφίσταται κατά το στάδιο κατάθεσης της προσφοράς, καθόσον η κατάθεση νομίμως συμπληρωμένου ΕΕΕΠ από μέρους της ως άνω εταιρίας αποτελεί προαπόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί, μεταξύ άλλων και τις προϋποθέσεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, δηλαδή συνιστά προαπόδειξη ότι αυτή είναι φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη και δεν απαιτείται η προσκόμιση των σχετικών πιστοποιητικών, όπως εσφαλμένα έκρινε η Επιτροπή του Διαγωνισμού.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/132/2020.

Προμήθεια  ακτινοσκοπικού-ακτινολογικού μηχανήματος(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Γεωλογικές και Γεωτεχνικές Έρευνες και Μελέτες....Ανταποκρινόμενη στο αίτημα αυτό του αναθέτοντος φορέα η ως άνω μελετητική εταιρεία υπέβαλε τις υπ’ αριθμ. πρωτ. L/0306/22.7.2019 και L/0366/18.9.2019 έγγραφες εξηγήσεις με τους επισυναπτόμενους σε αυτές  πίνακες και λοιπά έγγραφα, για τα οποία η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με νόμιμη αιτιολογία, ότι τεκμηριώνουν ικανοποιητικά το ύψος της οικονομικής προσφοράς της ως άνω εταιρείας, την οποία κατόπιν αυτού ανακήρυξε προσωρινή μειοδότρια (βλ. το από 19.9.2019 1ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού που εγκρίθηκε με την 1527/2.10.2019 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «....»). Στη συνέχεια, η προσωρινή μειοδότρια κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης εντός 10 ημερών (βλ. την ALX-69089/29.10.2019 πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού), η δε υποβολή τους ολοκληρώθηκε εμπρόθεσμα, ύστερα από δύο νομίμως χορηγηθείσες παρατάσεις της ανωτέρω προθεσμίας (βλ. τις L/0444/7.11.2019 και L/0463/18.11.2019 έγγραφες αιτήσεις παράτασης προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης καθώς και τις αντίστοιχες ALX-69208/14.11.2019 και ALX-69281/22.11.2019 αποφάσεις της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού περί εγκρίσεως των ως άνω αιτήσεων).Τέλος, η Επιτροπή προχώρησε στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής μειοδότριας, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε αυτήν (βλ. το από 2.12.2019 2ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης). Το διοικητικό συμβούλιο του αναθέτοντος φορέα ενέκρινε, με την 1538/18.12.2019 απόφαση, το αποτέλεσμα και ανακήρυξε τη μελετητική εταιρεία «...» ανάδοχο του διαγωνισμού, έναντι τιμήματος 360.007,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ποσού απροβλέπτων δαπανών, χωρίς Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας εξακολουθεί να ισχύει έως τις 20.6.2020, ύστερα από την αποδοχή εκ μέρους της τελευταίας (βλ. την από 9.3.2020 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της) του αιτήματος παράτασης της χρονικής ισχύος των προσφορών που απηύθυνε ο αναθέτων φορέας στους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό (βλ. το ALX-70026/9.3.2020 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού). Τέλος, βεβαιώνεται με το ALX - 70388/14.5.2020 έγγραφο του Διευθύνοντα Συμβούλου και Αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης-πλαίσιο μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και της προαναφερόμενης μελετητικής εταιρείας, νομίμως εκπροσωπουμένων.

Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Νοσοκομείο σε υπάλληλο Αποκεντρωμένης Διοίκησης για τη σύμπραξή της σε δημοπρασία εκμίσθωσης κυλικείου που βρίσκεται στο Νοσοκομείο, καθόσον: α) η ως άνω αποζημίωση, βαρύνει το κοινωφελές ίδρυμα ή την περιουσία, ακίνητο της οποίας εκμισθώνεται δια δημοπρασίας (άρθρο 73 παρ. 1 του αν.ν. 2039/1939, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 του π.δ. 755/1976, ΦΕΚ Α΄ 273/1976), β) νομίμως η ανωτέρω δημοπρασία διεξήχθη ενώπιον δημοσίου υπαλλήλου που ορίστηκε με απόφαση του Τμήματος Εποπτείας της Διεύθυνσης Εθνικών Κληροδοτημάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, εφόσον, η αρμοδιότητα αυτή έχει μεταβιβασθεί από 1.1.2011 στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση και γ) η καταβολή της ανωτέρω αποζημίωσης δεν υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 21 του ν. 4024/2012, δεδομένου ότι ο υπάλληλος που συμπράττει στη διενέργεια της δημοπρασίας δεν αποτελεί μέλος του συλλογικού οργάνου, που διενήργησε την ως άνω δημοπρασία

Προμήθεια για την Εξοικονόμηση Ενέργειας και Βελτίωση Οδοφωτισμού Δήμου:.. Σύμφωνα με τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές, που προσκομίστηκαν, προσφορά στο ελεγχόμενο διαγωνισμό κατέθεσε η ένωση εταιριών «...» και όχι η εταιρία «...». Συνεπώς τόσο η 23/95/16.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ανάδειξης προσωρινού μειοδότη, όσο και η 30/122/25.11.2019 κατακυρωτική απόφαση της ως άνω Επιτροπής, που ανακηρύσσει ως ανάδοχο της ελεγχόμενης προμήθειας την εταιρία «....» είναι πλημμελείς, καθόσον με αυτές κατακυρώνονται τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε ανάδοχο, που δεν υπέβαλλε προσφορά. Συνακόλουθα το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο των επιμέρους φάσεων της διαδικασίας του διαγωνισμού, που αφορούν έως και την έκδοση της 30/122/25.11.2019 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....