Προμήθεια για την Εξοικονόμηση Ενέργειας και Βελτίωση Οδοφωτισμού Δήμου:.. Σύμφωνα με τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές, που προσκομίστηκαν, προσφορά στο ελεγχόμενο διαγωνισμό κατέθεσε η ένωση εταιριών «...» και όχι η εταιρία «...». Συνεπώς τόσο η 23/95/16.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ανάδειξης προσωρινού μειοδότη, όσο και η 30/122/25.11.2019 κατακυρωτική απόφαση της ως άνω Επιτροπής, που ανακηρύσσει ως ανάδοχο της ελεγχόμενης προμήθειας την εταιρία «....» είναι πλημμελείς, καθόσον με αυτές κατακυρώνονται τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε ανάδοχο, που δεν υπέβαλλε προσφορά. Συνακόλουθα το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο των επιμέρους φάσεων της διαδικασίας του διαγωνισμού, που αφορούν έως και την έκδοση της 30/122/25.11.2019 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....

α) Νομιμότητα απόφασης του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, με τη διαλαμβανόμενη σε αυτήν αιτιολογία, περί κήρυξης προμήθειας εξωφύλλων διαβατηρίων με ενσωματωμένο ηλεκτρονικό επεξεργαστή, καθώς και αναλωσίμων υφιστάμενου εκτυπωτικού συστήματος για την εκτύπωση διαβατηρίων και λοιπών εγγράφων ασφαλείας μορφοτύπου ID1, ως απόρρητης και εξαίρεσής της από την εφαρμογή των νόμων 4412/2016 και 3978/2011. β) Επάρκεια αιτιολογίας της ίδιας, ως άνω, απόφασης για προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης με λήψη προσφοράς μόνο από συγκεκριμένη εταιρία. (...) α) Η απόφαση του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, κατά το μέρος που κηρύσσει απόρρητη την εν λόγω προμήθεια, τυγχάνει πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι δεν αιτιολογείται σ’ αυτή ειδικότερα και με πληρότητα ότι τα ουσιώδη συμφέροντα ασφάλειας της χώρας δεν μπορούν να διασφαλισθούν με λιγότερα δραστικά μέτρα, όπως με την επιβολή απαιτήσεων για την προστασία του εμπιστευτικού χαρακτήρα των πληροφοριών, που η αναθέτουσα αρχή καθιστά διαθέσιμες σε μία διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης σύμβασης και, συνεπώς, η ως άνω προμήθεια δεν δύναται να εξαιρεθεί, ως απόρρητη, από την εφαρμογή των νόμων 4412/2016 και 3978/2011 (ομόφ.). β) Η ίδια, ως άνω, υπουργική απόφαση, κατά το μέρος της που αφορά στην, κατ’ εξαίρεση, προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού για την απευθείας ανάθεση με λήψη προσφοράς μόνο από συγκεκριμένη εταιρία, αιτιολογείται επαρκώς και κατ’ ακολουθία η εξαίρεση είναι νόμιμη κατ’ άρθρο 42 παρ. 2 περ. ε’ του ν. 3978/2011 (πλειοψ.).

Γεωλογικές και Γεωτεχνικές Έρευνες και Μελέτες....Ανταποκρινόμενη στο αίτημα αυτό του αναθέτοντος φορέα η ως άνω μελετητική εταιρεία υπέβαλε τις υπ’ αριθμ. πρωτ. L/0306/22.7.2019 και L/0366/18.9.2019 έγγραφες εξηγήσεις με τους επισυναπτόμενους σε αυτές  πίνακες και λοιπά έγγραφα, για τα οποία η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με νόμιμη αιτιολογία, ότι τεκμηριώνουν ικανοποιητικά το ύψος της οικονομικής προσφοράς της ως άνω εταιρείας, την οποία κατόπιν αυτού ανακήρυξε προσωρινή μειοδότρια (βλ. το από 19.9.2019 1ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού που εγκρίθηκε με την 1527/2.10.2019 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «....»). Στη συνέχεια, η προσωρινή μειοδότρια κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης εντός 10 ημερών (βλ. την ALX-69089/29.10.2019 πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού), η δε υποβολή τους ολοκληρώθηκε εμπρόθεσμα, ύστερα από δύο νομίμως χορηγηθείσες παρατάσεις της ανωτέρω προθεσμίας (βλ. τις L/0444/7.11.2019 και L/0463/18.11.2019 έγγραφες αιτήσεις παράτασης προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης καθώς και τις αντίστοιχες ALX-69208/14.11.2019 και ALX-69281/22.11.2019 αποφάσεις της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού περί εγκρίσεως των ως άνω αιτήσεων).Τέλος, η Επιτροπή προχώρησε στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής μειοδότριας, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε αυτήν (βλ. το από 2.12.2019 2ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης). Το διοικητικό συμβούλιο του αναθέτοντος φορέα ενέκρινε, με την 1538/18.12.2019 απόφαση, το αποτέλεσμα και ανακήρυξε τη μελετητική εταιρεία «...» ανάδοχο του διαγωνισμού, έναντι τιμήματος 360.007,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ποσού απροβλέπτων δαπανών, χωρίς Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας εξακολουθεί να ισχύει έως τις 20.6.2020, ύστερα από την αποδοχή εκ μέρους της τελευταίας (βλ. την από 9.3.2020 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της) του αιτήματος παράτασης της χρονικής ισχύος των προσφορών που απηύθυνε ο αναθέτων φορέας στους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό (βλ. το ALX-70026/9.3.2020 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού). Τέλος, βεβαιώνεται με το ALX - 70388/14.5.2020 έγγραφο του Διευθύνοντα Συμβούλου και Αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης-πλαίσιο μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και της προαναφερόμενης μελετητικής εταιρείας, νομίμως εκπροσωπουμένων.

Παροχή υπηρεσιών...Μέχρι την προβλεπόμενη ημερομηνία (11.10.2019) υπέβαλε προσφορά μόνο η εταιρεία «...». Κατόπιν ηλεκτρονικής αποσφράγισης και αποσφράγισης του υποβληθέντος Φακέλου Δικαιολογητικών (Πρακτικό 1/17.10.2019), η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το 2/23.10.2019 Πρακτικό, προέβη στην αξιολόγηση του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής υποψήφιας αναδόχου και, αφού διαπίστωσε ότι δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς της, συμπλήρωσε τη σχετική βαθμολογία της στο συνημμένο στο Πρακτικό Πίνακα Τεχνικής Αξιολόγησης, βάσει των προαναφερόμενων κριτηρίων και εισηγήθηκε την αποδοχή αυτής. Και τα δύο ως άνω Πρακτικά της Επιτροπής εγκρίθηκαν με τη 1462/609/31.10.2019 απόφαση του Δ.Σ. του ... Στη συνέχεια, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη στην ηλεκτρονική αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της μοναδικής συμμετέχουσας εταιρείας, την οποία έκρινε αποδεκτή (Πρακτικό 3/12.11.2019) και με την 1544/613/14.11.2019 απόφαση του Δ.Σ. του .... η εταιρεία «....» αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος του ελεγχόμενου διαγωνισμού με προσφερόμενη τιμή 2.548.935,50 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(3.160.680,02 ευρώ με το Φ.Π.Α.). Ακολούθως, η Επιτροπή του διαγωνισμού, με το 4/9.12.2019 Πρακτικό, ήλεγξε τα υποβληθέντα, ηλεκτρονικά και σε έντυπη μορφή, από την προαναφερόμενη επιχείρηση δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Με τη 1697/624/19.12.2019 απόφαση του Δ.Σ. του .... εγκρίθηκε το εν λόγω Πρακτικό και κατακυρώθηκε οριστικά το αποτέλεσμα της διεξαχθείσας διαδικασίας στη συγκεκριμένη  εταιρεία.Τέλος, με τοΔΑ5Β/100/21/οικ10508/15.4.2020 διαβιβαστικό έγγραφο του Προέδρου του .... βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν έχουν κατατεθεί και δεν εκκρεμούν ενστάσεις - προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία επιλογής αναδόχου παροχής των υπηρεσιών για την οργάνωση και λειτουργία του συστήματος διαχείρισης συνταγών του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας. Επομένως, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου τούτου.

Φύλαξη των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του … Πανεπιστημίου:.. Κατόπιν αυτών νομίμως και προς συμμόρφωση με την ανωτέρω απόφαση της ..., η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 10.10.2018 4ο Πρακτικό, εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «…» και την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού. Το Πρακτικό αυτό αρμοδίως εγκρίθηκε με την 36/6/27.11.2018 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του ..., στο οποίο έχει εκχωρηθεί η σχετική αρμοδιότητα έγκρισης από τη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου (βλ. την 90/1/20.9.2018 απόφαση της Συγκλήτου, ΦΕΚ Β΄ 4507/12.10.2018). Μετά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου, τα οποία κρίθηκαν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το από 17.12.2018 Πρακτικό 5, εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία «...». Το Πρακτικό αυτό έγινε δεκτό με την 5/8/20.12.2018 απόφαση της Συγκλήτου του ..., η οποία κοινοποιήθηκε στις συμμετέχουσες εταιρείες μέσω της πλατφόρμας του Ε.ΣΗ.ΔΗΣ. στις 21.12.2018. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι, σύμφωνα με το ΔΠΘ/ΔΟΔ/ΤΠΚ/30244/5176/843/25.1.2019 έγγραφο του Αντιπρύτανη Οικονομικών, Προγραμματισμού και Ανάπτυξης του ..., δεν εκκρεμεί άλλη προδικαστική προσφυγή ή ένδικο βοήθημα ή μέσο κατά του κύρους των πράξεων του διαγωνισμού, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι όροι της διακήρυξης 24.2 κατά τους οποίους ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής επί ποινή αποκλεισμού περιέχει τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα καθώς και το παραστατικό εκπροσώπησης όταν οι οικονομικοί φορεία συμμετέχουν με αντιπρόσωπο είναι μη νόμιμοι, δεδομένου ότι τα ως άνω συνιστούν πρόσθετα δικαιολογητικά συμμετοχής, τα οποίο δεν περιλαμβάνονται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. πρότυπο τεύχος διακηρύξεως. Οι όροι αυτοί είναι μη συμβατοί και με τις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, δεδομένου ότι τα ως άνω έγγραφα δεν αποτελούν στοιχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά απαριθμούνται στο ανωτέρω άρθρο, ή στη λοιπή κείμενη νομοθεσία. Επομένως, τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα δεν συνιστούν δικαιολογητικό συμμετοχής, που οι υποψήφιες εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να καταθέσουν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού, όπως εσφαλμένα υπέλαβε η αναθέτουσα αρχή. Σε κάθε περίπτωση εάν η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε ότι τα ως άνω δικαιολογητικά ήταν απαραίτητα για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας του διαγωνισμού, όφειλε να καλέσει τις ως άνω εταιρείες να τα προσκομίσουν και όχι να προβεί στον αποκλεισμό τους. Δοθέντος δε ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στο ως άνω πρότυπο τεύχος διακηρύξεως δημοσίων συμβάσεων αλλά και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (άρθρο 4.1. περ. ε) αποσφράγισε και κατέταξε κατά σειρά μειοδοσίας μόνο τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων, που κατά την κρίση της, συνοδεύονται από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά συμμετοχής, οι αποκλεισμοί των εργοληπτικών επιχειρήσεων «.....», είναι μη νόμιμοι και ως εκ τούτου συνιστούν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που πλήττουν το κύρος της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, κωλυομένης ως εκ τούτου της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η Διοίκηση διατηρεί τη δυνατότητα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας και να αναδιαμορφώσει, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση, το τελικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 227/2011, Ε΄ Κλιμ. 482/2017, 60/2018). Ειδικότερα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δύναται, με σχετικό Πρακτικό της, να προβεί στην αποσφράγιση των ως άνω μη νομίμως αποκλεισθέντων εργοληπτικών επιχειρήσεων, στον έλεγχο των οικονομικών τους προσφορών και στη σύνταξη νέου πίνακα μειοδοσίας με την συμπερίληψη στον πίνακα αυτόν των ως άνω προσφορών, εφόσον αυτές κριθούν παραδεκτές. Στη συνέχεια και σε περίπτωση που η προσφορά κάποιας από τις ως άνω μη νομίμως αποκλεισθείσες εταιρείες είναι υψηλότερη αυτής του αναδειχθέντος μειοδότη, ή και εάν παραμείνει προσωρινός μειοδότης η επιχείρηση «....», να επανυποβληθεί, αφού εγκριθεί από την Οικονομική Επιτροπή, το σχετικό Πρακτικό και το νέο σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο ..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

Προμήθεια  ακτινοσκοπικού-ακτινολογικού μηχανήματος(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές εννέα (9) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 9) «.....» Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (8ος, 9ος, 2ος και 6ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «.... ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 67,64% και τιμή προσφοράς ποσού 260.983,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 2015/5.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το 704675/6.11.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.