Εργο οδοποιίας. Σύστημα υποβολής προσφορών άρθρου 6 ν.3669/2008. Νόμιμος αποκλεισμός 7ης κατά σειρά μειοδοσίας Κ/Ξ, καθόσον τα πτυχία των μελών του κοινοπρακτικού σχήματος ανήκαν στην 6η και όχι στην 7η τάξη. Κατακύρωση στην 1η μειοδότρια. Δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (8.9.2015), δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις υπέβαλαν προσφορά. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 της ΚΔΕ και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις προϋποθέσεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, προσωρινή δε μειοδότρια αναδείχθηκε η εργοληπτική επιχείρηση «….», που κατατάχθηκε στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 59,00% (βλ το από 18.9.2015 Πρακτικό Δημοπρασίας). Ζ. Με τη 1070/28.9.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, έναντι συμβατικού ανταλλάγματος 328.000,02 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), σύμφωνα με την προσφορά της.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές εννέα (9) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 9) «.....» Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (8ος, 9ος, 2ος και 6ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «.... ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 67,64% και τιμή προσφοράς ποσού 260.983,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 2015/5.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το 704675/6.11.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης...  του έργου «Επείγουσες εργασίες αντιπλημμυρικής προστασίας και αποκατάστασης ζημιών στις πληγείσες από τις πλημμύρες της 22ης Οκτωβρίου 2015 περιοχές του Δήμου ....», (..)(στ) Νομίμως απορρίφθηκαν με την 170/2.6.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής οι υπό στοιχ. i), ii) και iii) ισχυρισμοί της ενιστάμενης εταιρείας για τους λόγους που αναφέρονται στην ως άνω Πράξη. Αντιθέτως, ο όρος της διακήρυξης 24.2 είναι μη νόμιμος, δεδομένου ότι η τεχνική έκθεση υφιστάμενης κατάστασης συνιστά πρόσθετο δικαιολογητικό συμμετοχής, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. πρότυπο τεύχος διακηρύξεως. Επιπροσθέτως, ο όρος αυτός ήταν μη συμβατός και με τις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, δεδομένου ότι η τεχνική έκθεση υφιστάμενης κατάστασης δεν αποτελεί στοιχείο των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά απαριθμούνται στο ανωτέρω πρότυπο τεύχος..(η) Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του αριθμού των συμμετεχουσών εταιρειών (15), οι οποίες προσκόμισαν την ως άνω τεχνική έκθεση, εκ της προσθήκης του ως άνω όρου στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν επλήγη η αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή ήταν δυνατόν να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας με την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των εταιρειών που αποκλείσθηκαν για έλλειψη της ως άνω τεχνικής έκθεσης και την κατάταξη αυτών κατά σειρά μειοδοσίας.(..) 5. Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των ως άνω νέων στοιχείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, 

Κατασκευή έργων διέλευσης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε ο πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η διακήρυξη περιέχει, στο άρθρο 23.9.(β) αυτής, ειδική ρύθμιση, κατά την οποία ως μόνο δικαιολογητικό για την απόδειξη των απαιτούμενων από τη διακήρυξη προσόντων απαιτείται, προκειμένου περί εργοληπτικών επιχειρήσεων εγγεγραμμένων στο Μ.Ε.ΕΠ., η ενημερότητα πτυχίου, υπό την έννοια ότι η υποβολή της ενημερότητας πτυχίου απαλλάσσει τον συμμετέχοντα από την υποχρέωση προσκόμισης αυτοτελώς δικαιολογητικών που απαιτούνται για την απόδειξη προϋποθέσεων η συνδρομή των οποίων αποδεικνύεται επαρκώς με την ενημερότητα πτυχίου (βλ. ad hoc E.Σ. Ε΄ Κλ. 454/2010, πρβ. 337, 301/2014, 493/2010). Ως εκ τούτου, εφόσον η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία «...» προσκόμισε τη Δ24/10427/17.9.2018 Ενημερότητα Πτυχίου (με ισχύ από 17.9.2018 έως 7.8.2019), στην οποία μάλιστα αναφέρεται ότι «προσκομίστηκαν τα απαραίτητα κατά το νόμο αποδεικτικά καταλληλότητας από τα οποία προκύπτει ότι η επιχείρηση: 1. (…) 2. (…) 3. Δεν έχει αποφασιστεί η λύση και η θέση της σε εκκαθάριση», εκ του περισσού προσκόμισε και το 766933.1103363/ 25.2.2019 γενικό πιστοποιητικό του Γ.Ε.Μ.Η., το οποίο έχει πράγματι εκδοθεί σε ημερομηνία που εκτείνεται σε βάθος μεγαλύτερο των τριών μηνών από την υποβολή του. Επομένως, τυχόν πλημμέλεια του ως άνω δικαιολογητικού δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στη νομιμότητα συμμετοχής της ανωτέρω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη IV της παρούσας, νομίμως η ως άνω εταιρεία προσκόμισε αρχικά τη Δ24/3911/26.3.2019 βεβαίωση του Μ.Ε.ΕΠ. με ημερομηνία λήξης ισχύος την 28.5.2019 και συμπληρωματικά τη Δ24/3969/9.4.2019 βεβαίωση του Μ.Ε.ΕΠ., που έφερε την εξής επισημείωση «σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρο 107 του ν.4530/2018 (ΦΕΚ Α΄ 59) και μετά την αίτηση τακτικής αναθεώρησης με αριθμ. πρωτ. Δ24/3969/22.5.2019 παρατείνεται η ισχύς της παρούσας βεβαίωσης Μ.Ε.ΕΠ. μέχρι τις 31.5.2019». Και τούτο, διότι, αν και είχε λήξει η ισχύς του εν λόγω εργοληπτικού πτυχίου και δεν είχε ακόμη εκδοθεί νέα βεβαίωση, η ισχύς αυτού, όπως και όλων των πτυχίων Μ.Ε.ΕΠ. που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορήγησης νέου πτυχίου, παρατείνεται επί ενενήντα ακόμη ημέρες από τη λήξη της ισχύος του, εφόσον έχει υποβληθεί αίτηση τακτικής αναθεώρησης (βλ. Υ.Α. Δ15/οικ./4036/27.2.2014, καθώς και άρθρο 97 παρ. 1 του ν.3669/2008). Πέραν, όμως, τούτου η βεβαίωση αυτή εξακολουθούσε να ισχύει μέχρι το πέρας της προθεσμίας 60 ημερών από τη λήξη της, οπότε και μπορούσε να υποβληθεί αίτηση τακτικής αναθεώρησης (βλ. άρθρο 97 παρ. 2 του ν.3669/2008 σε συνδυασμό με την Υ.Α. Δ15/οικ./4036/27.2.2014, ad hoc ΣτΕ 932/2011). Συνεπώς, το προσκομισθέν από την ως άνω εταιρεία πιστοποιητικό εγγραφής της στο Μ.Ε.ΕΠ., δεδομένου ότι όπως προκύπτει από το σώμα αυτού είχε υποβληθεί η Δ24/3969/22.5.2019 αίτηση τακτικής αναθεώρησης, ήταν σε ισχύ κατά την κρίσιμη ημερομηνία υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (βλ. Ε.Σ. VI Tμ. 2439/2009, 86/2008, ΣτΕ 932/2011, 131, 311/2012). (..)Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1244/2020

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 1/2017 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό(...)Περαιτέρω, το Τμήμα για λόγους οικονομίας της όλης διαδικασίας κρατεί την υπόθεση και εξετάζει τη βασιμότητα του έτερου αιτήματος της υπό κρίση αίτησης, με το οποίο ζητείται από αυτό να αποφανθεί ότι δεν συντρέχει νομική πλημμέλεια, που να κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου  προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 155/3.3.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..... εγκρίθηκε ομόφωνα η εκτέλεση του έργου "Ανακατασκευή πεζοδρομίων τμήματος Νότιας Προκυμαίας", προϋπολογισμού 314.655,17 (χωρίς Φ.Π.Α.) με ανοικτή δημοπρασία σε βάρος των πιστώσεων του ως άνω νομικού προσώπων καθώς και οι όροι της διακήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους ως κριτήριο ανάθεσης ορίστηκε η  χαμηλότερη τιμή (άρθρο 14) και ως σύστημα υποβολής προσφορών αυτό των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης (άρθρο 6 του ν. 3669/2008 και  13.2. της διακήρυξης). Μετά την τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (3.10.2016) υπέβαλαν προφορά 13 εργοληπτικές επιχειρήσεις και κοινοπραξίες. Η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε.Δ.), απέκλεισε, νομίμως, ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας "……", την οποία και δεν αποσφράγισε, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 3.3. της διακήρυξης, κατατέθηκε ταχυδρομικώς στο πρωτόκολλο και όχι ιδιοχείρως ενώπιον της Ε.Δ. Στη συνέχεια, εξετάσθηκαν οι προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 του ν. 3669/2008 (ΚΔΕ) και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις νόμιμες προϋποθέσεις και τους όρους της διακήρυξης, εκτός από την προσφορά της 1ης κατά σειρά μειοδοσίας Κοινοπραξίας «…..-……..." (με μέση έκπτωση 43.72%), η οποία και αποκλείσθηκε με την αιτιολογία ότι, κατά παράβαση του άρθρου 23.2.2.α. παρ. β της διακήρυξης, οι υπεύθυνες δηλώσεις που υπέβαλαν τα μέλη της δεν είχαν το περιεχόμενο που απαιτούσε το άρθρο αυτό για τις επιχειρήσεις που είναι γραμμένες στο ΜΕΕΠ και δεν κατέχουν ενημερότητα πτυ..... και συγκεκριμένα ότι "...ι. τα πρόσωπα που απασχολούν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας είναι ασφαλισμένα στους οικείους ασφαλιστικούς οργανισμούς (αν δεν απασχολούν τέτοια πρόσωπα υποβάλλεται σχετική αρνητική υπεύθυνη δήλωση).....". Ένσταση της ανωτέρω κοινοπραξίας κατά του αποκλεισμού της απορρίφθηκε, νομίμως, με την 353/17.10.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Διαδημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..... με την αιτιολογία ότι η διατύπωση των εν λόγω δηλώσεων με το εξής περιεχόμενο " Δεν απασχολώ προσωπικό με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, εξαρτημένη σχέση εργασίας, εταίροι κ.λ.π. που να είναι ασφαλισμένοι στο ΤΣΜΕΔΕ" ήταν ασαφής και κατέλειπε αμφιβολίες σχετικά με το εάν οι δηλούντες απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας που πιθανώς είναι ασφαλισμένο σε άλλο ασφαλιστικό οργανισμό πλην του ΤΣΜΕΔΕ. Περαιτέρω, με την ίδια απόφαση κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία "…...", που προσέφερε μέση έκπτωση 43% και συνολικό ποσό προσφοράς 179.353,45 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Σε εκτέλεση των ανωτέρω υπογράφηκε τις 1.12.2016 και η σχετική σύμβαση.Ανακαλεί την 1/2017 πράξη της αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό...

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές δέκα (10) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 10) «.....». Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....» και «.....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, της εταιρείας «.....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «.....», διότι στα Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλαν τόσον η ίδια όσον και η δανείζουσα σ’ αυτήν εμπειρία εταιρεία «.....» δεν τεκμηριωνόταν η στήριξη της πρώτης στην επαγγελματική εμπειρία της τελευταίας, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (2ος, 8ος, 9ος, 10ος, 6ος και 3ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «....» ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 64,78% και τιμή προσφοράς ποσού 284.023,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 10.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 1911/25.7.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ....). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το .... έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:1) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας και κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, καθόσον αυτή πράγματι υπολειπόταν του ελάχιστου κόστους αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών. Σύμφωνα δε με τις παρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, στο πλαίσιο των διαδικασιών ανάθεσης υπηρεσιών φύλαξης και καθαριότητας δεν παρέχεται ευχέρεια στους συμμετέχοντες να υποβάλλουν οικονομική προσφορά που υπολείπεται του ποσού που εκάστοτε απαιτείται για την καταβολή των νόμιμων αποδοχών των εργαζομένων, τούτο δε προς το σκοπό διασφάλισης των εργασιακών δικαιωμάτων των εργαζομένων, ίσης μεταχείρισης των συμμετεχουσών στις διαγωνιστικές διαδικασίες εταιρειών και ύπαρξης ενιαίου μέτρου κρίσης για την αναθέτουσα αρχή. Αντιστοίχως δεν παρέχεται ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή να αποδεχθεί προσφορά, η οποία υπολείπεται του ποσού που εκάστοτε απαιτείται για την καταβολή των νόμιμων αποδοχών των εργαζομένων. Συνεπώς, η σύμφωνα με το από 12.1.2016 Πρακτικό της Επιτροπής διαγωνισμού αποδοχή της προσφοράς της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, με την αιτιολογία ότι η ίδια η εταιρεία θα επιβαρυνθεί με το μη υπολογισθέν στην προσφορά της πρόσθετο κόστος αποδοχών των εργαζομένων δεν είναι νόμιμη. Αβασίμως προβάλλει δε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία στο από 6.9.2016 υπόμνημά της ότι και αν ακόμη είχε προστεθεί το ποσό των 20,20 ευρώ στην οικονομική της προσφορά, και πάλι η προσφορά της θα ήταν χαμηλότερη και θα της κατακυρωνόταν το αποτέλεσμα και συνεπώς δεν επηρεάσθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού από την αναδειχθείσα πλημμέλεια. Τούτο διότι η οικονομική προσφορά που παραβιάζει την εργατική νομοθεσία απορρίπτεται ως απαράδεκτη και δεν μετέχει στη διαγωνιστική διαδικασία, τυχόν δε αποδοχή της αλλοιώνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. (..)2) Περαιτέρω, ομοίως κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η επίμαχη προσφορά εμφανιζόταν επιπροσθέτως ως υπερβολικά χαμηλή ως προς το κόστος αναλωσίμων, το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό κέρδος, με συνέπεια, ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της ανωτέρω εταιρείας από το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. για παροχή διευκρινίσεων. Το ότι η προσφορά εμφανιζόταν ως υπερβολικά χαμηλή προκύπτει από τη συνεκτίμηση τόσο του αντικειμένου της σύμβασης και του χρονικού διαστήματος διάρκειας αυτής (ένα έτος), όσο και από το γεγονός ότι οι οικονομικές προσφορές των λοιπών εταιρειών ανέφεραν σημαντικά υψηλότερες τιμές στα στοιχεία αυτά. Ειδικότερα, η αναδειχθείσα ως μειοδότρια εταιρεία προσέφερε: α) ως κόστος αναλωσίμων ετήσια τιμή 26,89 ευρώ έναντι ποσού 240,00 ευρώ της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας «….», 180,00 ευρώ της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας «….» και 720,00 ευρώ της τέταρτης κατά σειρά μειοδοσίας «…», β) ως διοικητικό κόστος ετήσια τιμή 13,45 ευρώ έναντι 120,00 ευρώ της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας «….» καθώς και της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας «….» και 180,00 ευρώ της τέταρτης κατά σειρά μειοδοσίας «…», και γ) ως εργολαβικό κέρδος τιμή 94,79 ευρώ έναντι ποσού 210,49 ευρώ της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας «…», 480,00 ευρώ της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας «…», καθώς και της τέταρτης κατά σειρά μειοδοσίας «…» (βλ. συγκριτικό πίνακα προσφορών, που επισυνάπτεται στο από 12.1.2016 πρακτικό αξιολόγησης προσφορών της Επιτροπής διαγωνισμού). Συνεπώς, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε σιωπηρά την οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας καθώς αυτή εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή ως προς τα προαναφερόμενα στοιχεία. Ειδικότερα, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, αφού ζητήσει διευκρινίσεις από την ως άνω επιχείρηση επί των συστατικών στοιχείων της προσφοράς της, ώστε να της δώσει έτσι τη δυνατότητα να αποδείξει τη σοβαρότητα της προσφοράς της, να εκτιμήσει περαιτέρω τη λυσιτέλεια των εξηγήσεων που θα παρείχε αυτή και να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Άρα, η αναθέτουσα αρχή, η οποία μη νομίμως αποδέχθηκε σιωπηρώς ως νόμιμα όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στην οικονομική προσφορά της εν λόγω εταιρείας και στον πίνακα ανάλυσης αυτής και δεν κάλεσε, ως όφειλε, αυτή να αιτιολογήσει το ασυνήθιστα χαμηλό της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.(...)

Αντικατάσταση δικτύων ύδρευσης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (II.ii), το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά του 1ου κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … αφού αυτός, δοθέντος ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ είχε λήξει στις 7.2.2011, ήτοι πριν από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, δεν απέδειξε με πλήρη στοιχεία ότι υπέβαλε εντός της οριζόμενης στις οικίες διατάξεις προθεσμίας αίτηση για τακτική αναθεώρηση της εγγραφής του. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ ii, iii και iv), απορρίφθηκε η ένσταση της ε.ε. «…..» κατά το μέρος που αφορούσε στην προσφορά του 2ο κατά τη σειρά μειοδοσίας εργολήπτη … και συνακόλουθα, νομίμως κατακυρώθηκε στον τελευταίο το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, σύμφωνα με την προσφορά του, ενώ παρέλκει η εξέταση της εν λόγω ένστασης κατά το μέρος που αυτή στρεφόταν κατά των 3ης και 4ης διαγωνιζόμενων επιχειρήσεων. Ενόψει δε του ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση ότι α) οι μνημονευόμενες στο εν λόγω σχέδιο διατάξεις του ν.1418/1984 και του π.δ. 609/1985, όπως τροποποιήθηκαν, έχουν ήδη από 18.6.2008 κωδικοποιηθεί στο ν. 3669/2008, (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού) και, ως εκ τούτου, πρέπει να αντικατασταθούν από τις σχετικές διατάξεις του τελευταίου αυτού νόμου και β) πρέπει να συμπληρωθούν τα στοιχεία και το ποσό της εγγύησης καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με το άρθρο 17 της διακήρυξης σε 74.550,87 ευρώ και πρόσθετη εγγύηση καλής εκτέλεσης που ανέρχεται σύμφωνα με τα άρθρα 35 παρ. 2 του ν. 3669/2008 και 17 της διακήρυξης σε 521.856,06 ευρώ.

Παροχή υπηρσιών φύλαξης κτιρίων..,Κατά την αποσφράγιση των ηλεκτρονικών προσφορών διαπιστώθηκε ότι υποβλήθηκαν δύο (2) προσφορές, ήτοι από τις εταιρείες «....» και «....», οι οποίες, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, έγιναν αποδεκτές με το από 18.11.2020 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Αποτελεσμάτων (εφεξής Επιτροπή). Ακολούθως, κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, η Επιτροπή ζήτησε από την εταιρεία «.....» να παράσχει διευκρινίσεις σχετικά με τα κονδύλια διοικητικού κόστους και εργολαβικού κέρδους, που περιλαμβάνονταν στον πίνακα ανάλυσης της οικονομικής προσφοράς της, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης και το άρθρο 88 του ν. 4412/2016 (βλ. το 6932/23.11.2020 έγγραφο αίτημα του Προέδρου της Επιτροπής). Σε απάντηση του παραπάνω αιτήματος, η εταιρεία «...», με το 0410-Ο-27/11/2020 έγγραφό της, παρέσχε διευκρινίσεις σχετικά με τα ως άνω κονδύλια της οικονομικής προσφοράς της, τις οποίες (διευκρινίσεις) η Επιτροπή έκρινε επαρκείς με νόμιμη αιτιολογία, όπως προκύπτει από το από 27.11.2020 Πρακτικό αυτής, σε συνδυασμό με τα συμπληρωματικά στοιχεία που υποβλήθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 30/2021 αναβλητικής Πράξης του (βλ. την από 8.3.2018 σύμβαση εργασίας του μισθωτού της εταιρείας «....» ..., ο οποίος εκτελεί καθήκοντα επόπτη, την από 6.11.2020 προσφορά της εταιρείας «....» προς την εταιρεία «....» σχετικά με το κόστος απασχόλησης τεχνικού ασφαλείας και ιατρού εργασίας, την πρόσθετη πράξη ασφάλισης αστικής ευθύνης της ασφαλιστικής εταιρείας ...., τα κοστολόγια εξόδων έκδοσης εγγυητικής επιστολής από το Τ.Π.Κ.Δ. και εξόδων δημοσιεύσεων), και κατέταξε την προσφορά της ως άνω εταιρείας πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας. Τα Πρακτικά της Επιτροπής εγκρίθηκαν με την 100/3.12.2020 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του .... και η εταιρεία «....» αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Κατά της παραπάνω απόφασης, η εταιρεία «....» άσκησε ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών προδικαστική προσφυγή, από την οποία κατόπιν παραιτήθηκε. Περαιτέρω, μετά την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου, το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης ανταγωνιστικής διαδικασίας με διαπραγμάτευση κατακυρώθηκε σ’ αυτήν, με την 3047/13.1.2021 απόφαση της Συγκλήτου του ...., έναντι τιμήματος 836.768,41 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για διάρκεια τεσσάρων (4) μηνών, σύμφωνα με την οικονομική προσφορά της. Επισημαίνεται ότι, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στη διακήρυξη και στο υποβληθέν σχέδιο, η ελεγχόμενη σύμβαση θα λυθεί αυτοδικαίως, εφόσον πριν από τη λήξη της διάρκειάς της ολοκληρωθεί ο κύριος διαγωνισμός, που προκηρύχθηκε με την 489/2020 διακήρυξη.