Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση υβριδικού χλοοτάπητα και υποδομών στο γήπεδο, λόγω μη συμμόρφωσης με την τεχνική προδιαγραφή για υβρίδιο Βερμούδας. Ισχυρίζεται ότι το προσφερόμενο είδος MAYA, αν και βελτιωμένη ποικιλία Βερμούδας, ικανοποιεί ισοδύναμα τις απαιτήσεις, και ότι η απόρριψη ήταν παρανομική, καθώς η προδιαγραφή δεν τίθετο ρητά ως υποχρεωτική με ποινή αποκλεισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργο συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 396.259,20 ευρώ.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης διακήρυξης, με την οποία προκηρύχθηκε δημόσιος ηλεκτρονικός διαγωνισμός άνω των ορίων για την προμήθεια υβριδικού συστήματος χλοοτάπητα στο Δημοτικό Γήπεδο. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την αποξήλωση του υπάρχοντος χλοοτάπητα, την εκτέλεση χωματουργικών εργασιών, την κατασκευή νέου αποστραγγιστικού δικτύου, καθώς και την προμήθεια και εγκατάσταση νέου υβριδικού χλοοτάπητα. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διακήρυξη εσφαλμένα χαρακτηρίζει τη σύμβαση ως προμήθεια, ενώ πρόκειται για σύμβαση έργου, καθώς οι αναφερόμενες εργασίες (χωματουργικές, υδραυλικές, κατασκευαστικές) έχουν προεξέχοντα χαρακτήρα. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι δεν τηρήθηκε ο ουσιαστικός τύπος της διαδικασίας, καθώς δεν ελήφθη η γνώμη του Τεχνικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής για τον χαρακτηρισμό της ως σύμβασης έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στον διαγωνισμό για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα στο γήπεδο ποδοσφαίρου Δ.Κ. Πάργας'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και η τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα σε γήπεδο ποδοσφαίρου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 241.223,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και διάρκεια τριών μηνών από την υπογραφή της σύμβασης. Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά στην τεχνική του επάρκεια και τη νόμιμη κατοχή των απαιτούμενων μηχανημάτων.

Η αιτούσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 387/2017 του Δήμου Μαλεβιζίου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας παρεμβαίνουσας επιχείρησης στον ηλεκτρονικό ανοιχτό διαγωνισμό για τη «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο ΑΛΜΥΡΟΣ του Δήμου Μαλεβιζίου Κρήτης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογισμένη δαπάνη €183.750 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω παραβάσεων στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως στον όρο 2.4.1 περί τεχνικής προσφοράς και στις διατάξεις του άρθρου 91 του Ν. 4412/2016. Παράλληλα, η παρεμβαίνουσα επιχείρηση αντικρούει κατηγορώντας την αιτούσα για νομικές ελλείψεις στις ηλεκτρονικές υπογραφές των εγγράφων της, θεωρώντας την προσφυγή απαράδεκτη.

Η προσφυγή, η οποία κατατέθηκε από την εταιρεία με επωνυμία «...», αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 423/15.6.2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε την προσφορά του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «...» και τον διέκρινε ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος συνθετικού χλοοτάπητα για γήπεδο ποδοσφαίρου και γήπεδο 5Χ5 στον αύλειο χώρο του πρώην σχολείου, με προϋπολογισμό 259.275,32 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις στα κριτήρια του διαγωνισμού, ιδιαίτερα σχετικά με την έλλειψη έγκυρης ηλεκτρονικής υπογραφής και χρονοσήμανσης σε έγγραφα του αναδόχου, καθώς και την ορθή διαδικασία υποβολής προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας '……………'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς σε γήπεδο, με προϋπολογισμένη αξία ……….. ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση της τεχνικής προδιαγραφής της πυκνότητας του νήματος του χλοοτάπητα, ενώ η αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας έγινε παρά τις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη κατάλληλης εγγύησης και η ασάφεια ως προς το μοντέλο του προσφερόμενου χλοοτάπητα.

Με τις δύο προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 2906/2018 Διακήρυξης «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΠΕ ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ» ΥΠΟΕΡΓΟ: «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ ΓΗΠΕΔΟΥ ΦΙΧΤΙΩΝ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΤΟΛΟΥ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΝΥΦΙΟΥ». Εναλλακτικά, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης κατά τους προσβαλλόμενους όρους και παραλείψεις, όπως αναλύονται σε κάθε προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στα γήπεδα Τολού και Ανυφίου του Δήμου Ναυπλιέων, στο γήπεδο Αγίου Δημητρίου του Δήμου Επιδαύρου και στο γήπεδο Φιχτίων του Δήμου Άργους-Μυκηνών. Περιλαμβάνει αναδιαμόρφωση της βάσης έδρασης, βελτίωση της απορροής και αποστράγγισης, προμήθεια και εγκατάσταση νέου ποδοσφαιρικού τάπητα, ζεύγος εστιών, καθώς και σύστημα διαβροχής.

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμαριάς, η οποία αποκλείει την προσφεύγουσα από το επόμενο στάδιο του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο δημοτικό γήπεδο «Αριστοτέλης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 243.412 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιχειρεί επίσης να αμφισβητήσει τους λόγους αποκλεισμού της και ιδίως την απόρριψη της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που προσκόμισε, υποστηρίζοντας ότι πληροί τις απαιτήσεις του νόμου και της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό 155/2018, η οποία ενέκρινε την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» και τον ανακήρυξε προσωρινό μειοδότη (ανάδοχο) για τη σύμβαση «Προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο …». Επιχειρηματολογεί ότι ο ανακηρυχθείς δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, καθώς από τα εννέα (9) έργα που δήλωσε, μόνο τέσσερα (4) είχαν αξία άνω των 90.000€, όταν η διακήρυξη απαιτούσε πέντε (5). Επίσης, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να διερευνήσει πλήρως την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού στον προσωρινό ανάδοχο, με βάση προηγούμενη έκπτωσή του από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα, με προϋπολογισμένη αξία 134,885.80€ (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας υπ’ αριθμ. 115/2019, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σιταποθηκών». Ισχυρίζεται ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα ότι το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001 που υπέβαλε δεν καλύπτει ρητά την προμήθεια εξοπλισμού γηπέδων και την εγκατάσταση χλοοτάπητα, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επίσης, καταγγέλλει ανακριβή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και εσφαλμένη αιτιολογία της απόφασης.