ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Διαδικασία διαγωνισμού:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ολοκλήρωση Στεγαστικού προγράμματος Κατοικιών …», καθόσον:  α) δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας της διακήρυξης του ελεγχόμενου έργου, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύτηκε η ορθή επανάληψη της περίληψης της διακήρυξης στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα η ελεγχόμενη διαδικασία,  να πάσχει και β) μη νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η 1η μειοδότρια εταιρεία, καθόσον από τα προσκομισθέντα στο διαγωνισμό στοιχεία, προκύπτει ότι η εργοληπτική επιχείρηση προσκόμισε Ενημερότητα Πτυχίου, εν ισχύ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, στην οποία αναγραφόταν, μεταξύ των εκπροσώπων που δεσμεύουν την εταιρεία, και το πρόσωπο που υπογράφει τη προσφορά της και, ως εκ τούτου, η εκπροσώπηση της εταιρείας είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, ισχυρή (άρθρα 12 και 22 του ν. 3669/2008, ΦΕΚ Α΄ 116/2008).

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών, συνάγεται ότι συνιστά λόγο αποκλεισμού από το διαγωνισμό η τελεσίδικη ποινική καταδίκη των νομίμων εκπροσώπων των υποψηφίων συμπραττόντων ανωνύμων εταιρειών για αδίκημα συναπτόμενο προς την επαγγελματική συμπεριφορά τους. Το ίδιο ισχύει και ως προς τη διάπραξη επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους των ως άνω εκπροσώπων έστω και μιας των συμπραττουσών εταιρειών. Για την απόδειξη της έλλειψης των ανωτέρω λόγων αποκλεισμού υποβάλλεται, υποχρεωτικά, απόσπασμα ποινικού μητρώου όλων των νομίμων εκπροσώπων των συμπραττουσών εταιρειών, δηλαδή όλων των φυσικών προσώπων τα οποία, σύμφωνα με το καταστατικό εκπροσωπούν και δεσμεύουν την εταιρεία.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Υπό τα δεδομένα αυτά οι προαναφερθείσες δύο υπεύθυνες δηλώσεις, που αφορούν τον πρόεδρο και τον διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρείας Β. ΑΜΕ και υπογράφονται από τον νόμιμο εκπρόσωπό της, καλύπτουν τις αξιώσεις της Διακηρύξεως, όπως νομίμως έκρινε ο αιτών Α.Σ.Δ.Α. με την απόφασή του 45/2007. Συνεπώς, κατά το μέρος αυτό η προσβαλλόμενη πράξη της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Περιφέρειας Αττικής που έκρινε αντιθέτως είναι παράνομη και ακυρωτέα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

Δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός – Μη υποβολή ή μη προσήκουσα υποβολή των απαιτούμενων σε σχετικό όρο της διακήρυξης δικαιολογητικών συμμετοχής – Απόρριψη προσφοράς ανωνύμου εταιρείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η υπεύθυνη δήλωση, η οποία υπεβλήθη από την εν λόγω Α.Ε. και υπογράφεται από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής, παρά το γεγονός ότι δηλώνεται με αυτήν, ότι η ανώνυμη εταιρεία δεν έχει καταδικασθεί για τα αναφερόμενα σ’ αυτή αδικήματα, πρέπει να θεωρηθεί κατά καλόπιστη ερμηνεία της δηλώσεως αυτής, ότι αναφέρεται στο πρόσωπο του υποβάλλοντος αυτήν και από πρόδηλη παραδρομή έγινε στην εταιρεία, δεδομένου ότι αυτή ως νομικό πρόσωπο δεν υπέχει ποινική ευθύνη. Την ερμηνεία αυτή, επιβάλλει και το γεγονός ότι ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος αυτής υπέβαλε το αφορόν αυτόν απόσπασμα ποινικού μητρώου, στο οποίο αναφέρεται η ποινική κατάστασή του. Κατά συνέπεια η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση ανταποκρίνεται στον ως άνω όρο της διακήρυξης. (πλειοψ.) Η υποβολή από την εν λόγω εταιρεία, αντί των από τη διάταξη του άρθρου 3.2.2.3 β) i και ii της προκήρυξης απαιτούμενων δικαιολογητικών, αντιγράφου του καταστατικού της με ημερομηνία 9-11-2007, χωρίς το αντίστοιχο ΦΕΚ δημοσίευσής του, αντιγράφου του ΦΕΚ 4174/12-6-2008 «Ανακοίνωση καταχώρησης τροποποίησης του καταστατικού της», αντιγράφου αποσπάσματος από τα πρακτικά της Συνεδρίασης 2812/26ης Ιουνίου 2008 του Διοικητικού της Συμβουλίου (ορισμού νέων μελών αυτού και ανάθεσης αρμοδιοτήτων στον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής) και βεβαίωσης του Υπ. Ανάπτυξης στην οποία αναφέρονται οι μεταβολές που έχουν επέλθει στο νομικό πρόσωπο αλλά όχι και εκείνες στα όργανα διοίκησής του, δεν συνιστούν τα απαιτούμενα κατά τα ως άνω δικαιολογητικά του άρθρου 3.2.2.3 β) i και ii της προκήρυξης και δεν καλύπτουν τις απαιτήσεις του νόμου και της προκήρυξης. Κατά συνέπεια, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, η μη υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών συνεπάγεται την απόρριψη της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας ως απαράδεκτης, σύμφωνα με τον όρο του άρθρου 3.2 της διακήρυξης και τη διάταξη της παρ.4 του άρθρου 6 του ΠΔ 118/2007. (ομοφ.)

Καθορισμός αποζημίωσης Διευθύνοντα Συμβούλου της ανώνυμης εταιρείας «Ελληνική Εταιρεία Επενδύσεων και Εξωτερικού Εμπορίου Α.Ε.» και δ.τ. «Enterprise Greece».

Ο διαγωνιζόμενος οφείλει να υποβάλει μόνον αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητά παραπέμπει,δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιότητας κρίσιμης για τη  συμμετοχή στο διαγωνισμό. Για το παραδεκτό της συμμετοχής του διαγωνιζομένου στον επίδικο διαγωνισμό δεν απαιτείται και η υποβολή πιστοποιητικού  ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ, αλλά για την απόδειξη του προσόντος  αυτού αρκεί η υποβολή της "ενημερότητας πτυχίου". Αν το σμπράττον με τη  διαγωνιζόμενη εργοληπτική επιχείρηση μελετητικό γραφείο έχει τη μορφή ανώνυμης εταιρείας, ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής υποβάλλει υπεύθυνη δήλωση τόσο για τον Πρόεδρο όσο και για το Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής. Οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής στον επίδικο διαγωνισμό απευθύνονταν στο σωστό νπδδ, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους και ορθά κρίθηκε ότι η προσφορά της υποψήφιας εταιρείας δεν ήταν απαράδεκτη. Μη νόμιμα αποκλείσθηκαν συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Νομιμότητα καταβολής οικογενειακής παροχής στον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο και Αναπληρωτή Δ/ντα Σύμβουλο της ΔΕΗ Α.Ε., καθ’ υπέρβαση του ανωτάτου ορίου αποδοχών του Ν. 3833/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στις συμβατικά ορισμένες κατ’ αποκοπή αποδοχές του Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου και του Αναπληρωτή Δ/ντα Συμβούλου της ΔΕΗ Α.Ε., δεν περιλαμβάνεται οικογενειακή παροχή και δεν είναι νόμιμη για το λόγο αυτό η υπέρβαση του ανωτάτου ορίου αποδοχών που τέθηκε με το άρθρο 2 του Ν. 3833/2010 για τους υπαλλήλους του δημόσιου τομέα και τα στελέχη των διοικήσεων των ΔΕΚΟ, κατά το ποσό της ως άνω παροχής. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «………………..» καταθέτει προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 158/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαυρεωτικής, ζητώντας την μερική ακύρωσή της (ως προς την Ομάδα Ζ.3.) και την ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου για την προμήθεια τροφίμων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων για το Κοινωνικό Παντοπωλείο του Δήμου Λαυρεωτικής και τις δομές του ΝΠΔΔ «Κέφαλος», με συνολικό προϋπολογισμό 168.341,35 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν προσκόμισε τα απαραίτητα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας για τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της, ο οποίος κατείχε 99% των μετοχών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Από τις ανωτέρω διατάξεις του ν.3669/2008 καθώς και της διακήρυξης, η οποία κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει με τους όρους της τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό, αλλά και το νομικό πρόσωπο που τον έχει προκηρύξει, το οποίο υποχρεούται από την έναρξη και μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού να εφαρμόζει όσα ορίζονται σ’ αυτή (VI Τμ. Ελ. Συν. Απόφ. 291/2010 και Πρ. 78/2007, 19/2005, 31/2003), συνάγεται ότι για την παραδεκτή συμμετοχή στο διαγωνισμό αυτό απαιτείται η υπογραφή του εντύπου της οικονομικής προσφοράς της διαγωνιζόμενης εργοληπτικής επιχείρησης από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, τούτο δε ανεξάρτητα από την ειδικότερη νομική μορφή της. Για την απόδειξη δε της ιδιότητας αυτής προβλέπεται η προσκόμιση υπεύθυνης δήλωσης του προσώπου που θέτει την υπογραφή του στην προσφορά ότι αποτελεί νόμιμο εκπρόσωπο της επιχείρησης για την οποία υπογράφει και ότι έχει το εκ του καταστατικού δικαίωμα εκπροσώπησης αυτής στο διαγωνισμό. Σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις της διακήρυξης, το πρόσωπο που υπογράφει την προσφορά εργοληπτικής επιχείρησης τεκμαίρεται ότι αποτελεί το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, ενώ την ιδιότητά του αυτή μπορούν να αμφισβητήσουν η εταιρεία μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας, αλλά και η Επιτροπή Διαγωνισμού και η Προϊσταμένη Αρχή, οι οποίες δικαιούνται να ζητήσουν από την επιχείρηση που αναδείχθηκε μειοδότρια, πριν από τη σύναψη της οικείας σύμβασης, να προσκομίσει οποιοδήποτε έγγραφο θεωρούν αναγκαίο για την απόδειξη της νομιμοποίησης. Ούτε, όμως, από τις διατάξεις αυτές ούτε από άλλη διάταξη της διακήρυξης απαιτείται η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής που έχει τεθεί στην προαναφερόμενη υπεύθυνη δήλωση και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο αποκλεισμού διαγωνιζόμενου η έλλειψη αυτή.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ- Αποκλεισμός από διαγωνισμό:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού.., ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος..(..) Η ανωτέρω κρίση της αναθέτουσας αρχής φαίνεται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, δεν κλονίζεται δε από τις ως άνω προβληθείσες αιτιάσεις, διότι η αναθέτουσα αρχή ευλόγως θεώρησε ότι η φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψηφίου αναδόχου κρίνεται και ενόψει της συμμετοχής του σε διαγωνιστικές διαδικασίες, που αποτελεί μέρος της επαγγελματικής του δραστηριότητας .., καθώς και ότι, ενόψει του τριμήνου, που μεσολάβησε από τη δημοσίευση της ανωτέρω αποφάσεως του Αρείου Πάγου μέχρι τη σύνταξη της ανωτέρω υπευθύνου δηλώσεως, ο Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της αιτούσης εταιρείας ώφειλε, εν πάση περιπτώσει, επιδεικνύοντας την απαιτούμενη επιμέλεια, να ενημερωθεί, προτού συντάξει και υπογράψει την εν λόγω δήλωση, για την έκβαση της εν λόγω δίκης.Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.