Δυνατότητα υποβολής της υπεύθυνης δηλώσεως του άρθρου 6 παρ.1 περ.β του ΠΔ 118/2007, δια πληρεξουσίου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Νόμιμα και εντός των ορίων της δοθείσας εξουσιοδοτήσεως από τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του ΠΔ 118/2007, ορίστηκε στις σχετικές διακηρύξεις (παράρτημα Β΄ -1.6.2.) ότι, όταν ο προσφέρων είναι νομικό πρόσωπο, η υπεύθυνη δήλωση περί μη καταδίκης με αμετάκλητη απόφαση υποβάλλεται από τους διαχειριστές, όταν το νομικό πρόσωπο είναι Ο.Ε., Ε.Ε., ή Ε.Π.Ε., από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. και τον διευθύνοντα σύμβουλο, όταν το νομικό πρόσωπο είναι Α.Ε., όταν δε ο προσφέρων είναι συνεταιρισμός, ότι η δήλωση αυτή υποβάλλεται από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του συνεταιρισμού. β) Η υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 6 παρ.1 περ.β του ΠΔ 118/2007 για τον Πρόεδρο του Δ.Σ. ή τον διευθύνοντα σύμβουλο των Ανωνύμων Εταιρειών, για τον διαχειριστή των Ε.Π.Ε., Ο.Ε., Ε.Ε., και για τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του συνεταιρισμού, όταν συμμετέχοντες στους διαγωνισμούς κρατικών προμηθειών είναι τα νομικά αυτά πρόσωπα, όπως και όταν συμμετέχουν φυσικά πρόσωπα, δεν μπορεί να γίνει από εντολοδόχο πληρεξούσιο, με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο διαρκούς ισχύος, αλλά πρέπει να γίνει μόνο από τα ίδια τα προαναφερθέντα πρόσωπα, που αναφέρει ο νόμος. γ) Ο νόμιμος εκπρόσωπος των ανωτέρω εταιρειών δεν μπορεί να κάνει την ως άνω υπεύθυνη δήλωση για τον πρόεδρο η διευθύνοντα σύμβουλο ή διαχειριστή κ.λπ. αυτών, ότι, δηλαδή, αυτός δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κάποιο από τα προαναφερθέντα αδικήματα, κατόπιν χορηγήσεως σ αυτόν σχετικού πληρεξουσίου, παρά μόνο για τον εαυτό του, στις περιπτώσεις που συμμετέχων είναι άλλου είδους νομικό πρόσωπο, εκτός από τα προαναφερθέντα (Α.Ε., Ε.Π.Ε., Ε.Ε., Ο.Ε., Συνεταιρισμός). Τα λοιπά προβλεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 6 του ΠΔ 118/2007, που πρέπει, επίσης, να δηλώνονται υπεύθυνα, θα δηλώνονται από τον νόμιμο εκπρόσωπο του εκάστοτε προσφέροντος νομικού προσώπου.

Νομιμότητα καταβολής οικογενειακής παροχής στον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο και Αναπληρωτή Δ/ντα Σύμβουλο της ΔΕΗ Α.Ε., καθ’ υπέρβαση του ανωτάτου ορίου αποδοχών του Ν. 3833/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στις συμβατικά ορισμένες κατ’ αποκοπή αποδοχές του Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου και του Αναπληρωτή Δ/ντα Συμβούλου της ΔΕΗ Α.Ε., δεν περιλαμβάνεται οικογενειακή παροχή και δεν είναι νόμιμη για το λόγο αυτό η υπέρβαση του ανωτάτου ορίου αποδοχών που τέθηκε με το άρθρο 2 του Ν. 3833/2010 για τους υπαλλήλους του δημόσιου τομέα και τα στελέχη των διοικήσεων των ΔΕΚΟ, κατά το ποσό της ως άνω παροχής. (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας της διακήρυξης του ελεγχόμενου έργου, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύτηκε η ορθή επανάληψη της περίληψης της διακήρυξης στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα η ελεγχόμενη διαδικασία, σύμφωνα με όσα εκτενώς αναφέρθηκαν ανωτέρω (σκέψη ΙΙ.Α) να πάσχει. 2) Με το πρακτικό της 22ης Οκτωβρίου 2013 του Δ.Σ. της εταιρείας «……..», εγκρίθηκε η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στο ελεγχόμενο διαγωνισμό και εξουσιοδοτήθηκε ο ……… να καταθέσει φάκελο προσφοράς. Περαιτέρω, η ως άνω εταιρεία υπέβαλε μεταξύ άλλων: α) την Δ15/9833/19.6.2013 ενημερότητα πτυχίου από την οποία προκύπτει ότι την εταιρεία δεσμεύουν να εκπροσωπούν οι: 1) …….., πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος και 2) ……… Διευθύνων Σύμβουλος, β) την από 22.10.2013 υπεύθυνη δήλωση του ……… σύμφωνα με την οποία « …….. που υπογράφει την προσφορά είναι νόμιμος εκπρόσωπος της επιχείρησης και εκ του καταστατικού έχει δικαίωμα εκπροσώπησης της επιχείρησης στον εν λόγω διαγωνισμό» και γ) την με αριθμ. πρωτ. ΑΠ2717/4.7.2012 ανακοίνωση καταχώρησης στο ΜΑΕ της ανωτέρω εταιρείας σύμφωνα με την οποία «το Διοικητικό Συμβούλιο εξουσιοδοτεί ομόφωνα ως νόμιμους εκπροσώπους τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο …….. και τον Διευθύνοντα Σύμβουλο ………. , οι οποίοι από κοινού ή μεμονωμένα θα μπορούν να εκπροσωπούν την εταιρεία σε οποιαδήποτε διαγωνισμό δημοπρασίας Δημοσίου ή ιδιωτικού έργου στην επικράτεια ή το εξωτερικό (…)». Επομένως, μη νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η 1η μειοδότρια εταιρεία, καθόσον από τα προσκομισθέντα στο διαγωνισμό στοιχεία προκύπτει ότι ο ………, ο οποίος, όπως αναφέρεται στον, συνημμένο στο πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού πίνακα, υπέγραψε και υπέβαλε την προσφορά, αναφέρεται μεταξύ των προσώπων που δεσμεύουν και εκπροσωπούν την ως άνω εταιρεία (βλ. Ελ.Συν. Ε΄ Κλιμ. 293/2012). Εξάλλου η ως άνω εργοληπτική επιχείρηση προσκόμισε Ενημερότητα Πτυχίου εν ισχύ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, στην οποία αναγραφόταν, μεταξύ των εκπροσώπων που δεσμεύουν την εταιρεία, και το πρόσωπο που υπογράφει τη προσφορά της και ως εκ τούτου η εκπροσώπηση της εταιρείας είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, ισχυρή (βλ. Ελ.Συν. Ε΄ Κλιμ. 252/2013).

Σύμφωνα με το άρθρο 169 του Κ.Δ.Δ/μίας (ν. 2717/1999, ΦΕΚ 97 Α΄) απαραίτητο στοιχείο για το κύρος ιδιωτικού εγγράφου αποτελεί η υπογραφή του συντάκτη του. Από το σύνολο των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι για το παραδεκτό της οικονομικής προσφοράς εργοληπτικής επιχείρησης απαιτείται να υπογράφονται το τιμολόγιο προσφοράς και ο προϋπολογισμός προσφοράς από τον νόμιμο εκπρόσωπό της και να μονογράφονται από τον ίδιο σε κάθε σελίδα. Κατά συνέπειαν, προσφορά που κατατίθεται σε διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης έργου, η οποία δεν φέρει την ιδιόχειρη υπογραφή του προσφέροντος, είναι άκυρη και ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, η έλλειψη της υπογραφής δεν αναπληρώνεται από την απλή αναγραφή του ονοματεπωνύμου του νομίμου εκπροσώπου, όταν από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προσφοράς, αποδεικνύεται ότι η υπογραφή του νoμίμου εκπροσώπου, όπως αυτός συνηθίζει να τη θέτει στις συναλλαγές, δεν συνίσταται στην απλή αναγραφή του ονοματεπωνύμου του, αλλά έχει διαφορετική μορφή.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία δεν απέρριψε την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα (με επωνυμία …), επικαλούμενος ότι το Ευρωπαϊκό Ένιαιο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) που υπέβαλε αυτός ο φορέας δεν είχε υπογραφεί από όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, αλλά μόνο από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο. Αυτό, κατά τον προσφεύγοντα, συνιστά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 73 παρ. 1 του Ν. 4412/2016 και του άρθρου 8 της διακήρυξης, που αφορούν τους λόγους αποκλεισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών τροφίμων στο πλαίσιο της Πράξης «Αποκεντρωμένες Προμήθειες Τροφίμων και Βάσιμης Υλικής Συνδρομής, Διοικητικές Δαπάνες και Παροχή Συνοδευτικών Μέτρων 2015-2016 – Υπόεργο 3: Ειδή Τροφίμων», με προϋπολογισμό 484.622,88 € (χωρίς ΦΠΑ).

Δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός – Μη υποβολή ή μη προσήκουσα υποβολή των απαιτούμενων σε σχετικό όρο της διακήρυξης δικαιολογητικών συμμετοχής – Απόρριψη προσφοράς ανωνύμου εταιρείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η υπεύθυνη δήλωση, η οποία υπεβλήθη από την εν λόγω Α.Ε. και υπογράφεται από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής, παρά το γεγονός ότι δηλώνεται με αυτήν, ότι η ανώνυμη εταιρεία δεν έχει καταδικασθεί για τα αναφερόμενα σ’ αυτή αδικήματα, πρέπει να θεωρηθεί κατά καλόπιστη ερμηνεία της δηλώσεως αυτής, ότι αναφέρεται στο πρόσωπο του υποβάλλοντος αυτήν και από πρόδηλη παραδρομή έγινε στην εταιρεία, δεδομένου ότι αυτή ως νομικό πρόσωπο δεν υπέχει ποινική ευθύνη. Την ερμηνεία αυτή, επιβάλλει και το γεγονός ότι ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος αυτής υπέβαλε το αφορόν αυτόν απόσπασμα ποινικού μητρώου, στο οποίο αναφέρεται η ποινική κατάστασή του. Κατά συνέπεια η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση ανταποκρίνεται στον ως άνω όρο της διακήρυξης. (πλειοψ.) Η υποβολή από την εν λόγω εταιρεία, αντί των από τη διάταξη του άρθρου 3.2.2.3 β) i και ii της προκήρυξης απαιτούμενων δικαιολογητικών, αντιγράφου του καταστατικού της με ημερομηνία 9-11-2007, χωρίς το αντίστοιχο ΦΕΚ δημοσίευσής του, αντιγράφου του ΦΕΚ 4174/12-6-2008 «Ανακοίνωση καταχώρησης τροποποίησης του καταστατικού της», αντιγράφου αποσπάσματος από τα πρακτικά της Συνεδρίασης 2812/26ης Ιουνίου 2008 του Διοικητικού της Συμβουλίου (ορισμού νέων μελών αυτού και ανάθεσης αρμοδιοτήτων στον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής) και βεβαίωσης του Υπ. Ανάπτυξης στην οποία αναφέρονται οι μεταβολές που έχουν επέλθει στο νομικό πρόσωπο αλλά όχι και εκείνες στα όργανα διοίκησής του, δεν συνιστούν τα απαιτούμενα κατά τα ως άνω δικαιολογητικά του άρθρου 3.2.2.3 β) i και ii της προκήρυξης και δεν καλύπτουν τις απαιτήσεις του νόμου και της προκήρυξης. Κατά συνέπεια, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, η μη υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών συνεπάγεται την απόρριψη της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας ως απαράδεκτης, σύμφωνα με τον όρο του άρθρου 3.2 της διακήρυξης και τη διάταξη της παρ.4 του άρθρου 6 του ΠΔ 118/2007. (ομοφ.)

Ο διαγωνιζόμενος οφείλει να υποβάλει μόνον αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητά παραπέμπει,δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιότητας κρίσιμης για τη  συμμετοχή στο διαγωνισμό. Για το παραδεκτό της συμμετοχής του διαγωνιζομένου στον επίδικο διαγωνισμό δεν απαιτείται και η υποβολή πιστοποιητικού  ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ, αλλά για την απόδειξη του προσόντος  αυτού αρκεί η υποβολή της "ενημερότητας πτυχίου". Αν το σμπράττον με τη  διαγωνιζόμενη εργοληπτική επιχείρηση μελετητικό γραφείο έχει τη μορφή ανώνυμης εταιρείας, ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής υποβάλλει υπεύθυνη δήλωση τόσο για τον Πρόεδρο όσο και για το Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής. Οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής στον επίδικο διαγωνισμό απευθύνονταν στο σωστό νπδδ, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους και ορθά κρίθηκε ότι η προσφορά της υποψήφιας εταιρείας δεν ήταν απαράδεκτη. Μη νόμιμα αποκλείσθηκαν συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Εκτέλεση έργου «Ασφαλτοστρώσεις, πλακοστρώσεις πεζοδρομίων,ΚΛΠ : Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως, αποκλείστηκε από τον ως άνω διαγωνισμό, η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «....», με την αιτιολογία ότι η ΥΔ που αυτή προσκόμισε ως δικαιολογητικό συμμετοχής της στον διαγωνισμό, ο οποίος άρχισε πριν από τις 5.12.2016, δεν υπογραφόταν, κατά το μέρος που αφορούσε τη μη συνδρομή των προβλεπόμενων στο άρθρο 22.Α.1 της διακήρυξης λόγων αποκλεισμού από τον διαγωνισμό, οι οποίοι ταυτίζονται με αυτούς του άρθρου 73 παρ. 1 του ν. 4412/2016, από το σύνολο των μελών του ΔΣ της αλλά μόνο από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα σύμβουλο αυτής, ως νόμιμο εκπρόσωπό της και για λογαριασμό της, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, αρκεί σχετικώς, δεδομένης της έκδοσης της ως άνω οριστικής κατακυρωτικής των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού απόφασης, η οποία συντελέστηκε με την από 22.11.2017 ανάρτηση της απόφασης αυτής στο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (βλ. άρθρα 2 παρ. 4 περ. 16 και 4 παρ. 1 και 2 του ν. 3861/2010 «Ενίσχυση της διαφάνειας με την υποχρεωτική ανάρτηση νόμων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών και αυτοδιοικητικών οργάνων στο διαδίκτυο “Πρόγραμμα Διαύγεια” και άλλες διατάξεις», Α΄ 112, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον ν. 4210/2013, Α΄ 254), μετά τις 13.11.2017, η ως άνω υπογραφή του ως άνω νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας επί της επίμαχης ΥΔ και μόνο. Β) Κατά παράβαση των άρθρων 67 του ν. 4270/2014 «Αρχές δημοσιονομικής διαχείρισης και εποπτείας (ενσωμάτωση της Οδηγίας 2011/85/ΕΕ) - δημόσιο λογιστικό και άλλες διατάξεις» (Α΄ 143) και 6 παρ. 2 του π.δ. 80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (Α΄ 145), δεν έχει εκδοθεί απόφαση ανάληψης πολυετούς δημοσιονομικής υποχρέωσης για το έργο. Δεδομένης δε της συνδρομής των ως άνω ουσιωδών νομικών πλημμελειών, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.6/693/2018

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη σύμβαση «***» με εκτιμώμενη αξία 188.000 € (άνευ ΦΠΑ). Αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης, υποστηρίζοντας ότι υπέβαλε νομίμως και εμπρόθεσμα το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και τις υπεύθυνες δηλώσεις, ψηφιακά υπογεγραμμένες από τον νόμιμο εκπρόσωπό της, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λανθασμένη ερμηνεία των τεκμηρίων υποβολής, καθώς τα έγγραφα φέρουν εγκεκριμένη ηλεκτρονική υπογραφή και πληρούν τις απαιτήσεις. Ζητεί τη διατήρηση της προσφοράς της στη διαδικασία.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «………………..» καταθέτει προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 158/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαυρεωτικής, ζητώντας την μερική ακύρωσή της (ως προς την Ομάδα Ζ.3.) και την ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου για την προμήθεια τροφίμων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων για το Κοινωνικό Παντοπωλείο του Δήμου Λαυρεωτικής και τις δομές του ΝΠΔΔ «Κέφαλος», με συνολικό προϋπολογισμό 168.341,35 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν προσκόμισε τα απαραίτητα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας για τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της, ο οποίος κατείχε 99% των μετοχών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.