ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΦΑΓΗΤΟΥ (...)Με δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού η επίμαχη, από 30.6.2016, σύμβαση μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν συνιστά νόμιμη παράταση της αρχικώς συναφθείσας σύμβασης μεταξύ των ιδίων μερών. Και τούτο διότι, αυτή συνιστά κατ’ ουσίαν πολλοστή παράταση της αρχικής σύμβασης, ενώ τέτοια δυνατότητα  παράτασης δεν ευρίσκει έρεισμα σε σχετικό συμβατικό όρο ερειδόμενο στην οικεία διακήρυξη. Επομένως η επίμαχη παράταση συνιστά αυτοτελή απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής φαγητού, ενόψει και του πάγιου χαρακτήρα τους, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. [το άθροισμα άλλωστε της επίμαχης σύμβασης (αξίας 29.782,38 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ) και της από 29.4.2011 (αξίας 59.564,76 ευρώ, άνευ ΦΠΑ) ανέρχεται σε ποσό ύψους 89.347,14 ευρώ], μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής φαγητού. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο είχε ξεκινήσει τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών διανομής φαγητού ήδη από τις 12.11.2014, δηλαδή 20 περίπου μήνες πριν την απευθείας ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για το επίμαχο διάστημα, χωρίς να προκύπτει κάποιος σοβαρός και απρόβλεπτος λόγος για την επί μακρόν αυτή καθυστέρηση. Μάλιστα, στα μέσα του 2016 το ίδιο το Νοσοκομείο προέβη στην εν τέλει ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού προς το σκοπό όπως κάνει χρήση της νέας δυνατότητας που χορήγησε ο ν. 4368/2016 για σύναψη ατομικών συμβάσεων μίσθωσης έργου. Εξάλλου, το τελευταίο γεγονός, της επικείμενης δηλαδή χρήσης της ως άνω δυνατότητας για σύναψη ατομικών συμβάσεων, δεν απάλλασσε το Νοσοκομείο από την υποχρέωσή του να τηρεί στο μεσοδιάστημα τις κείμενες περί διαγωνιστικών διαδικασιών διατάξεις στα πλαίσια του προγραμματισμού από το ίδιο των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτό αναγκών.(..) Τέλος, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, η ισχύς της οποίας λήγει, δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 2β του ν. 4432/2016, στις 31.10.2016. Και τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. V), η εν λόγω διάταξη, η οποία είναι στενώς ερμηνευτέα, καλύπτει μόνο δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. που ανατέθηκαν απευθείας σε αναδόχους συμβάσεων, των οποίων έχει λήξει η ισχύς, λόγω είτε καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., εξαιτίας των οποίων δεν μπόρεσαν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των αναδόχων, είτε καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη των οικείων νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, οφειλόμενων σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού:ζητείται η ανάκληση της 146/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου(...)Η αιτούσα δεν προβάλλει, ούτε αποδεικνύει την κατεπείγουσα ανάγκη για προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα, τα οποία αφορούν στη διενέργεια των αντίστοιχων διαγωνισμών ανάθεσης για την κάλυψη των παγίων και εκ των προτέρων γνωστών αναγκών του Νοσοκομείου σε παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού. Συνεπώς, αβασίμως αυτή προβάλλει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της παραγράφου 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 και ο ανωτέρω σχετικός ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί. Β) Όσον αφορά ειδικότερα την υπό στοιχείο β΄ αναδειχθείσα, από την πληττόμενη πράξη, πλημμέλεια, αυτή εξακολουθεί να υφίσταται αφού και μετά την προσκόμιση των σχετικών αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, όπως ισχύουν μετά την ορθή επανάληψή τους, το ποσό δέσμευσης για την παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού για το έτος 2016 (36.767,31+36.767,31=73.534,62 ευρώ) υπολείπεται της συμβατικής δαπάνης για το χρονικό διάστημα από 11.5.2016 έως 31.12.2016, η οποία ανέρχεται σε 138.345,64 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Γ) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38), της οποίας η ισχύς παρατάθηκε σύμφωνα με τα άρθρα δέκατο τρίτο παρ. Β 2 του ν. 4286/2014 (Α΄ 194), 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015 (Α΄76), 51 παρ. 4Β του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) έως τις 30.6.2016 και όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2β του ν. 4432/2016 (Α΄ 212), αφού δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι απαιτούμενες (βλ. οικεία αιτιολογική έκθεση) περιστάσεις, ούτε με την κρινόμενη αίτηση γίνεται επίκληση και προσκόμιση νέων στοιχείων ως προς τη συνδρομή τους (βλ. Ε.Σ. Πρ. IV Τμ. 42, 25/2016, 15, 222/2014, πρβλ. και Πράξη IV Τμ. 31/2013). Δ) Ορθώς το  Κλιμάκιο έκρινε με την πληττόμενη πράξη ότι η δαπάνη δεν υπάγεται στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4368/2016, όπως τροποποιήθηκε με τα άρθρα 51 παρ. 4α του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) και αντικαταστάθηκε με το άρθρο  έκτο παρ. 2γ του ν. 4432/2016 (Α΄ 212), προεχόντως για το λόγο ότι η επικαλούμενη διάταξη αφορά νομιμοποίηση δαπανών των Δ.Υ.Πε. και όχι των Νοσοκομείων. Ε) Το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση ανάκλησης, τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ. 42/1916, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). ΣΤ) Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι από το περιεχόμενο των προβαλλόμενων από την αιτούσα ισχυρισμών περί δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και ανάγκης συνέχισης της εύρυθμης λειτουργίας της δεν στοιχειοθετείται λόγος ανάκλησης κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013, δοθέντος ότι ανεξαρτήτως του εάν τυγχάνουν αληθείς ή μη, δεν πλήττεται τοιουτοτρόπως η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνο περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία (Ε.Σ. VII Tμ. 7/2015, πρβλ. VII Tμ. 40/2013, ΙV Tμ. 8/2012). Ζ) Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Νοσοκομείου προβάλλεται απαραδέκτως, καθóσον αφορά αποκλειστικά στον εν λόγω φορέα, ο οποίος και μόνο δύναται να επικαλεστεί το λόγο αυτό (Ε.Σ. IV Tμ. 13/2015).Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων:Η Επίτροπος ισχυρίζεται, με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, ότι εφόσον το ελάχιστο προβλεπόμενο νόμιμο κόστος εργατικών ανέρχεται σε 28,80 ευρώ ημερησίως (για άγαμο εργαζόμενο άνω των 25 ετών και με 6-9 έτη προϋπηρεσίας, σύμφωνα με την πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος) το αντίστοιχο μηνιαίο κόστος ανά εργαζόμενο ανέρχεται σε 748,80 ευρώ και όχι σε 633,60 ευρώ που ανέγραψε η ανάδοχος εταιρεία στην προσφορά της, για το λόγο δε αυτό η τελευταία έπρεπε να απορριφθεί, εφόσον οι αμοιβές των εργαζομένων υπολογίστηκαν κατά τρόπο που υπολείπονται των ελαχίστων νομίμων. Ο λόγος όμως αυτός της Επιτρόπου είναι απορριπτέος επειδή στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι οι εργαζόμενοι επρόκειτο να απασχοληθούν επί οκτάωρο ημερησίως, ενώ η πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος προέβλεπε πεντάωρη ημερήσια απασχόληση (μερική απασχόληση), οπότε και οι αποδοχές θα καταβάλλονταν ανάλογα μειωμένες(...)Η Επίτροπος προβάλλει, με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ότι το προσκομιζόμενο πρωτόκολλο ποιοτικής εργασίας δεν έχει το νόμιμο περιεχόμενο, διότι σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η καλή εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και είναι μεν αληθές ότι διατυπώνονται κάποιες παρατηρήσεις ως προς τη ενδεδειγμένη παροχή των υπηρεσιών διανομής γευμάτων στους ασθενείς (αύξηση του διατιθέμενου προσωπικού και των ωρών εργασίας), οι παρατηρήσεις όμως αυτές δεν έχουν, κατά την κρίση του Κλιμακίου, την έννοια της επιφύλαξης ως προς την παραλαβή των συμφωνηθεισών εργασιών, αλλά αποσκοπούν στη βελτίωση της παροχής τους στο μέλλον, λαμβανομένου υπόψη και του ότι για τη μη επαρκή κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε προσωπικό διανομής γευμάτων δεν προκύπτει ότι ευθύνεται η ανάδοχος εταιρεία (η οποία πράγματι διέθεσε το συμφωνηθέν προσωπικό) αλλά ο εσφαλμένος τρόπος με τον οποίο προκηρύχθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Με βάση τα προεκτεθέντα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίδικο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ειδών σίτισης (έτοιμου φαγητού) :Αίτηση ανάκλησης της 92/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ. Α.i., βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι από την οικεία διακήρυξη προέκυπτε με σαφήνεια, κατά ρητή παραπομπή στις διατάξεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, ότι σε περίπτωση που ο προσφέρων φορέας έχει μορφή ανώνυμης εταιρείας, η υποχρέωση υπογραφής του Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο συνιστά υπεύθυνη δήλωση για την ποινική κατάσταση εκάστου των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, αφορά τόσο στο Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής όσο και σε έκαστο εκ των μελών του Διοικητικού της Συμβουλίου και ότι υφίστατο, συνεπώς, υποχρέωση υπογραφής του Ε.Ε.Ε.Σ. από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας «......», η οποία, λόγω της παραλείψεως υπογραφής αυτού από όλα τα μέλη του Δ.Σ. αυτής, νομίμως αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό. Έσφαλε επομένως η προσβαλλόμενη πράξη κρίνοντας τα αντίθετα, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων από την αποκλεισθείσα εταιρεία ισχυρισμών με την κατατεθείσα παρέμβασή της. Άλλωστε, η σχετική διάταξη του επικαλούμενου από την ίδια ως άνω παρεμβαίνουσα εταιρεία Εκτελεστικού Κανονισμού 2016/7 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, βάσει της οποίας (διάταξης) κάθε άτομο «ενδέχεται» να πρέπει να υπογράψει το ίδιο Ε.Ε.Ε.Σ., τελεί υπό την επιφύλαξη των σχετικών εθνικών κανόνων δικαίου, ήτοι εν προκειμένω των ως άνω εφαρμοστέων διατάξεων των άρθρων 73 και 79 του ν. 4412/2016. Συνεπώς, η αίτηση ανάκλησης του Δήμου ......, ως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «......», πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «......», να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί η οικεία σύμβαση. (...)Ανακαλεί την 92/2017 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του μεταξύ του Δήμου ...... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «......», με αντικείμενο την προμήθεια ειδών σίτισης (έτοιμου φαγητού) σε ευπαθείς κοινωνικές ομάδες και παροχής δεκατιανού σε απόρους μαθητές του Δήμου ...... για τα έτη 2017 - 2018, αντίγραφο του οποίου τηρείται στο αρχείο της Γραμματείας του Δικαστηρίου.(...)Ανακαλεί την 92/2017 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 179 του ν. 4261/2014 : α) ως προς το καθεστώς διανομής της περιουσίας των πρώην θυγατρικών εταιρειών της ΕΟΜΜΕΧ ΑΕ, που έχουν λυθεί και τεθεί σε εκκαθάριση, β) ως προς το φορέα που θα αναλάβει την πραγματοποίηση και διαχείριση της διανομής της περιουσίας αυτής, και γ) βάσει ποίων διατάξεων μπορεί να εκκινήσει η διαδικασία διανομής ή η εκκαθαριστική διαδικασία για την εταιρεία ΕΛΚΕΔΕ ΑΕ, δεδομένου ότι τα κινητά περιουσιακά της στοιχεία, τα βιβλία και στοιχεία αυτής και το εν γένει αρχειακό της υλικό έχει καταστραφεί.(...)α) Στην περίπτωση των θυγατρικών εταιρειών της ΕΟΜΜΕΧ ΑΕ η διανομή της εταιρικής τους περιουσίας θα πρέπει να γίνει κατά τη διαδικασία των διατάξεων του άρθρου 179 του ν. 4261/2014, (και συμπληρωματικά σύμφωνα με τα καταστατικά τους και τις διατάξεις του ν. 4548/2018), ανεξάρτητα από την πρόοδο και την περάτωση της εκκαθάρισης των εταιρειών αυτών, β) δεν υφίσταται αρμοδιότητα δημόσιας υπηρεσίας για τη διενέργεια της διανομής της εταιρικής περιουσίας των υπό εκκαθάριση εταιρειών, και γ) η διαδικασία διανομής της περιουσίας της εταιρείας ΕΛΚΕΔΕ ΑΕ θα λάβει επίσης χώρα, σύμφωνα με όσα εκτίθενται για όλες τις θυγατρικές της ΕΟΜΜΕΧ ΑΕ, εφόσον βεβαίως προκύψει εταιρική περιουσία (ομόφωνα).

Κατασκευή και συντήρηση δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας...Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο επίμαχος αποκλεισμός της αιτούσας, κατ’ επίκληση γεγονότων και στοιχείων σχετιζομένων με την ουσιωδώς πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της έναντι του … στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής, τα οποία συνέτρεξαν μετά την έκδοση από την Επιτροπή Διαγωνισμού του Πρακτικού 1, ευρίσκει νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα στη ΔΔ-209/2017 Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού και ειδικότερα στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 4.1 περίπτ. (στ) και περίπτ. (ι), η οποία εξειδικεύει τη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και τη διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι η κατά τα ανωτέρω οριστική έκπτωση της αιτούσας από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της …. στοιχειοθετεί σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων με τον αναθέτοντα φορέα, η οποία εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία της σχετικά με την ανάθεση σε αυτήν της εκτέλεσης των ένδικων συμβάσεων, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Εξ άλλου, εφόσον η κατά τα ανωτέρω σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια ανέκυψε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του Πρακτικού 1 από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν πιθανολογείται σοβαρώς αντίφαση μεταξύ της κρίσης που διατυπώθηκε στο εν λόγω πρακτικό (ότι είναι πολύ πιθανό η αιτούσα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση των δύο ένδικων συμβάσεων) και της κρίσης στην οποία κατέληξε η ίδια Επιτροπή με το Πρακτικό 2 (ότι η αιτούσα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό). Τέλος, τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η αιτούσα με το από 19.3.2018 έγγραφό της και στα οποία στηρίχθηκε η ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου με το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ως εκ του προεκτεθέντος περιεχομένου τους και του χρόνου υποβολής τους, ήτοι πριν από την οριστική έκπτωσή της από προηγούμενες εργολαβίες κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., δεν συνιστούν επανορθωτικά μέτρα (μέτρα συμμόρφωσης) που έλαβε αυτή, κατά τα οριζόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 10 της Διακήρυξης και στα άρθρα 73 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 57 παρ. 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία της, παρά τη συνδρομή λόγων αποκλεισμού. Εφόσον δε, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό ευρίσκει επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην οριστική της έκπτωση από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων του αποκλεισμού της αποβαίνουν αλυσιτελείς (βλ. ΕΑ 78, 47/2017, 296, 289/2016 κ.ά.).

Η παροχή πρόσθετου πρόχειρου φαγητού, κατά τις νυκτερινές ώρες της εφημερίας, αναμφισβήτητα εμπίπτει στο περιεχόμενο της υποχρέωσης του Νοσοκομείου για τη δωρεάν σίτιση των εφημερευόντων ιατρών (βλ. και την Α3γ/Φ.8/12121/εγκ.52/5.8.1986 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας), η δε ανάθεση της χορήγησης του φαγητού αυτού σε ιδιώτη ευρίσκει νόμιμο έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 3329/2005

Παροχή υπηρεσιών:Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως βεβαιώνεται με το  52037/161/7.4.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας της Περιφέρειας .., κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα, δεν κωλύεται η υπογραφή των δυο (2)  υποβληθέντων με το 52044/162/7.4.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 27441/11.4.2016) έγγραφο του ανωτέρω οργάνου της Περιφέρειας …, σχεδίων σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Καταπολέμηση κουνουπιών στην Περιφέρεια … για τα έτη 2016-2017», αντίγραφα των οποίων τηρούνται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Προκειμένου να κριθεί αν υπάρχει τεχνητή κατάτμηση ενός ενιαίου έργου σε πλείονες συμβάσεις, υπό την έννοια του άρθρου 14, παράγραφος 13, της οδηγίας 93/38, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών, η διάταξη αυτή πρέπει να λαμβάνεται υπόψη σε συνδυασμό με την παράγραφο 10, πρώτο εδάφιο, του άρθρου αυτού. Συναφώς, από τον ορισμό του έργου στο άρθρο 14, παράγραφος 10, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 93/38 προκύπτει ότι η ύπαρξη ενός έργου πρέπει να εκτιμάται βάσει της οικονομικής και τεχνικής λειτουργίας του αποτελέσματος των οικείων εργασιών. Επομένως, προκειμένου περί σειράς συγκεκριμένων εργασιών συντηρήσεως και επεκτάσεως οι οποίες αφορούν τα υφιστάμενα δίκτυα διανομής ηλεκτρισμού και φωτισμού δημοσίων χώρων και των οποίων το αποτέλεσμα, όταν ολοκληρωθούν, θα αποτελέσει αναπόσπαστο τμήμα της λειτουργίας την οποία εκπληρώνουν τα αντίστοιχα δίκτυα, η εκτίμηση περί της υπάρξεως ενός έργου πρέπει να πραγματοποιηθεί βάσει της οικονομικής και τεχνικής λειτουργίας την οποία εκπληρώνουν τα εν λόγω δίκτυα διανομής ηλεκτρισμού και φωτισμού δημοσίων χώρων. Ένα δίκτυο διανομής ηλεκτρισμού έχει ως προορισμό, από τεχνικής απόψεως, να μεταφέρει τον ηλεκτρισμό που παράγει ένας προμηθευτής στον τελικό συγκεκριμένο καταναλωτή• ο καταναλωτής αυτός υποχρεούται, σε οικονομικό επίπεδο, να πληρώνει τον προμηθευτή αναλόγως της καταναλώσεώς του.

Αμοιβή για την δημιουργία ψηφιακών αρχείων δικτύου φωτισμού του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά, δεν συντρέχει εν προκειμένω παραβίαση της αρχής της οικονομικότητας. Συγκεκριμένα, ενόψει του ότι στον πίνακα «ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ», που επισυνάπτεται στο 15342/23.5.2018 απαντητικό έγγραφο του Δήμου, περιγράφονται αναλυτικά οι υπηρεσίες που πρόκειται να παρασχεθούν για τα προς αποτύπωση αντικείμενα, ήτοι για τους φωτιστικούς ιστούς και τους πίνακες διανομής (1. Γεωδαιτικές συντεταγμένες, 2. Τύπος - κυριότητα - αριθμός φωτιστικών σωμάτων ανά ιστό - ύψος - μοναδικός αριθμός ταυτοποίησης ιστού- τεχνολογία, ισχύς, κατάσταση λαμπτήρα και φωτιστικού σώματος), η μονάδα μέτρησης (1 φωτιστικός ιστός και 1 πίνακας διανομής),                   η τιμή μονάδος ανά καταγραφόμενο είδος (1,40 ευρώ ανά φωτιστικό ιστό, 1,00 ευρώ ανά πίνακα διανομής), η συνολική ποσότητα αυτών (13.000 ιστοί   και 350 πίνακες διανομής στο σύνολο των Δημοτικών Ενοτήτων) και, τέλος,      το κατ’ αποκοπή ποσό για την πρόταση και παρουσίαση των αποτελεσμάτων (450,00 ευρώ), το συνολικό ποσό του προϋπολογισμού καθίσταται ορισμένο. Εξάλλου, αν και ο Δήμος διαθέτει γεωδαιτικό σταθμό για τη γενική καταγραφή των γεωδαιτικών δεδομένων, η ειδική φύση της προκείμενης καταγραφής, που συνίσταται στην καταγραφή δεδομένων και εντός πυκνού κτιριοδομικού ιστού και στη χρήση ειδικού λογισμικού για την ψηφιακή αποτύπωση που δεν διαθέτει ο Δήμος, συνεκτιμωμένου και του μεγάλου όγκου καταγραφής (χωρικά - το σύνολο του Δήμου…, ποσοτικά - 13.214 φωτιστικά σώματα και 383 πίνακες διανομής, βλ. την 1η αναλυτική επιμέτρηση του έργου και τους συνημ-μένους χάρτες της περιοχής), καθιστούν αδύνατη τη διεκπεραίωση της επίμαχης υπηρεσίας με ίδια του Δήμου μέσα. Κατά ταύτα, νομίμως ανατέθηκε η υπηρεσία σε ιδιώτη ανάδοχο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.