ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην πέμπτη σκέψη της παρούσας, οι ως άνω δαπάνες, συνολικού ύψους 33.070.753 δρχ., που προέκυψαν κατά το χρόνο παράτασης εκτέλεσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης χρήσης, εμπίπτουν στις νομιμοποιητικές διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3274/2004 και 29 παράγρ.8 του ν. 3448/2006, παρά το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η προσήκουσα δημοσιολογιστική διαδικασία,  καθόσον οι δαπάνες αυτές καλύφθηκαν από τον οικείο Δήμο, ενώ κατά τον έλεγχο που διεξήχθη από την αρμόδια Επίτροπο δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των σχετικών νομιμοποιητικών διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, δεν συντρέχει περίπτωση καταλογισμού των υπολόγων του Δήμου ...... του Νομού ......, οικονομικού έτους 2000, λόγω αναδρομικής νομιμοποίησης των επίμαχων δαπανών.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Ειδικότερα, η συγκεκριμένη δαπάνη πρέπει να προβλέπεται από διάταξη νόμου ή να χαρακτηρίζεται ως λειτουργική, επειδή εξυπηρετεί, σύμφωνα με τις γενικές ή καταστατικές διατάξεις των ως άνω φορέων την αποστολή και τις αρμοδιότητές τους. Η πρόβλεψη της δαπάνης σε νομική διάταξη καλύπτει και την πρόβλεψη της διαδικασίας, μέσω της οποίας δημιουργείται για τον οικείο ΟΤΑ υποχρέωση εξόφλησης της δαπάνης, όπως αυτή ρητά προβλέπεται στη νεώτερη διάταξη του ν.3448/2006. Με τις ως άνω διατάξεις, ερμηνευόμενες σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 98 παρ.1δ, στις οποίες κατοχυρώνεται ο κατασταλτικός έλεγχος των δαπανών του Δημοσίου, των ΟΤΑ και των νπδδ από το Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο του οποίου προστατεύεται η αρμοδιότητα των οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου για έλεγχο και καταλογισμό των υπολόγων των εν λόγω νομικών προσώπων, και 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος, με τις οποίες το Κράτος λαμβάνει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την εξασφάλιση της οικονομικής αυτοτέλειας και των πόρων των ΟΤΑ για την εκπλήρωση της αποστολής τους, αλλά με ταυτόχρονη διασφάλιση της διαφάνειας κατά τη διαχείριση των πόρων αυτών, νομιμοποιούνται εκείνες μόνο οι δαπάνες, που πληρώθηκαν από τους ως άνω φορείς και συγκεντρώνουν τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, εφόσον κατά τη διαδικασία ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης και εκτέλεσης αυτών δεν παραβιάστηκε ουσιώδης διαδικαστικός τύπος. Αποτελούν δε ουσιώδεις τύπους ιδίως α)η μη ύπαρξη διαγωνιστικής διαδικασίας ως επιλογή διαδικασίας για την ανάθεση των συμβάσεων, καθώς και η μη ειδική για το λόγο αυτό αιτιολόγηση της εφαρμογής εξαιρετικής διαδικασίας(με διαπραγμάτευση ή απευθείας ανάθεση), με αποτέλεσμα να μην διασφαλίζονται τα οικονομικά συμφέροντα του οικείου δήμου, β) η μη τήρηση των κανόνων δημοσιότητας και η έλλειψη διαφάνειας της όλης διαδικασίας ανάθεσης, γ) η μη προστασία των οικονομικών συμφερόντων του οικείου δήμου, δ) η μη τήρηση των κανόνων του λογιστικού των ΟΤΑ αναφορικά με την διεξαγωγή της ταμειακής διαχείρισης του οικείου δήμου(εξωταμειακές διαχειρίσεις), ε) η μη υποβολή των συγκεκριμένων δαπανών στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και στ) η μη υποβολή δημοσίων συμβάσεων στον προβλεπόμενο από τις οικείες διατάξεις προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η καταβολή αμοιβών σε εργολήπτες για την αποκατάσταση ζημιών σχολείων από το σεισμό, καθώς και για την πραγματοποίηση μουσικής εκδήλωσης(συναυλίας), χωρίς την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων συνιστά παραβίαση ουσιώδους διαδικαστικού τύπου, κατά την προεκτεθείσα έννοια, καθόσον πρόκειται σαφώς για εξωταμιακή διαχείριση, η οποία από τη φύση της δεν μπορεί να διασφαλίσει τα οικονομικά συμφέροντα του οικείου δήμου, ενώ παραβιάζει και την αρχή της διαφάνειας κατά τη διενέργεια των υποκειμένων αυτής διαχειριστικών πράξεων. 

Κινητή τηλεφωνία:Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, αφού από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου ο Επίτροπος προβάλλει, ότι ο Δήμος ..... είχε ήδη καταβάλει τις άνω υπερβάσεις εξ  ιδίων αυτού πόρων, ώστε να δικαιούται  να παρακρατήσει, ως αποζημίωσή του, τα ανωτέρω αντιστοιχούντα σε αυτές ποσά που οι προαναφερόμενοι χρήστες του κατέβαλαν. Η δε ως άνω απλή μεσολάβησή του στην πληρωμή των επίμαχων υπερβάσεων ήταν αναγκαία, λόγω της ιδιότητάς του ως συμβληθέντος με την πάροχο εταιρεία «….» και, κατ’ επέκταση, αποκλειστικά υπόχρεου έναντι αυτής για την πληρωμή του συνόλου των επ’ ονόματί του σχετικών λογαριασμών. Και ναι μεν, με την 283/2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....., είχε ορισθεί ότι τυχόν μηνιαίες υπερβάσεις θα παρακρατούνται από τις δικαιούμενες αποζημιώσεις των αιρετών, η μη υλοποίηση της πρόβλεψης αυτής δεν δύναται να πλήξει τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, δοθέντος ότι πρόκειται για μια απλή κατευθυντήρια οδηγία προς την αρμόδια Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου αναφορικά με τον τρόπο υλοποίησης της νόμιμης υποχρέωσης των αιρετών να πληρώνουν οι ίδιοι τις εν λόγω υπερβάσεις, υποχρέωση που εν προκειμένω εκπληρώθηκε με διαφορετικό, πλην ισοδύναμο, τρόπο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.            

Επομένως, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η έφεση, να μεταρρυθμιστεί η καταλογιστική πράξη και από τα κατά τα ανωτέρω καταλογισθέντα εις βάρος των αναιρεσειόντων ποσά, όπως διαμορφώθηκαν μετά τη μεταρρύθμιση της καταλογιστικής πράξης από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, πρέπει α) από το ποσό των 15.259,91 ευρώ, στο οποίο περιορίστηκε το σε βάρος της πρώτης αναιρεσείουσας καταλογισθέν ποσό, πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 594,84 ευρώ που αντιστοιχεί στο 1/10 των 5.948,36 ευρώ (που είχε αρχικώς καταλογιστεί σε βάρος της και αφορούσε στις δαπάνες κινητής τηλεφωνίας, οι οποίες έχουν νομιμοποιηθεί) και β) από το ποσό των 22.889,87 ευρώ, στο οποίο περιορίστηκε το σε βάρος εκάστου των λοιπών αναιρεσειόντων καταλογισθέν ποσό, πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 892,54 ευρώ που αντιστοιχεί στο 1/10 των 8.922,54 ευρώ (που είχε αρχικώς καταλογιστεί σε βάρος καθενός από αυτούς και αφορούσε στις δαπάνες κινητής τηλεφωνίας, οι οποίες έχουν νομιμοποιηθεί). Κατόπιν αυτών, το καταλογισθέν εις βάρος της πρώτης αναιρεσείουσας ποσό πρέπει να περιορισθεί στο ποσό των 14.665,07 (15.259,91 – 594,84) ευρώ και το καταλογισθέν εις βάρος των λοιπών ποσό πρέπει να περιορισθεί στο ποσό των 21.997,62 (22.889,87 – 892,25) ευρώ.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται εν μέρει την αίτηση αναίρεσης. Αναιρεί την 843/2019 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκε εις βάρος της και υπέρ του ως άνω νοσηλευτικού ιδρύματος, το ποσό των 21.478.360 δραχμών ή 63.032,60 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία 2.395 τεμαχίων του είδους «αρτηριακοί καθετήρες» και το οποίο φέρεται ότι αποτελεί έλλειμμα στη διαχείριση του Φαρμακείου του ως άνω Νοσοκομείου για το χρονικό διάστημα των ετών 1999-2000.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη με την έφεση σιωπηρή απόρριψη από το Σ.Ε.Π.Ε. της από 19.3.2015 αίτησης της αιτούσας για αναπροσαρμογή της .../12.6.2001 καταλογιστικής απόφασης, με την οποία θα πρέπει να θεωρηθεί συμπροσβαλλόμενη και μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη η μεταγενεστέρως εκδοθείσα .../26.11.2015 ρητή απορριπτική πράξη του ίδιου οργάνου, δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, διότι με αυτήν απορρίφθηκε η ενώπιον του Σ.Ε.Π.Ε. υποβληθείσα αίτηση της ήδη αιτούσας περί εν μέρει ανάκλησης κατ΄ουσίαν, της εις βάρος της εκδοθείσας καταλογιστικής απόφασης, χωρίς η υπηρεσία αυτή (Σ.Ε.Π.Ε.) να προβεί σε νέα κατ΄ουσίαν έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να έχει γίνει νέα έρευνα του πραγματικού αυτής. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση. 

Αρμόδια όργανα καταλογισμού υπολόγων διαχειριστών παγίων προκαταβολών των Γραφείων Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων του Υπουργείου Εξωτερικών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Αρμόδια όργανα προς έκδοση καταλογιστικών πράξεων σε βάρος υπολόγων διαχειριστών παγίων προκαταβολών των Γραφείων Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων, μετά τη μεταφορά των Γραφείων αυτών στο Υπουργείο Εξωτερικών είναι οι Επιθεωρητές και οι Δημοσιονομικοί Ελεγκτές του Υπουργείου Εξωτερικών καθώς και τα οικεία όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 33, 54 και 56 του Ν 2362/1995 και τις διατάξεις που ρυθμίζουν την αρμοδιότητα των ελεγκτικών οργάνων. β) Το χρηματικό ένταλμα αποκατάστασης της πάγιας προκαταβολής εκδίδεται σε βάρος των οικείων πιστώσεων του προϋπολογισμού του αρμόδιου Υπουργείου σύμφωνα με τις ειδικότερες ρυθμίσεις του άρθρου 48 παρ.3 του Ν 2362/1995, αρμόδιο δε Υπουργείο είναι το Υπουργείο Εξωτερικών, στο οποίο υπάγονται τα ως άνω Γραφεία μετά τη μεταφορά τους από το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών με το ΠΔ 159/2002 και το Ν 3196/2003.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται, κατά την πλειοψηφήσασα γνώμη, μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει, καταρχήν, να θεωρηθεί. Ωστόσο, ενόψει των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υπόθεσης και συγκεκριμένα της εκδόσεως της 23151/11.7.2017 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και της Υπουργού Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με την οποία, κατ’ εκτίμηση των συμπερασμάτων της από 27.1.2010 πορισματικής έκθεσης του…, συντελέστηκε ο διορισμός του…., συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα του Δήμου ........ υπέλαβαν ότι υποχρεούνται να προβούν στην τοποθέτηση του φερόμενου ως δικαιούχου στις υπηρεσίες του Δήμου και να καταβάλουν σε αυτόν τις ανάλογες για τη θέση και το βαθμό του αποδοχές. Ως εκ τούτου και δοθέντος ότι ο εν λόγω υπάλληλος απασχολήθηκε σε κενή οργανική θέση του Δήμου ........ λόγω πλάνης που δικαιολογημένα συνέτρεξε στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πρέπει να καταβληθούν σ’ αυτόν οι αποδοχές που δικαιούται κατά το νόμο να λάβει για την εργασία που παρείχε από τις 18.8.2017, ημερομηνία ανάληψης υπηρεσίας, έως την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στον οικείο φορέα. Κατά την μειοψηφήσασα δε γνώμη είναι νόμιμη η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, και πρέπει αυτό να θεωρηθεί. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Ευθύνη υπολόγων (...)..η πράξη αυτή είναι μη προσβλητή με έφεση, καθώς αφενός εκδίδεται σε μερικότερο και χωρίς αυτοτέλεια στάδιο της διαδικασίας του κατασταλτικού ελέγχου των εκκαλουσών υπολόγων ΧΕΠ, δεν επιφέρει άμεσα δυσμενείς σε βάρος τους έννομες συνέπειες, και ειδικότερα, δεν αποτελεί εκτελεστό τίτλο βεβαίωσης οφειλής, οπότε είναι πράξη μη εκτελεστή, και αφετέρου από καμία διάταξη δεν προβλέπεται η προσβολή της με έφεση, που, άλλωστε, οι εκκαλούσες δύνανται να ασκήσουν, προβάλλοντας και όλες τις σχετικές με την επίδικη μη απαλλαγή τους αιτιάσεις, κατά της ενδεχόμενης πράξης καταλογισμού τους με το ποσό του οικείου ελλείμματος(...)Κατά συνέπεια, η έφεση πρέπει, συμπεριλαμβανομένου του αιτήματος των εκκαλουσών για την επιδίκαση της δικαστικής τους δαπάνης σε βάρος του αντιδίκου τους Ελληνικού Δημοσίου, να απορριφθεί

Καταλογισμοί-παροχή υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας:Η δαπάνη αυτή, τέλος, δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη με βάση τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 του Ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του Ν. 3448/2006, καθόσον δεν συντρέχουν σωρευτικά οι απαιτούμενες προϋποθέσεις, και συγκεκριμένα, αυτή δεν προβλέπεται από τις ισχύουσες κατά το ελεγχόμενο οικονομικό έτος διατάξεις ούτε και είναι λειτουργική. Περαιτέρω, σε αντικατάσταση του ΦΜΕ 13/2005, όπου εσφαλμένως αναφερόταν το ποσό του Χρηματικού Εντάλματος 1197 σε δραχμές 22.602 αντί του ορθού των 122.602 δραχμών, εκδόθηκε από την αρμόδια Επίτροπο της 6ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου το 11/2009 ΦΜΕ, το οποίο κοινοποιήθηκε ήδη στους υπολόγους, που υπογράφουν τα επίμαχα Χ.Ε. και δη στον …., Δήμαρχο ......κατά το κρίσιμο διαχειριστικό διάστημα και στον …, Ελεγκτή εσόδων - εξόδων Ο.Τ.Α., υπάλληλο της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. …. Επομένως, πρέπει να καταλογιστούν με το ως άνω έλλειμμα που δημιουργήθηκε στη διαχείριση του Δήμου ...... ......, κατά το οικονομικό έτος 1997, οι παρακάτω, ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, με το ποσό του 1.698.686 δραχμών και ήδη των 4.985,13 ευρώ, ως υπόλογοι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις τρίτη και πέμπτη σκέψεις της παρούσας, ως εξής : α) ο Δήμαρχος ...... ......, …, διότι, υπό την ιδιότητά του αυτή, υπέγραψε όλα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα με τα οποία πραγματοποιήθηκε η ανωτέρω κριθείσα μη νόμιμη δαπάνη και β) ο Ελεγκτής εσόδων – εξόδων ΟΤΑ, ..., διότι, υπό την ιδιότητά του αυτή, υπέγραψε όλα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα με τα οποία πραγματοποιήθηκε η ανωτέρω κριθείσα μη νόμιμη δαπάνη. Τέλος, τόσο από τη διενέργεια εκ νέου επιτόπιου ελέγχου από κλιμάκιο υπαλλήλων της 6ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σε εκτέλεση των ως άνω πρακτικών, όσο και από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου, δεν προέκυψε η βασιμότητα των καταγγελιών που αναφέρονται στην 288/10.11.2003 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ......Νομού ......, αναφορικά με α) τη μη νομότυπη διαδικασία ανάθεσης και κατασκευής των δημοτικών έργων: λιμενοβραχίονας, δημοτικό στάδιο και κλειστός αγωγός (στο ρέμα ...), β) τα ελλείμματα στις χρηματικές καταβολές και την αγορά ενσήμων κατά την καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων του Δήμου στο ΙΚΑ - ΕΤΑΜ και γ) το έλλειμμα από τις εισπράξεις των εισφορών της λαϊκής αγοράς λόγω μη απόδοσης τους στο ταμείο του Δήμου ...... .......       

Καταλογισμοί. (..) Επομένως, το ως άνω ποσό των 54.153.946 δραχμών και ήδη 158.925,74 ευρώ, συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου, για την αποκατάσταση του οποίου ευθύνονται, μεταξύ άλλων, ο Δήμαρχος .... και ο Προϊστάμενος των Οικονομικών Υπηρεσιών ...., οι οποίοι νομίμως καταλογίστηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη. Εξάλλου, ενόψει της σοβαρότητας της δημοσιονομικής παράβασης που αφορά στην πληρωμή μη πραγματικών δαπανών καθώς και της συνδρομής στο πρόσωπο των ως άνω εκκαλούντων βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, αφού ως προϊστάμενος των δημοτικών υπηρεσιών εν γένει ο πρώτος και των οικονομικών υπηρεσιών ο δεύτερος, υπεύθυνοι για την νομιμότητα των αναλαμβανομένων σε βάρος του προϋπολογισμού του Δήμου ... δαπανών, την εκκαθάριση και εντολή πληρωμής τους, όφειλαν να ελέγχουν και να γνωρίζουν την παραλαβή και χρησιμοποίηση ή μη της άνω ποσότητας σκυροδέματος για την πληρωμή του οποίου καταβλήθηκε το ποσό των .... δραχμών χωρίς να υφίστανται τα αναγκαία δικαιολογητικά έγγραφα και παραστατικά, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009 για τη μείωση ή απαλλαγή του από το ποσό του καταλογισμού...Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι ο καταλογισμός σε βάρος των κληρονόμων του ...., είναι μη νόμιμος διότι οι φερόμενες ως πλημμέλειες των προαναφερόμενων δαπανών διαπιστώθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο του θανάτου του εκ κληρονομίας δικαιοπαρόχου τους και αφού είχαν αποδεχθεί την κληρονομία, χωρίς να γνωρίζουν ότι θα εβαρύνετο με την υποχρέωση που απορρέει από τον εις βάρος τους γενόμενο καταλογισμό, είναι απορριπτέος καθόσον σε περίπτωση που ο υπόχρεος για αποκατάσταση του ελλείμματος αποβιώσει, ο καταλογισμός του οφειλόµενου ποσού ως χρέος της κληρονομίας του διενεργείται σε βάρος των κληρονόµων του, σε περίπτωση δε αποδοχής της κληρονοµίας υπ΄αυτών τελούντων σε άγνοια ως προς τις υποχρεώσεις που την βαρύνουν, δεν δημιουργείται ακυρότητα της εκδοθείσας καταλογιστικής πράξης αφού η αποδοχή της κληρονομίας είναι αμετάκλητη αλλά γεννάται δικαίωμα προσβολής της πράξεως της αποδοχής στα αρμόδια δικαστήρια λόγω πλάνης που κρίνεται κατά τις διατάξεις περί δικαιοπραξιών, σημειουμένου πάντως ότι η πλάνη περί το ενεργητικό ή το παθητικό της κληρονομίας δεν θεωρείται ουσιώδης κατά νόμο